|
過(guò)去一周，美國(guó)開(kāi)始了新一輪銀行危機(jī)，花旗集團(tuán)股價(jià)再次跌到5美元以下，面臨解體的結(jié)局。美國(guó)政府為挽救花旗已經(jīng)投入450億美元，而且代價(jià)還將增加。如果花旗僅僅因?yàn)椤皦虼蟆本筒恍枰獮槠溴e(cuò)誤付出代價(jià)，最終在危機(jī)中全身而退，那么肯定讓人憤憤不平，現(xiàn)在其解體可謂“民心所向”。但是，有評(píng)論斷言，花旗解體意味著混業(yè)模式的失敗，筆者卻不敢茍同。
花旗作為混業(yè)經(jīng)營(yíng)、綜合化和全能型銀行模式的急先鋒，其解體難免讓人質(zhì)疑其經(jīng)營(yíng)模式。花旗的結(jié)構(gòu)過(guò)于龐大和錯(cuò)綜復(fù)雜，與混業(yè)模式有一定關(guān)系。但是，如果將混業(yè)模式當(dāng)作花旗失敗的主因，過(guò)于牽強(qiáng)。混業(yè)經(jīng)營(yíng)、綜合化的全能型銀行，如摩根大通等現(xiàn)在還活得好好的。以開(kāi)設(shè)“金融超市”，通過(guò)“交叉銷(xiāo)售”平穩(wěn)增長(zhǎng)的富國(guó)銀行，更是活得有滋有味。經(jīng)營(yíng)模式比較接近花旗的匯豐銀行，同樣也沒(méi)有陷入生存危機(jī)。因此，將花旗的解體歸咎于混業(yè)模式，并就此宣布混業(yè)模式失敗，正如將中國(guó)銀行(601988,股吧)業(yè)未受太大沖擊歸功于分業(yè)模式一樣地草率。
花旗解體或者可以從另一家需要美國(guó)政府救助的銀行—美國(guó)銀行得到一定的解釋。美國(guó)政府本月16日同意，向美國(guó)銀行提供200億美元的新資本，并為其1180億美元資產(chǎn)提供擔(dān)保。美國(guó)銀行本來(lái)也活得不錯(cuò)，但是最近做了一件備受爭(zhēng)議的事情，即高價(jià)收購(gòu)陷入困境的美林，以實(shí)現(xiàn)其成為橫跨整個(gè)金融服務(wù)業(yè)的主導(dǎo)企業(yè)的目標(biāo)。現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)交易出價(jià)太高，低估了美林的損失，收購(gòu)的時(shí)機(jī)也不好，而并購(gòu)之后的整合更是充滿風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在美國(guó)銀行看來(lái)唯有依靠美國(guó)政府，硬著頭皮啃下美林這塊硬骨頭了。
美國(guó)銀行與花旗，同樣是由于過(guò)于進(jìn)取導(dǎo)致自身出問(wèn)題的。花旗成為美國(guó)銀行業(yè)老大，主要靠的就是大舉并購(gòu)，大規(guī)模并購(gòu)導(dǎo)致其規(guī)模過(guò)大、管理不便而且沒(méi)有進(jìn)行有效整合，這對(duì)于其在抵押貸款資產(chǎn)的過(guò)大敞口和過(guò)高的杠桿比例都有相當(dāng)大的影響。而美國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)一向都比較穩(wěn)健，本身混業(yè)程度已相當(dāng)高，其投資銀行業(yè)務(wù)已處于世界第二集團(tuán)，面對(duì)美林這個(gè)“機(jī)會(huì)”，卻一時(shí)抵擋不住誘惑。目前看來(lái)，很可能是得不償失，是否會(huì)“一失足成千古恨”，則暫時(shí)難以斷言。
用“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”似乎更能說(shuō)明花旗解體之后的景象。沒(méi)有了花旗或花旗“縮水”之后，國(guó)際銀行業(yè)可能會(huì)更加謹(jǐn)慎，但是仍將繼續(xù)沿著混業(yè)模式前進(jìn)；沒(méi)有了花旗，更多的混業(yè)模式銀行還會(huì)成長(zhǎng)起來(lái)；當(dāng)然，沒(méi)有了花旗，銀行業(yè)發(fā)展模式本身已經(jīng)多元化的趨勢(shì)將更為突出。
在全球銀行業(yè)綜合化和全能化的趨勢(shì)下，中國(guó)銀行業(yè)是否繼續(xù)走分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式呢？短期內(nèi)，答案是可以。而長(zhǎng)期上，順應(yīng)潮流應(yīng)該成為必然選擇，當(dāng)然這個(gè)過(guò)程應(yīng)更為謹(jǐn)慎。花旗解體后，對(duì)混業(yè)模式的質(zhì)疑無(wú)疑會(huì)上升。但如果我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就此認(rèn)定混業(yè)模式是花旗之死的元兇，并以此為借口頑固地抗拒混業(yè)模式，那么花旗真是無(wú)法“死得其所”了。 |