|
搜狐網(wǎng)有一個中國改革開放30年30人高端訪談，最新一期是《財經(jīng)時報》總編輯邵穎波訪談中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院院長溫鐵軍。溫鐵軍教授認(rèn)為，農(nóng)村問題我們可以參照日韓模式，如果按照日韓模式來重整農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我們有可能使農(nóng)村相對穩(wěn)定，國家的發(fā)展逐漸向好。
而所謂日、韓以及中國的臺灣模式，本質(zhì)是高度反哺。“一方面，日韓農(nóng)民的收入60％以上來源于政府的各種優(yōu)惠政策。第二，政府把農(nóng)民組織起來，農(nóng)民可以以合作社形式進(jìn)入金融、保險、加工、購銷、超市、餐飲、旅游、飯店。日本嚴(yán)禁外部主體進(jìn)入農(nóng)業(yè)，這樣才保護(hù)了日本的農(nóng)業(yè)。我們現(xiàn)在鼓勵外部有實力的人進(jìn)入農(nóng)業(yè)，撈一把再走。”
現(xiàn)實生活中我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，偏保守一派或者理想主義者經(jīng)常會把政府假想成一個無所不能的神，他們迷信和崇拜政府的投入，潛意識和邏輯中認(rèn)為政府是一只源源不斷的“下蛋母雞”，要什么有什么。因此，只要政府擔(dān)當(dāng)起責(zé)任，比如反哺、優(yōu)惠等等，一切就OK，萬事無憂。偏激進(jìn)一派則更注重個人權(quán)利和自由。前者自然傾向于政府權(quán)力和稅收的擴(kuò)張，后者更主張小政府大社會，政府的責(zé)權(quán)利對等。我更看重個人權(quán)利、自由方面的保障，個人的解放帶來個人的創(chuàng)造自由與財富增長。一個最明顯的例子，在1998年住房制度改革之前，中國城鎮(zhèn)居民住的都是今天所謂的“廉租房”，租金低廉，但由于完全排斥了市場要素，住房建設(shè)成為國有單位的沉重負(fù)擔(dān)，并導(dǎo)致嚴(yán)重短缺。上世紀(jì)七八十年代之交，城市人均住房僅3平方米多，上海的一些名作家，也只能把自己的住房稱為“斗室”，想要一間書房都是奢望。市場化道路僅僅10年過去，城市人均住房面積已將近30平方米，10年成就超過過去50年！雖然高房價成為眾矢之的，但在高房價、舒適寬敞與低房價、極度短缺之間做選擇，我想沒有多少人愿意回到市場化之前。
同樣的道理放在中國的第一難題——農(nóng)業(yè)和農(nóng)民身上，中國農(nóng)民將要致富（與城市居民收入平起平坐），惟一制度依靠不是政府的經(jīng)濟(jì)反哺，而是制度保障的經(jīng)濟(jì)自由、產(chǎn)權(quán)自由、遷徙和流動自由等。
不妨算一筆賬：2007年，農(nóng)村居民人均純收入4140元（90％來自打工收入），城市居民則為13786元。如果按照日韓模式，7．26億農(nóng)民，人均4140元收入，60％來自政府，政府每年的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼將是1．8萬億元；如果農(nóng)民的收入達(dá)到城市居民2007年（13786元）的水準(zhǔn)，則60％的優(yōu)惠和補(bǔ)貼（優(yōu)惠是優(yōu)惠不出這么多的，只能靠補(bǔ)貼。農(nóng)業(yè)產(chǎn)出人均只有四五百元，怎么可能“優(yōu)惠”出幾千元。皮之不存，毛之焉附？）總額將達(dá)到6萬億元！而2007年我國稅收總額不過5．1萬億元。不論從財力和體制機(jī)制上，都完全沒有這個可能。這一點可以從“新農(nóng)村建設(shè)”上得到佐證，雖然政府要加大農(nóng)村投入，但至今沒有專門、具體的資金和措施安排。（《新京報》12月20日）
就“三農(nóng)”說“三農(nóng)”是沒有出路的。誠如北京大學(xué)副校長海聞教授所言，解決“三農(nóng)”問題要靠“新城市建設(shè)”，要消除歧視，推進(jìn)戶籍制度和土地制度的改革。“縱觀全球，沒有一個發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的農(nóng)村人口會超過10％。例如我國臺灣地區(qū)，目前農(nóng)村人口已不足6％，韓國也大致如此。這是一個規(guī)律，中國大陸也不能例外。如果我們始終要保持7億農(nóng)民的話，中國就永遠(yuǎn)不可能成為發(fā)達(dá)國家。”
土地制度改革的一個關(guān)鍵，就是確定農(nóng)民對土地的產(chǎn)權(quán)。土地歸農(nóng)并不必然導(dǎo)致土地迅速集中和被變賣，土地交易的前提是地租和地價足夠高，在此前提下，主動變賣土地的農(nóng)民必須在城市先穩(wěn)住腳跟。否則，如果在城市沒有歸屬感，一畝地只能賣個兩三萬元甚至還無人接手，農(nóng)民哪怕拋荒，也不會主動賣地。現(xiàn)在的情形，恰恰是土地集體所有制使鄉(xiāng)村干部可以隨便盜賣、賤賣土地，導(dǎo)致出現(xiàn)大量“無地、無業(yè)、無社會保障”的“三無農(nóng)民”。 |