|
關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房，國土部副部長鹿心社13日講了三句話：小產(chǎn)權(quán)房與現(xiàn)行法律相悖，不受法律保護(hù)；采取有效措施嚴(yán)禁小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)一步發(fā)展；分類分析，采取針對性措施，化解歷史形成的小產(chǎn)權(quán)房問題。
這三句話關(guān)鍵意思有兩層：其一，這是迄今為止官方首次就歷史形成的小產(chǎn)權(quán)房問題松口；其二，所謂化解，說白了就是由小產(chǎn)權(quán)房的所有者補(bǔ)繳一部分土地差價款，然后由國家承認(rèn)產(chǎn)權(quán)發(fā)放正式房產(chǎn)證。法律不允許而政府又對小產(chǎn)權(quán)房松口，看似自相矛盾，恰恰反映出政府的無可奈何。據(jù)有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)，各地小產(chǎn)權(quán)之總量大約占全部商品房總量10%，實(shí)際數(shù)字恐怕要高出許多。
輿論多半只盯著城郊農(nóng)村集體土地上建的小產(chǎn)權(quán)房，典型的如京郊畫家村的小產(chǎn)權(quán)房。其實(shí)小產(chǎn)權(quán)房更多存在于大中小城市有權(quán)有勢單位的“變相集資房”中，包括許多高校這些年成片建造的教授樓——土地差價款免繳、少繳甚至不繳，建成后以成本價半送半賣給高校教師，都屬典型的小產(chǎn)權(quán)房。我的一位親戚就住這類教授樓，2001年入住至今都領(lǐng)不到房產(chǎn)證。
鑒于既成事實(shí)，所以才有鹿心社的“分類分析，采取針對性措施”的“化解說”。所謂“化解”說得較委婉，若實(shí)話直說，就叫法不責(zé)眾、承認(rèn)現(xiàn)狀、補(bǔ)完土地差價發(fā)證。“嚴(yán)禁小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)一步發(fā)展”也是鹿心社強(qiáng)調(diào)的官方態(tài)度。可中國之大，各地情況之復(fù)雜，“嚴(yán)禁”說只能嚇唬膽小的，對于膽大的，壓根就難起作用。隨“化解”說出爐，反倒為膽兒大的提供了新的違法理由——既然歷史形成的小產(chǎn)權(quán)房問題可以化解，那么今天和日后新形成的小產(chǎn)權(quán)房等它個十年八年為何就不會依樣化解？這不是幻想而是常識。
此外，“農(nóng)地新政”頒行后，農(nóng)村集體土地和農(nóng)民宅基地將加速流轉(zhuǎn)，雖說限制政策和法規(guī)有一大筐，但到了基層，何為宅基地、何為集體非糧田，很難說清楚，也很難實(shí)施有效監(jiān)管，若誰要過分相信“有效措施”能管大用，那就是對國情太不了解啦。不是我幸災(zāi)樂禍，一段時間后，形形色色的小產(chǎn)權(quán)房將會更成規(guī)模地冒出來，以半公開方式與正經(jīng)的大產(chǎn)權(quán)房爭搶買房者。
一方面，國家不得不對歷史形成的小產(chǎn)權(quán)房有一個了斷——姑且稱之“變相承認(rèn)”吧；另一方面，國家必須繼續(xù)重申下不為例的立場，至于“嚴(yán)禁小產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步發(fā)展”的實(shí)際效果，那就只能另說了。
前兩天浙江省長呂祖善與網(wǎng)民交流，公開承認(rèn)房價的確高得離譜。很好——迄今為止總算站出一位高官痛快承認(rèn)“的確高得離譜”。順著呂省長的話大伙想，小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)運(yùn)而生，不就是大產(chǎn)權(quán)房價高得離譜所造成的嗎。可見，違法是被高房價所逼，小產(chǎn)權(quán)房是“逼良為娼”的“歪瓜爛棗”；可見，只要高房價繼續(xù)維持堅挺，小產(chǎn)權(quán)房不但禁不了，而且只會越來越多。這就是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，誰也改變不了；所以，等到大產(chǎn)權(quán)房價回歸到百姓能正常承受之價位，小產(chǎn)權(quán)房無須禁止就會自動消亡。
從小產(chǎn)權(quán)房將變相“放水”，再結(jié)合“農(nóng)地新政”，以及本月刺激內(nèi)需“國十條”之第一款（國家政策只扶持安居工程）的政策傾向性，未來房價走勢（價格軟著陸）已一目了然。 |