雷曼兄弟迷你債券事件近段時(shí)間來(lái)仍是香港本地新聞的焦點(diǎn)。購(gòu)買迷你債券的香港人超過3.3萬(wàn),新加坡牽涉進(jìn)去的人數(shù)雖然沒有香港多,但是雷曼相關(guān)產(chǎn)品的金額也高達(dá)5億新加坡元,而澳門所涉的金額也比較大。
筆者以為,雷曼迷你債券事件對(duì)中國(guó)內(nèi)地也有啟示,主要在三個(gè)方面:一是政府審批向備案過渡也要考慮負(fù)面因素;二是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的反應(yīng)要迅速;三是金融產(chǎn)品創(chuàng)新要適度。
雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)后,迷你債券事件浮出水面。之前,眾多的香港人還以為這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的衍生產(chǎn)品是比股票要穩(wěn)定的“債券”呢。許多受害者一開始是因?yàn)樽约恒y行存款較多被銷售理財(cái)產(chǎn)品的職員“盯上”。銀行的承諾是:迷你債券是風(fēng)險(xiǎn)很低的保本投資,于是不單是一些個(gè)人投資進(jìn)入其中,學(xué)校和一些社團(tuán)也將大筆資金投入到雷曼迷你債券中。孰料,這個(gè)金融產(chǎn)品是華爾街最“頂尖”的金融人才所設(shè)計(jì),據(jù)說(shuō)部分產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)連這些公司的老總都不太懂。表面上是個(gè)很穩(wěn)定的債券,但背后卻是常人難以看清的復(fù)雜安排。
金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)漂亮的泡沫,金融機(jī)構(gòu)因此賺到高利潤(rùn),而投資者賺得小利潤(rùn)。而一些需要資金的人士付出一些代價(jià)。如意算盤是這樣打的。但是一旦鏈條斷裂,所有的風(fēng)險(xiǎn)幾乎都集中到了投資者身上。
泡沫破滅后最值得反思的是什么呢？
首先,是監(jiān)管者的責(zé)任。以往的判斷是,監(jiān)管者的智慧不會(huì)比市場(chǎng)大,因此,由市場(chǎng)自行決定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。相應(yīng)的政府審查機(jī)制從此由行政審批轉(zhuǎn)為行政備案。也就是只要銷售的金融產(chǎn)品的法律文件符合規(guī)定,政府大多予以放行。這套制度在美國(guó)實(shí)施了幾十年,而今日也確實(shí)到了要反思的階段。對(duì)于香港來(lái)說(shuō),香港證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)投資產(chǎn)品進(jìn)行發(fā)牌,實(shí)施的就是備案制。問題是,起碼來(lái)說(shuō),監(jiān)管者應(yīng)該對(duì)一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品被命名為“債券”有所警惕,但是最終卻沒有。為此財(cái)經(jīng)評(píng)論員曹仁超調(diào)侃說(shuō),可能是證監(jiān)會(huì)中的老外中文不好,所以就沒注意到這個(gè)可能帶來(lái)災(zāi)難的細(xì)節(jié)。之后,負(fù)責(zé)日常監(jiān)管的香港金融管理局的作為也不夠。曹仁超就質(zhì)疑說(shuō),這種高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品怎能讓普通的銀行職員進(jìn)行推銷呢？這就好比是無(wú)照行醫(yī)。
其次,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)反應(yīng)要迅速。最近披露的一份報(bào)告表明,五年前,已經(jīng)有專業(yè)的研究人員指出迷你債券等屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品,但是監(jiān)管者卻忽略了這份報(bào)告。報(bào)告明確指出,許多衍生產(chǎn)品使監(jiān)管者看不到事物的全貌,不僅有可能導(dǎo)致客戶受損,還可能導(dǎo)致監(jiān)管失察。遺憾的是,報(bào)告沒有得到應(yīng)有的重視。而且就事件的發(fā)展而言,香港金管局一直稱自己在之前已頻繁發(fā)信告知銀行。但是,香港當(dāng)?shù)剌浾撝赋?監(jiān)管機(jī)構(gòu)憑發(fā)警告信而沾沾自喜,還以為紙面上的東西就可以管住銀行,這非常可笑。
最后,金融創(chuàng)新要適度。現(xiàn)在的金融海嘯如果完全歸因于金融創(chuàng)新,那是指責(zé)過度。但是,過度創(chuàng)新卻是值得反思的。比如美國(guó)的一家房貸機(jī)構(gòu)就因涉及不當(dāng)手法推銷次級(jí)貸款,已被美國(guó)的三個(gè)州一級(jí)政府起訴。因此,收購(gòu)方美國(guó)銀行事后向客戶做出補(bǔ)償,以此來(lái)?yè)Q取不起訴的決定。這事實(shí)上是過度創(chuàng)新的惡果和代價(jià)。
曾幾何時(shí),中國(guó)的專家一直認(rèn)為中國(guó)的金融創(chuàng)新不夠,應(yīng)該大力推廣衍生產(chǎn)品。而精明的德國(guó)人卻一直拒絕這種高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的大規(guī)模入市。今日反思可知,凡事過猶不及。 |
|