|
其實(shí)選擇對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)有條件的救市行動(dòng)有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，所以，現(xiàn)在無(wú)疑是提高中國(guó)在國(guó)際金融體系中話語(yǔ)權(quán)的絕佳時(shí)機(jī)，至少應(yīng)在確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位上獲得更為有利的談判地位，在加強(qiáng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)沖基金等金融機(jī)構(gòu)投機(jī)行為的限制上爭(zhēng)取更大主動(dòng)權(quán)。國(guó)際金融體系亟待重構(gòu)。這一次，呼聲最強(qiáng)烈的，是歐盟主要國(guó)家。
次貸危機(jī)襲來(lái)，不僅使舊有的美聯(lián)儲(chǔ)金融監(jiān)管體系弊端暴露殆盡，同時(shí)也讓長(zhǎng)期以來(lái)在國(guó)際金融聯(lián)合監(jiān)管領(lǐng)域“無(wú)所作為”的IMF和世界銀行再度成為各國(guó)激烈指責(zé)的對(duì)象。在早些時(shí)候的歐盟領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上，英法德等國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人紛紛呼吁建立國(guó)際金融新秩序。英國(guó)首相布朗公開表示：包括美國(guó)、歐盟、中國(guó)、日本、印度等主要經(jīng)濟(jì)體領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)在11月或12月舉行全球峰會(huì)，商談如何重建布雷頓森林體系。
原本對(duì)于美國(guó)呼吁聯(lián)合救市行動(dòng)并無(wú)熱情的歐盟主要國(guó)家（尤其是法德），近期受制于美國(guó)次貸危機(jī)的不斷深化，殃及到本國(guó)金融經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定，被迫選擇歐盟協(xié)同救市。在10月16日閉幕的歐盟峰會(huì)上，歐盟27個(gè)成員國(guó)首次為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，一場(chǎng)聯(lián)合“反擊戰(zhàn)”從歐元區(qū)擴(kuò)大至整個(gè)歐盟。
但是被迫應(yīng)戰(zhàn)的歐盟并不甘心成為美國(guó)金融危機(jī)的買單者，他們想聯(lián)合其他發(fā)達(dá)國(guó)家與新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體——中國(guó)、日本、印度等其他亞洲新興國(guó)家，挑戰(zhàn)以美元為主導(dǎo)的“布雷頓森林體系”；加強(qiáng)其他國(guó)家在國(guó)際金融合作領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)；重塑國(guó)際貨幣基金組織（IMF）與世界銀行在國(guó)際聯(lián)合監(jiān)管中的地位與作用；加強(qiáng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是美國(guó)在金融經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管力度，防止類似次貸金融危機(jī)的再度爆發(fā)以及在國(guó)際金融體系中的蔓延。
這對(duì)于中國(guó)而言，無(wú)疑是提高自身在國(guó)際金融體系中話語(yǔ)權(quán)的絕佳時(shí)機(jī)。其原因主要有二：其一，任何事物都有其成長(zhǎng)到衰落的自然演化進(jìn)程。遙想當(dāng)年號(hào)稱“日不落帝國(guó)”的英國(guó)也同樣在美國(guó)、日本等其他國(guó)家的崛起進(jìn)程中逐漸褪去歷史霸權(quán)的“光環(huán)”，并最終在經(jīng)濟(jì)、軍事與政治上被美國(guó)所取代。美元的霸權(quán)地位也同樣會(huì)在現(xiàn)在以及未來(lái)不斷發(fā)生的危機(jī)中逐漸被弱化。中國(guó)要想提高自身在國(guó)際金融合作體系中的地位，理應(yīng)充分利用這一時(shí)機(jī)，更何況這是聯(lián)合歐盟、日本和其他新興國(guó)家共同重塑國(guó)際金融體系。
其二，華盛頓及其智囊機(jī)構(gòu)已經(jīng)清醒認(rèn)識(shí)到，身處次貸危機(jī)陰霾之中的美國(guó)僅憑一己之力已無(wú)法改變衰退發(fā)生的厄運(yùn)。華盛頓著名的智庫(kù)――彼德森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所資深研究員Arvind
Subramanian10月7日在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表文章，建議中國(guó)政府向美國(guó)政府出借5000億美元，以幫助其實(shí)施龐大的救市方案。在這個(gè)時(shí)候，中國(guó)即便提出有利于自身的附加條件，美國(guó)政府在權(quán)衡之下也必須予以回應(yīng)。
從客觀的角度出發(fā)，美國(guó)次貸危機(jī)已經(jīng)蔓延到歐美日等主要發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家的衰退與潛在的大蕭條都會(huì)大大抑制中國(guó)潛在的出口需求，因而選擇對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)有條件的救市行動(dòng)，有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。當(dāng)然這條件僅止Arvind
Subramanian所言的一是中國(guó)政府應(yīng)要求將借款資金用于補(bǔ)充美國(guó)銀行資本金；二是美國(guó)政府應(yīng)該拿這些錢去救助那些還不起按揭貸款、住房被貸款機(jī)構(gòu)強(qiáng)制收回的貸款人。
這兩個(gè)條件只是保證了美國(guó)政府救市的效率，卻與中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治利益的保障毫無(wú)關(guān)聯(lián)。而中國(guó)目前仍是發(fā)展中國(guó)家，本國(guó)居民的實(shí)際生活水平仍居于世界后進(jìn)水平。中國(guó)近2萬(wàn)億的外匯儲(chǔ)備本質(zhì)上是中國(guó)居民的財(cái)產(chǎn)，即便是要用于拯救美國(guó)金融經(jīng)濟(jì)體系，也要最大限度上反映中國(guó)公民的利益。
首先，中國(guó)至少應(yīng)在確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位上獲得更為有利的談判地位。如果讓美國(guó)從一個(gè)自己反對(duì)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家獲得資助恐怕也與美國(guó)現(xiàn)有的法律和政治體系相沖突，更何況其他許多發(fā)達(dá)國(guó)家早已承認(rèn)了中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，美國(guó)橫加阻撓只是為了自身的政治經(jīng)濟(jì)利益。
其次，事實(shí)已經(jīng)證明美國(guó)內(nèi)部的監(jiān)管體系并非無(wú)懈可擊，而美國(guó)所謂的國(guó)際領(lǐng)先的金融機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也同樣漏洞百出，對(duì)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)不加限制必然會(huì)在中國(guó)造成同樣的負(fù)面沖擊。要想進(jìn)一步開放中國(guó)內(nèi)部金融市場(chǎng)，歐美等主要發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管層首先要做好自己的工作。
再次，次貸危機(jī)已經(jīng)清楚地表明不加限制、自由放任的金融創(chuàng)新和自由化最終難免以危機(jī)全面爆發(fā)收?qǐng)觥０l(fā)展中國(guó)家的危機(jī)承受力和轉(zhuǎn)化能力，離發(fā)達(dá)國(guó)家還有相當(dāng)大的差距，如果強(qiáng)制要求發(fā)展中國(guó)家全面放開金融市場(chǎng)，降低對(duì)這些國(guó)際對(duì)沖基金等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管要求，只能造成災(zāi)難性的后果。事實(shí)上，此次危機(jī)爆發(fā)之后，F(xiàn)ED和SEC等主要美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)對(duì)沖基金均持負(fù)面態(tài)度，與十年前亞洲金融危機(jī)時(shí)截然相反。既然如此，那今后對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家限制對(duì)沖基金等發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的投機(jī)行為也不應(yīng)持有異議。 |