|
治理環(huán)境污染，處理環(huán)境糾紛，從來是困擾地方政府的老大難。近日，昆明市又出新招，將在昆明市中級(jí)人民法院設(shè)立專門的環(huán)境保護(hù)審判庭。新成立的環(huán)保審判庭將對(duì)涉及環(huán)境保護(hù)的刑事、民事、行政案件及執(zhí)行實(shí)行“四合一”審理模式，涉及環(huán)境保護(hù)的公益案件，也將由市環(huán)保局向法院提起訴訟。（9月21日《都市時(shí)報(bào)》）
其實(shí)，環(huán)保審判庭并非昆明市的獨(dú)創(chuàng)。今年上半年，貴陽(yáng)、無錫兩地中院都已成立了環(huán)境保護(hù)審判庭，其中，部分中院還在基層法院成立了環(huán)保法庭。而在北京、湖北，近兩年也有人大代表建議成立環(huán)保審判庭。問題在于，環(huán)保審判庭能否在各級(jí)法院隨意設(shè)立，其存在是否合乎法律規(guī)定？其次，環(huán)保審判庭能否如其設(shè)立初衷一樣，破解執(zhí)行難、威懾低、地方行政保護(hù)等一系列問題，成為解決環(huán)境問題的良方？
近些年，法院通過新增審判庭，回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)需求的情況正日益增多，許多地方陸續(xù)出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭、未成年人審判庭乃至房地產(chǎn)審判庭。《人民法院組織法》第二十三條規(guī)定中級(jí)人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，“根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”。可以說，在中級(jí)人民法院內(nèi)部專門設(shè)立環(huán)保審判庭，并未突破現(xiàn)行法律框架。但對(duì)在基層法院設(shè)立環(huán)境法庭，法律并未明確授權(quán)，而最高人民法院早在1989年就已在相關(guān)批復(fù)中闡明：“在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)。”
那么，中級(jí)法院新增的環(huán)保審判庭，真能更好地起到破解環(huán)保難題的作用嗎？也不要過分樂觀。司法的特性在于消極、中立，法院不可能像環(huán)保部門一樣，主動(dòng)去檢查、治理污染，處理問題，追究責(zé)任。只有在有關(guān)難題被訴諸法院時(shí)，法院的固有價(jià)值才能體現(xiàn)。環(huán)保審判庭當(dāng)然可以整合資源，提高效率，對(duì)解決跨越行政區(qū)域的環(huán)境糾紛也有積極作用，但司法的被動(dòng)特性，以及我國(guó)司法體制的傳統(tǒng)弊病，使得環(huán)保審判庭不可能成為包治百病的良藥。
首先，法院解決不了威懾力低與執(zhí)行難的問題。即使沒有環(huán)保審判庭，危害環(huán)境的犯罪一樣可以由刑事審判庭處理，該怎么判就怎么判，不會(huì)因有了專門法庭，法定刑就會(huì)提高。更何況立不立案，抓不抓人，主要取決于地方公安機(jī)關(guān)，而不是地方法院。另一方面，昆明市打算將處罰執(zhí)行權(quán)交付法院，這顯然是偽問題，法院的判決，當(dāng)然是由法院執(zhí)行。但這并不是說，司法執(zhí)行就一定比行政執(zhí)行更有力度，否則，就不會(huì)有“法院執(zhí)行難”的問題了。
更重要的是，靠專門審判庭破解地方保護(hù)主義迷局，只是設(shè)計(jì)者的理想愿景。在我國(guó)，司法地方化的問題并沒有得到很好的解決。無論是中級(jí)法院設(shè)立環(huán)境保護(hù)庭，還是基層法院設(shè)立環(huán)境法庭，其在轄區(qū)上的突破，與傳統(tǒng)審判相比并無改觀。如果連法院本身都難以擺脫地方行政機(jī)關(guān)的干涉，又怎么能指望其內(nèi)部的專門審判庭取得突破？所以，問題的關(guān)鍵，仍在于地方政府是否真能抵得住經(jīng)濟(jì)發(fā)展的誘惑，而屈從于環(huán)境保護(hù)的壓力。 |