|
深交所綜合研究所法律研究小組上周披露《2007年證券市場(chǎng)主體違法違規(guī)情況報(bào)告》，在上萬字的報(bào)告中，深交所重點(diǎn)統(tǒng)計(jì)了八類市場(chǎng)主體的市場(chǎng)違規(guī)現(xiàn)象，分析市場(chǎng)主體違法違規(guī)的原因，令人耳目一新的是，深交所在分析監(jiān)管源頭時(shí)，把矛頭指向了證監(jiān)會(huì)過于擴(kuò)張的行政權(quán)力(7月18日《新京報(bào)》)。
報(bào)告認(rèn)為，正因?yàn)樾姓䴔?quán)力對(duì)證券市場(chǎng)的全面干預(yù)，不僅使上市公司成為中國(guó)最為稀缺的資源，也造就了現(xiàn)有的股市文化及種種負(fù)面的股市行為。
以往指責(zé)證監(jiān)會(huì)似乎是中小股民的專利，但此次，深交所卻挑破潛規(guī)則，將監(jiān)管方面存在的問題公之于眾。這是實(shí)事求是的態(tài)度，只有以實(shí)事求是的態(tài)度，中國(guó)股市制度建設(shè)才能在信息公開、相互制約中走向完善。
在證監(jiān)會(huì)獲得準(zhǔn)司法權(quán)之前，人們對(duì)證監(jiān)會(huì)普遍持諒解的態(tài)度，認(rèn)為對(duì)內(nèi)幕交易處置不力是因?yàn)闄?quán)力不夠。人們常常舉的一個(gè)典型案例是，一個(gè)部級(jí)機(jī)構(gòu)如何與同屬部級(jí)的中石油、中石化等國(guó)有壟斷企業(yè)相抗衡？在引進(jìn)了國(guó)際市場(chǎng)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)之后，證監(jiān)會(huì)被賦予準(zhǔn)司法權(quán)，這是其他行政部門所沒有的權(quán)力。
天真的投資者很快失望，因?yàn)榕c眾多的內(nèi)幕交易相比，受到追究的屬于鳳毛麟角。2005年，在證監(jiān)會(huì)得到準(zhǔn)司法權(quán)以前，它曾公開發(fā)布信息稱，自1992年成立以來，通過行政處罰執(zhí)法工作，該會(huì)查處了“大量”證券違法違規(guī)活動(dòng)，處罰了“大批”違法機(jī)構(gòu)和個(gè)人。從受處罰的行為類別來看，違反信息披露行為共計(jì)110件，操縱市場(chǎng)行為共計(jì)19件，內(nèi)幕交易行為共計(jì)7件，期貨違法行為共計(jì)44件，其他證券違法行為198件，移送司法機(jī)關(guān)查處的案件共86件。據(jù)安邦的統(tǒng)計(jì)，平均每年只有0.54個(gè)內(nèi)幕交易行為———中國(guó)股市成為當(dāng)之無愧的“全球犯罪率最低的股市”。獲得準(zhǔn)司法權(quán)之后，2007年，券商、基金公司違規(guī)的案例居然只有聯(lián)合證券宋華峰和上投摩根唐建兩起個(gè)案。
不僅如此，在諸如太平洋證券等蹊蹺的上市案中，監(jiān)管部門不能根據(jù)舉證倒置原則自證其清白，這使人們對(duì)于執(zhí)法者本身產(chǎn)生懷疑。這一懷疑從根本上瓦解了有關(guān)部門杜絕內(nèi)幕交易的艱苦努力。
人們終究會(huì)認(rèn)識(shí)到，資本市場(chǎng)的糾偏與杜絕內(nèi)幕交易是個(gè)系統(tǒng)工程，僅靠賦予某些部門以特殊的權(quán)力，無法改變市場(chǎng)生存的土壤。如果執(zhí)法者本身不能自正其身，人們就會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑，他們要求權(quán)力的動(dòng)機(jī)到底是為了肅清市場(chǎng)秩序，還是為了擴(kuò)張地盤？，從市場(chǎng)的健康發(fā)展而言，給予監(jiān)管者以必要的權(quán)力是恰當(dāng)?shù)模瑔栴}是監(jiān)管者用權(quán)力做些什么？
為了杜絕內(nèi)幕交易需要擴(kuò)張證監(jiān)會(huì)的權(quán)力，而證監(jiān)會(huì)權(quán)力的擴(kuò)張又成為尋租來源之一。行政權(quán)力的擴(kuò)張形成對(duì)市場(chǎng)的侵蝕，成為秩序的破壞者而不是維護(hù)者。
深交所挑破潛規(guī)則的做法本身就值得稱道，每個(gè)機(jī)構(gòu)都以理智、客觀、公平的態(tài)度將信息與投資者開放共享，則成為市場(chǎng)趨向理性之第一步。 |