|
剛剛公布的上半年經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)顯示，GDP增速出現(xiàn)了同比回落，但CPI增幅卻遠(yuǎn)高于年初設(shè)定的目標(biāo)值。正如官方表述所言，“今年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速確實(shí)出現(xiàn)了回落”。從樂(lè)觀的角度來(lái)看，這種回落正是朝著宏觀調(diào)控預(yù)期的目標(biāo)發(fā)展；但與此同時(shí)，一種隱憂也揮之不去：未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力是否會(huì)就此卻步？
按照今年兩會(huì)溫家寶總理的說(shuō)法，2008年恐怕是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最為困難的一年。事實(shí)上，在遭遇了突如其來(lái)的自然災(zāi)害、在面臨著居高難下的通脹壓力、尤其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的陰影中，這樣的擔(dān)憂似乎正在轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)。因此，正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的種種不確定性、客觀看待其可能遭遇的內(nèi)外部沖擊因素，對(duì)于判斷未來(lái)宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)和政策導(dǎo)向，具有至關(guān)重要的意義。
先談就業(yè)。今年新《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)后，聲音很多。很多人擔(dān)心，這樣的勞工保護(hù)會(huì)不會(huì)大幅度提高用工成本，令企業(yè)難以為繼？印度從20世紀(jì)50、60年代推行勞動(dòng)法，但各邦推行力度不同，結(jié)果對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、投資和就業(yè)的影響迥異——在勞動(dòng)合同法實(shí)施比較嚴(yán)格的邦，對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、投資和就業(yè)的影響都是負(fù)的。很多人喜歡引用這個(gè)研究。但事實(shí)上，每一個(gè)國(guó)家的背景和勞動(dòng)法的實(shí)施力度是不一樣的。用印度的例子來(lái)簡(jiǎn)單推導(dǎo)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)邏輯，并不完全成立。決定中國(guó)勞動(dòng)就業(yè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增長(zhǎng)高和就業(yè)高肯定是一致的。
中國(guó)正在致力于調(diào)整經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，無(wú)論是從出口推進(jìn)型轉(zhuǎn)變成為內(nèi)需推動(dòng)型的增長(zhǎng)方式，還是從簡(jiǎn)單的低成本推動(dòng)轉(zhuǎn)化為由創(chuàng)新推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，有一個(gè)過(guò)程將不可避免，那就是勞動(dòng)成本提高。在這個(gè)過(guò)程中，勞動(dòng)就業(yè)還能否持續(xù)增長(zhǎng)，關(guān)鍵要看兩個(gè)參數(shù)：一個(gè)是我們目前旨在縮小收入差距的做法，包括新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，能夠在多大程度上有效？二者，收入差距縮小對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)帶來(lái)怎樣的效果？我們研究過(guò)城鄉(xiāng)收入差距的縮小對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力。平均來(lái)看，城鄉(xiāng)收入差距比值每降低1，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可以上升3個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，現(xiàn)在的政策究竟對(duì)收入差距起到多少作用，目前尚不清楚。比如說(shuō)，從長(zhǎng)期來(lái)講，內(nèi)需的增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用是正的，但是短期，是否會(huì)造成由于勞動(dòng)成本上升帶來(lái)勞動(dòng)需求減少，失業(yè)率增加？如果是這樣，短期的負(fù)效應(yīng)和長(zhǎng)期的正效應(yīng)究竟哪個(gè)更大？這個(gè)還需要研究。
當(dāng)然，短期負(fù)效應(yīng)有可能積累為長(zhǎng)期負(fù)效應(yīng)，這一點(diǎn)需要警惕。但是今天的短期問(wèn)題，比如生產(chǎn)成本上升，很多的中小企業(yè)生產(chǎn)陷入困難，已經(jīng)體現(xiàn)了出來(lái)。但是我認(rèn)為，泛泛地講由于成本的上升導(dǎo)致企業(yè)的倒閉，并沒(méi)有意義。到底企業(yè)倒閉是什么原因造成的？究竟是勞動(dòng)成本、運(yùn)輸成本、原料成本，還是資金成本呢？不久前我在蘇浙調(diào)研時(shí)就發(fā)現(xiàn)，不同類型的企業(yè)受沖擊的主要因素還不一樣。像出口導(dǎo)向型的企業(yè)，受匯率上升的影響最嚴(yán)重。一些勞動(dòng)密集行業(yè)，像服裝生產(chǎn)企業(yè)，受勞動(dòng)力成本的影響更嚴(yán)重。這也就可以解釋，為什么珠三角受到的沖擊要比長(zhǎng)三角大，因?yàn)橹槿且猿隹跒閷?dǎo)向的勞動(dòng)密集型企業(yè)更多。再有一個(gè)是利率政策，盡管提高了資金使用成本，但是不同類型的企業(yè)所受的沖擊卻各不相同。信貸收縮，對(duì)中小企業(yè)的影響，要比國(guó)有企業(yè)、壟斷部門大得多。如果不把這些問(wèn)題搞清楚，妄下判斷，就可能在政策上犯片面化的錯(cuò)誤。
因此，對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，需要多角度思考，全方位觀察，因?yàn)榫唧w的經(jīng)濟(jì)情況可能千差萬(wàn)別、復(fù)雜多變。很多人認(rèn)為，這輪經(jīng)濟(jì)周期主要是貨幣現(xiàn)象。任何通貨膨脹一定是貨幣現(xiàn)象，但同樣的貨幣發(fā)行，在多大程度轉(zhuǎn)化為價(jià)格上漲呢？我們看到，第一，在中國(guó)國(guó)內(nèi)CPI的上漲里面，主要是食品價(jià)格上漲，而這與貨幣的發(fā)行量的上漲關(guān)系不太大。因?yàn)橹袊?guó)貨幣發(fā)行量上漲主要導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格上漲，而資產(chǎn)價(jià)格上漲并不計(jì)入CPI的統(tǒng)計(jì)。第二，今天中國(guó)的通貨膨脹壓力也與美元貶值有關(guān)。追根溯源，次貸危機(jī)的產(chǎn)生與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期失衡是有關(guān)的。所以今天的美元調(diào)整，有全球經(jīng)濟(jì)均衡調(diào)整的意圖。所以，無(wú)論從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際來(lái)看，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)周期都不是一個(gè)簡(jiǎn)單的貨幣總量問(wèn)題，而是國(guó)際國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，怎樣重新走向均衡的問(wèn)題。
毋庸置疑，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，歸根結(jié)底要靠勞動(dòng)生產(chǎn)率，特別是當(dāng)今天國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力人口紅利基本接近尾聲，資本增長(zhǎng)也面臨國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄率下降的情況。長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，主要是低勞動(dòng)成本和高投資。可以說(shuō)，在大量投資設(shè)備更新，產(chǎn)出快速增長(zhǎng)的情況下，1994年到2004年農(nóng)民工工資卻基本未漲，單位勞動(dòng)成本持續(xù)下降，名義勞動(dòng)生產(chǎn)率持續(xù)增長(zhǎng)。而且，最近這幾年，產(chǎn)品出廠價(jià)格的上漲，又進(jìn)一步造成了名義勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。但值得注意的是，中國(guó)現(xiàn)在似乎越來(lái)越靠名義勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)來(lái)消化成本的上升。從需求方面來(lái)講，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是得靠收入差距的控制，低收入階層的需求提高，才可以提高國(guó)內(nèi)總需求。
在這里，我想日本的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。雖然很多人習(xí)慣性地將中國(guó)今天出現(xiàn)的問(wèn)題與1980年代的日本作比較，但是我們要看到兩者最大的不同點(diǎn)就在于：第一，1980年代的日本已經(jīng)是內(nèi)需主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)。哪怕是日元升值壓力最大時(shí)，日本的外貿(mào)依存度也只有25%左右，但是，中國(guó)在2006年的這一數(shù)據(jù)已經(jīng)達(dá)到了65%。第二，日本的收入差距是不高的，基尼系數(shù)不過(guò)是0.3多一點(diǎn)。第三，日本還有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)是集聚，我曾經(jīng)作過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析，東京的人口占整個(gè)日本人口比重越高的時(shí)候，也就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快的時(shí)候。1990年代中期前后有十年，學(xué)界稱之為“失去的十年”，日本想搞首都功能分散計(jì)劃，結(jié)果東京的人口絕對(duì)量和比重是都下來(lái)了，東京經(jīng)濟(jì)乃至全日本經(jīng)濟(jì)也受到了影響。所以，無(wú)論是內(nèi)需經(jīng)濟(jì)的形成和收入差距的控制，還是經(jīng)濟(jì)的集聚，這幾個(gè)方面都是我們接下來(lái)可以考慮的。
（作者為復(fù)旦大學(xué)發(fā)展與政策研究中心主任、教授） |