|
央視最近報(bào)道了財(cái)務(wù)專家夏草揭露上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表造假的經(jīng)過，引起強(qiáng)烈反響。據(jù)悉，夏草寫了一篇名為《滬市2007年報(bào)涉嫌報(bào)表粉飾公司》的文章，他以自己豐富的財(cái)務(wù)知識，質(zhì)疑十家滬市上市公司在2007年報(bào)中涉嫌虛假信息披露，粉飾財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，數(shù)額最高達(dá)到數(shù)十億元，最低也在億元以上。
即使從世界范圍內(nèi)來看，上市公司造假也是普遍存在的現(xiàn)象，只是嚴(yán)重與否的區(qū)別。上市公司財(cái)務(wù)造假的動(dòng)力在于利益。馬克思曾經(jīng)說過：“一有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就會(huì)非常膽壯起來……有100％的利潤，就會(huì)使人不顧一切法律；有300％的利潤就會(huì)使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險(xiǎn)。”過去，上市公司造假，主要是為了揮霍公款、行賄、貪污、避稅、逃稅，或者是想通過粉飾業(yè)績，樹立企業(yè)形象，或者為了避免被ST等等。而現(xiàn)在，在股權(quán)分置改革以后，上市公司造假有了新的驅(qū)動(dòng)力，那就是股價(jià)的波動(dòng)已經(jīng)與上市公司高管的利益緊密聯(lián)系起來，可以通過財(cái)務(wù)造假影響股價(jià)波動(dòng)，更好地選擇股權(quán)激勵(lì)的時(shí)機(jī)與減持的時(shí)機(jī)。
如果上市公司的這種造假動(dòng)力不能受到嚴(yán)厲的制約，他們就可能付諸實(shí)施。首先，我國資本市場的相關(guān)主體仍然存在一定缺陷。比如，有些上市公司的經(jīng)營者集公司管理、決策、監(jiān)督于一身，由被審計(jì)者變成審計(jì)委托人，一手包辦獨(dú)立審計(jì)師的聘用，導(dǎo)致內(nèi)部制約與外部審計(jì)的作用同時(shí)被架空，并使得注冊會(huì)計(jì)師的“經(jīng)濟(jì)警察”作用難以發(fā)揮。
其次，有關(guān)部門主要依靠行業(yè)自律來制約審計(jì)行業(yè)以達(dá)到間接監(jiān)管上市公司的目的。在目前上市公司已經(jīng)達(dá)到1500多家的情況下，龐大的審計(jì)、監(jiān)管工作難免存在疏漏。在西方發(fā)達(dá)國家的資本市場，一般會(huì)有一個(gè)重要的角色彌補(bǔ)這個(gè)缺口。比如，在國外，任何人發(fā)現(xiàn)上市公司造假，都可以由律師狀告上市公司，律師可以通過起訴獲取巨額傭金。而在我國，只有在有關(guān)部門認(rèn)定上市公司存在造假行為的情況下，投資者才可以聘請律師提起訴訟，這使得來自于社會(huì)的監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮有效作用。
另外，我國對財(cái)務(wù)造假行為的處罰過輕，且缺少民事賠償支持。在實(shí)踐中，對有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但受害的投資者卻難以得到補(bǔ)償。并且，對注冊會(huì)計(jì)師及事務(wù)所的處罰也僅限于行政處罰。由于目前我國民事賠償和刑事處罰制度的不完善，造成上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)成本極低，處罰不能起到有效的威懾作用。實(shí)踐表明，上市公司根本不怕行政處罰，這種處罰由于不能和高管自身的利益聯(lián)系起來，而受到很大的局限性。
要有效制約上市公司財(cái)務(wù)造假行為，應(yīng)該采取針對性的措施。我認(rèn)為，行政監(jiān)督效率難以大幅提升的情況下，通過發(fā)揮公眾尤其是像夏草這樣的財(cái)務(wù)專家的監(jiān)督作用，是非常有效的辦法。因?yàn)橄牟莸拇嬖冢恍┥鲜泄净炭植话玻ǹ直患{入其法眼。假如多些這樣的財(cái)務(wù)專家的監(jiān)督，上市公司造假現(xiàn)象就會(huì)大幅度減少。現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，要建立起一種能夠激發(fā)公眾參與監(jiān)督上市公司造假行為的積極性。比如，建立起美國那樣的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對那些發(fā)現(xiàn)上市公司造假行為并予以揭穿的人，提供相應(yīng)的現(xiàn)金激勵(lì)等等。
當(dāng)然，我們需要采取更有效的措施，確保會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性。同時(shí)，應(yīng)該加大上市公司造假的違法、違規(guī)成本，不僅要對其進(jìn)行行政處罰，還應(yīng)讓其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事實(shí)上，上市公司財(cái)務(wù)造假行為，很容易誤導(dǎo)投資者，讓投資者作出錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而造成損失，在這種情況下，上市公司及其高管理當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
這樣，一方面，引入民眾這一監(jiān)督主體，并通過獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制為其打假注入動(dòng)力，另一方面，加大了上市公司及其高管的造假成本，就可能有效構(gòu)筑起一個(gè)相對完善的監(jiān)管機(jī)制，更有效地制約上市公司的財(cái)務(wù)造假行為。
|