| |
|
| 應(yīng)建立壟斷性行業(yè)成本價格公布制度 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-04 作者：王石川 來源:中華工商時報 |
|
|
繼陜西省漢中市物價局公布面皮經(jīng)營成本并成功扼制漲價行為后，前日，西安市物價局公布了泡饃、肉夾饃、油潑面、米面涼皮等名小吃的成本價，目的是為了引導(dǎo)食品價格理性回歸。抽樣調(diào)查顯示，西安大部分食品銷售利潤較合理。
當(dāng)價格的風(fēng)吹草動觸及民生痛感時，公布成本仿佛成了物價部門心照不宣的選擇。于是，繼漢中市物價局公布面皮成本不久，西安市物價局緊急跟進(jìn)，也迅即公布了一些名小吃的成本價。令人啼笑皆非的是，西安大部分食品銷售利潤較合理。其實(shí)，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，該不該公布成本，公布成本能否取得實(shí)際成效，值得討論甚至存疑。暫且拋開此命題不談，筆者發(fā)現(xiàn)，無論是漢中物價局還是西安物價局，劍指所向都是小吃，小吃固然與老百姓生活息息相關(guān)，但僅僅抓住小吃成本，令人不無遺憾。
筆者認(rèn)為，就當(dāng)前而言，比公布小吃成本更重要的是，應(yīng)及時公布壟斷性行業(yè)和公用事業(yè)的成本價格。當(dāng)前，壟斷性行業(yè)的高薪酬、高福利，備受公眾質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪認(rèn)為，壟斷性定價，只有一個賣者，沒有其他賣者與其競爭，于是就形成了壟斷性高價，這不公平。而公用事業(yè)價格直接關(guān)系到群眾的切身利益，近年來某些公用事業(yè)價格，憑借著壟斷地位動輒提價，甚至連聽證會也不開，早已激起公憤。因此，早日讓壟斷性行業(yè)和公用事業(yè)的成本走向透明，并且將這種透明制度化，相關(guān)部門責(zé)無旁貸。
將這種邏輯延展開來，除了壟斷性行業(yè)和公用事業(yè)，被稱為三大民生難題的醫(yī)療、教育和住房，其成本也應(yīng)該公布。前不久，長沙某民營醫(yī)院表示，將公布20多種常見病的醫(yī)療成本，消息甫出，在坊間備受追捧。究其原因，由于信息不對稱，患者對不透明的醫(yī)療成本深惡痛絕，太渴望醫(yī)療成本的公開透明。當(dāng)前，地價和建安成本一直“猶抱琵琶半遮面”，盡管民間呼聲日高，但羈絆重重，即便一些地方間或公布住房成本，但大多流于驚鴻一瞥。而教育成本也長久地為公眾關(guān)注，比如，今年5月，廣東省人大代表陳華偉提交建議，要將大學(xué)的教育成本公之于眾，接受國家部門和人民群眾的雙重監(jiān)督之下。學(xué)費(fèi)瘋狂高企，公布成本，實(shí)屬必要。
日前，國家發(fā)改委曝光六起亂漲價典型案例———西安某超市虛標(biāo)雞蛋價格、重慶部分火鍋經(jīng)營者串通收取每鍋10元鍋底費(fèi)等等。耐人尋味的是，消息一出，不少論者不僅沒有拊掌稱快，反而質(zhì)疑聲一片，質(zhì)疑發(fā)改委抓小放大。比如，房價高不可遏，以不按套路出牌的方式上漲，這是不是亂漲價？該不該受到懲處？再比如，某些壟斷性行業(yè)，要么暗度陳倉地提價，要么采取逼宮的方式提價，要么聲稱成本提高因此要提價，要么結(jié)成價格聯(lián)盟，何嘗見過發(fā)改委拿出揮淚斬馬謖的果敢？道理亦然，一些物價局磨刀霍霍，怒向小吃，卻回避了更該監(jiān)督的壟斷性行業(yè)和公用事業(yè)成本等等，不能不讓人懷疑，這種柿子專撿軟的捏的做法，有選擇性失明之嫌。 |
|
|
|
|
|
|
|