|
| 工會主席應(yīng)該如何維護職工權(quán)益？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-06 孫瑞灼 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
職工楊先生和公司發(fā)生勞動爭議，雙方對簿公堂時，楊先生和他的代理律師驚訝地發(fā)現(xiàn)，公司的工會主席坐在了他的對面被告席上。楊先生納悶，工會主席照道理應(yīng)該維護職工權(quán)益幫自己，怎么會代理公司跟他在法庭上較起了勁，他是否坐錯了位置？
《工會法》明確規(guī)定，維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)。企業(yè)侵犯職工合法勞動權(quán)益的，工會可以依法提出意見進行協(xié)調(diào)處理；職工認為企業(yè)侵犯其合法的勞動權(quán)益而申請勞動爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會應(yīng)當(dāng)給予支持和幫助。身為工會主席，其行為就代表了工會組織，不為職工爭取利益，卻代表行政與職工同庭抗辯，實在是荒唐之極。試問，在這種情況下，工會如何維護職工的合法權(quán)益？其實，在現(xiàn)實生活中，工會主席與職工對簿公堂這種怪事，曾屢見諸報端，成為人們飯后茶余議論的熱門話題，個中原因讓人深思。
在筆者看來，這首先源于法律規(guī)定的不明確。盡管工會的基本職能是代表和維護勞動者的合法權(quán)益，但無論是《工會法》還是《中國工會章程》都沒有明確規(guī)定，職工與公司發(fā)生勞動爭議，工會主席不能代理公司出面打官司。法院審理案件要以法律為準(zhǔn)繩，在更換訴訟當(dāng)事人上必須依法進行，沒有明確的法律依據(jù)，法院明知工會主席代表公司訴訟不妥，卻也無能為力。其次，主要是在體制上，工會組織隸屬于企業(yè)，工會主席拿的是老板的工資，職務(wù)是老板安排的，老板的命令敢不聽從？而且許多工會工作人員都身兼企業(yè)行政職務(wù)。工會是勞動關(guān)系矛盾的產(chǎn)物，就勞動關(guān)系而言，行政與職工存在著既對立又統(tǒng)一的矛盾，倘若發(fā)生勞動爭議，工會主席在身兼兩職的背景下，不管工會主席“屁股”怎樣坐都是歪的，必然置于十分尷尬的境地。最后，從思想上看，與一些工會干部認識上的偏差是有很大關(guān)系的。一些工會干部，行政化色彩嚴重，他們不是密切聯(lián)系職工群眾，而是密切聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)。只能“當(dāng)權(quán)”，不能“維權(quán)”，在其位更多的是考慮自己的升遷和去留。他們只知道按領(lǐng)導(dǎo)的意圖、指示辦，眼里哪還瞧得見職工群眾。
要避免類似事件的發(fā)生，除了要健全法制，堵住法律的漏洞外，還要改革工會組織體制，推行工會主席職業(yè)化。即由上級工會出錢、出人為企業(yè)配工會主席，讓工會主席不再為老板的“五斗米折腰”。如此，工會才不會成為企業(yè)的附屬品，工會主席維權(quán)的腰桿才會硬得起來。
|
|
|
|
|