| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-05 周云龍 來(lái)源:中國(guó)青年報(bào) |
|
|
電視臺(tái)一檔民生新聞欄目，最近給本地的拆遷戶曝了一光：舊城區(qū)拆遷變成了一些人的生財(cái)之道，他們?cè)诓疬w前突擊建房、裝潢，以騙取補(bǔ)償款。記者在南京浦口江浦街道采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，“拆遷裝潢”竟催生出了一個(gè)新的建材品種：“拆遷大理石”，只要用釘子一釘就可以搞定，一些村民家中豬圈、廁所上，現(xiàn)在都釘上了這種“拆遷大理石”。
這則批評(píng)報(bào)道將矛頭直指那些等待拆遷的居民，看了電視上的報(bào)道，筆者卻別有一番滋味在心頭。
豬圈、廁所“貼”大理石，這種明擺著的“敲詐勒索”，怎么能從政府部門(mén)堂而皇之地騙到補(bǔ)償款呢？城建監(jiān)察、拆遷部門(mén)是視而不見(jiàn)，還是裝聾作啞？在人們視力范圍之外的那些補(bǔ)償項(xiàng)目，還有多少貓兒膩呢？可以斷言，慷國(guó)家、集體之慨的行為背后，必定有種種交易的存在。
可以責(zé)怪拆遷戶這種借拆遷之機(jī)騙取補(bǔ)償款的不法行為嗎？如果拆遷不是“公用”，或者沒(méi)有“合理補(bǔ)償”，拆遷戶們?nèi)绾尉S護(hù)自己的權(quán)益呢？以“拆遷裝潢”的方式獲取補(bǔ)償，其實(shí)倒可以看作是一種非暴力抵抗。
我們已經(jīng)習(xí)慣從市容市貌的表象出發(fā)，推定一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，看到低矮甚至破陋不堪的民用建筑夾雜在現(xiàn)代化高樓大廈之間，就會(huì)想當(dāng)然地給出結(jié)論：這個(gè)城市發(fā)展太慢，管理水平太落后。可是，有周游過(guò)列國(guó)的朋友告訴我，在發(fā)達(dá)國(guó)家，鐵路可能會(huì)為“釘子戶”改道。在維也納，老房舊房幾乎不拆，維也納聯(lián)合國(guó)大樓附近有片舊房子，還是第二次世界大戰(zhàn)前建的經(jīng)濟(jì)適用房（《南方周末》3月29日）。在印度，大片的貧民窟占據(jù)了今天孟買(mǎi)市區(qū)的黃金地段，孟買(mǎi)的地價(jià)比上海和北京要高出很多，翻舊蓋新絕對(duì)利益豐厚。但在印度強(qiáng)制拆遷是行不通的，不讓那些“貧民窟主”得到心滿意足的補(bǔ)償，叫他們搬家是不可能的。（《上海證券報(bào)》4月2日）
那些低矮的、有礙觀瞻的建筑，它們的存在，恰恰意味著政府對(duì)民權(quán)的尊重，以及他們?cè)诙喾嚼婕姞?zhēng)之下的妥協(xié)。而在整體推進(jìn)式的大規(guī)模舊城改造中，弱者的聲音卻往往淹沒(méi)在轟隆隆的挖掘機(jī)聲里，弱者的利益往往也迷失在強(qiáng)權(quán)行為的管理幻覺(jué)中。
媒體上最近有重慶“史上最牛釘子戶”事件連篇累牘的新聞及評(píng)論。有人建議將最牛“釘子戶”的房子永久留著，建設(shè)一個(gè)公園，因?yàn)樗鼧?biāo)志著我們社會(huì)法治進(jìn)步的“里程碑”。確實(shí)，在“拆遷時(shí)代”，有多少人敢那樣“牛”？現(xiàn)在，“最牛釘子戶”已經(jīng)拆除了，但我知道，其他的抗拒方式，像南京市民發(fā)明的那種“拆遷裝潢”，還會(huì)執(zhí)著地與不合理的拆遷較量下去。在自身權(quán)益面前，沒(méi)有一個(gè)人會(huì)輕而易舉、心甘情愿地放棄。 |
|
|
|
|
|
|
|