|
就業(yè)促進(jìn)法草案25日向社會(huì)公布征求意見(jiàn)，時(shí)間歷時(shí)一個(gè)月。據(jù)央視報(bào)道，到26日下午，短短一天內(nèi)，全國(guó)人大法工委收到社會(huì)各界意見(jiàn)1021件，包括進(jìn)城民工在內(nèi)的普通勞動(dòng)者所提意見(jiàn)占到五分之一。
立法民主是法制建設(shè)的一項(xiàng)內(nèi)容，本次公布就業(yè)促進(jìn)法草案，系本屆全國(guó)人大第三次向社會(huì)公布法律草案征求意見(jiàn)。社會(huì)對(duì)該法草案反響熱烈，說(shuō)明開(kāi)門(mén)立法方向?qū)︻^，促進(jìn)就業(yè)確系改善民生的社會(huì)焦點(diǎn)話題。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，政府只需對(duì)城鎮(zhèn)居民就業(yè)負(fù)責(zé)，通過(guò)指令性計(jì)劃安排解決。農(nóng)民被困于土地，政府通過(guò)戶籍管制，以極低的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)收益為代價(jià)，暫時(shí)掩蓋了農(nóng)村人多地少的尖銳矛盾。所以表面上看，那時(shí)的就業(yè)矛盾似乎沒(méi)有今天這般突出。
搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系調(diào)節(jié)就業(yè)是各國(guó)的普遍做法。這一條，很快被各地政府“洋為中用”。應(yīng)該說(shuō)，政府不再包攬就業(yè)的做法并不錯(cuò)，由是，各國(guó)就業(yè)立法均致力于“促進(jìn)”而并非定位于“安排”。
問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型之中，各級(jí)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的就業(yè)規(guī)律一度把脈不準(zhǔn)，出現(xiàn)了兩類顯性偏差：其一、過(guò)度依賴無(wú)形之手而忽略有形之手的干預(yù)；其二、當(dāng)就業(yè)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻時(shí)，仍試圖借助常常互相低觸的“紅頭文件”而非剛性的法律來(lái)應(yīng)對(duì)矛盾。
下決心對(duì)促進(jìn)就業(yè)實(shí)施立法，首先說(shuō)明中央政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下化解就業(yè)矛盾的規(guī)律有了新的認(rèn)知。把政府的職責(zé)定位于促進(jìn)就業(yè)，這個(gè)判斷是清醒務(wù)實(shí)的。
擇其要點(diǎn)，該法草案主要呈現(xiàn)六大亮點(diǎn)：明確政府對(duì)促進(jìn)就業(yè)承擔(dān)重要責(zé)任；將先前的政策上升為剛性法條；綜合運(yùn)用產(chǎn)業(yè)、財(cái)政、稅收、金融杠桿促進(jìn)就業(yè)；建立就業(yè)援助制度；廢除就業(yè)歧視；政府提供免費(fèi)公共就業(yè)服務(wù)。
閱讀之感受，就業(yè)促進(jìn)法草案仍欠“硬”和欠“細(xì)”。說(shuō)到欠“硬”，當(dāng)把政府對(duì)促進(jìn)就業(yè)承擔(dān)“重要責(zé)任”上升為承擔(dān)“第一責(zé)任”，還該專列“問(wèn)責(zé)”一章，由各級(jí)人大，每年對(duì)促進(jìn)就業(yè)的政府責(zé)任組織執(zhí)法檢查和行政問(wèn)責(zé)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)原理揭示，就業(yè)崗位增減與經(jīng)濟(jì)發(fā)展快慢成正比。中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，但就業(yè)矛盾卻不斷激化。反常現(xiàn)象并非說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理失靈了，而是國(guó)情特殊性使然。一是就業(yè)人口處于攀升周期，二是城市化伴隨農(nóng)村人口大量擁入城市。部分學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉動(dòng)就業(yè)的功能在不斷減弱。我的觀察是，上述看法并未反映問(wèn)題的全部實(shí)質(zhì)。
問(wèn)題實(shí)質(zhì)還有兩條：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與質(zhì)量所提供的“外部供給”，趕不上農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的“內(nèi)生需求”；二、矛盾的另一焦點(diǎn)，究竟是就業(yè)能力減弱還是管制過(guò)甚？我傾向于管制依然過(guò)甚。著重表現(xiàn)為政府對(duì)中小企業(yè)和自謀生計(jì)者所設(shè)置的入市門(mén)檻仍然過(guò)高；再是稅費(fèi)過(guò)重。所得稅稅率統(tǒng)一為25%后，稅負(fù)當(dāng)有所減輕，可“費(fèi)負(fù)”不但依然如故，還不時(shí)生出新的變種。
落實(shí)好政府“頭等大事”，除法制先行并保障該法有足夠剛性及問(wèn)責(zé)條款，還要同步致力于行政體制等一系列配套改革。否則，即若有了法律，也多半停留于“原則性宣示”層面。 |