| |
|
| 鄧海建：一張永不失效的“養(yǎng)路費”牌舊船票 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10月30日《新京報》消息：昨日記者從交通部獲悉，交通部已經(jīng)下發(fā)了《關于印發(fā)2007年度全國公路養(yǎng)路費票據(jù)式樣的通知》，并下發(fā)給全國各地的養(yǎng)路費征收部門，這標志明年的養(yǎng)路費將繼續(xù)征收。此前，關于征收養(yǎng)路費是否違法存在爭議。
我們應該還記得那一個又一個“永不封頂”的養(yǎng)路費滯納金傳奇版本，我們還記得那一個又一個不再需要聽政、仿佛吃了萬歲丹的漲價方案……在這些充滿法理悖謬和現(xiàn)世困
境的新聞事件中，有一個共性的靈魂值得我們警醒——部門利益假借“公共權(quán)利”之手翻手為雨覆手為云。關于養(yǎng)路費的“準生證”過期與否，我們不妨再溫習一下這個法律事實：1998年實施、并于1999年和2004年兩次修正的《公路法》，位階顯然高于《中華人民共和國公路管理條例》。新的《公路法》實施后，《中華人民共和國公路管理條例》中與之不相適應的內(nèi)容自然失效。根據(jù)1999年全國人大常委會《關于修改〈中華人民共和國公路法〉的決定》修正后的《公路法》，已經(jīng)取消了對車主征收養(yǎng)路費的規(guī)定，并將其修改為由“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護資金”。換句話說，依據(jù)法律執(zhí)行期算起，從1999年10月31日起，養(yǎng)路費及滯納金已然喪失了存在的法律依據(jù)。
于是這里似乎帶來一個新的悖論：車子行駛在路上，無論是“稅”還是“費”，總得有維護道路的資金吧，所以交通部門的說法是“養(yǎng)路費是暫時的”——但這一“暫時”就“暫時”了六七年。再追問一下，為什么比“養(yǎng)路費”更優(yōu)越的“燃油稅”如此難產(chǎn)？是誰逼得養(yǎng)路費長生不老地“暫時”下去的呢？這個問題的答案需要我們注意兩個事實：一是中國最廣大的農(nóng)村的稅費改革難度和深度比道路稅費改革難道要小，一項部門收費改革竟然比龐大的農(nóng)村稅費改革還要詭異；二是盡管《公路法》修正案經(jīng)全國人大常委會討論通過，但關于“燃油稅”，竟然是兩任財政部長4次給出解釋：理由都是“擇機而出”——而這個所謂“油價到位”之“機”在此后油價一路飆升的話語里就成了無謂之“機”。
我們再回到這個不僅要事先上門交納、而且不通知、不提示、不代收、滯納金奇高的“養(yǎng)路費”上來，再看一個事實：在養(yǎng)路費“不征收不成活”的鏗鏘語境里，充滿著部門話語的自由裁量，游戲規(guī)則里竟然消弭著車主的發(fā)言權(quán)——由此，“養(yǎng)路費之爭”背后的利益博弈如此鮮明。公路管理部門收不收養(yǎng)路費的問題，本質(zhì)涉及的是權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整、公共利益再分配的平衡，養(yǎng)路費征收得再合理，總是借由部門利益通道而來，一旦燃油稅出世，在某種意義上是就是對現(xiàn)有部門權(quán)力的削弱與剝奪——這正是“燃油稅”等利國利民的善政遲遲被束之高閣的癥結(jié)所在。任何行政管理措施，一旦涉及征費、罰款的管理取向后，就變得炙手可熱曖昧詭異起來，這背后的邏輯讓人生疑。
查士丁尼說：“法律的基本原則是：為人誠實，不損害他人，給予每個人他應得的部分。”作為我們基本國策“依法治國”之“法”，怕不能是部門利益圈地運動之“法”，應該是真正的“憲法和法律”。有人說，在我們這樣一個“重權(quán)力輕權(quán)利”如此深入行政肌理的國度，行政權(quán)的自我擴張以及權(quán)利自肥，是尤需要關注的。其實，公共權(quán)力也好、法律也罷，公眾的利益表達都不能被邊緣化，關于養(yǎng)路費的存廢之爭，我們不能漠視這樣一個現(xiàn)實：“上路”的私車越來越多，“上路”的民意不能越來越弱。 |
|
|
|
|
|
|
|