|
在問(wèn)題重重的時(shí)候，解決方案也像萬(wàn)花筒，菜式翻新，香氣四溢。
最新的一份是英式下午茶：如果菲利普斯曲線還起作用，如果貨幣主義和理性預(yù)期學(xué)派的手伸不到短期經(jīng)濟(jì)變化中來(lái)，那么，來(lái)一點(diǎn)通貨膨脹吧。
通貨膨脹之所以突然和藹可親起來(lái)，是因?yàn)槭I(yè)率日益面目猙獰。我在香港的朋友頗有幾位工作無(wú)著。香港政府統(tǒng)計(jì)處公布，去年11月至今年1月經(jīng)季節(jié)性因素調(diào)整后的失業(yè)率升至4.6%，高于預(yù)期，也創(chuàng)下2006年7至9月失業(yè)率觸及4.7%以來(lái)的最高水平。特區(qū)政府警告，香港勞動(dòng)力市場(chǎng)仍將繼續(xù)表現(xiàn)疲弱。經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)計(jì)，在企業(yè)縮減運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)及大幅裁員影響下，年內(nèi)香港的失業(yè)率將上升至6%。
不獨(dú)香港，整個(gè)亞洲情況也不妙。國(guó)際勞工組織預(yù)測(cè)，2009年亞洲失業(yè)人數(shù)可能會(huì)較去年增加720萬(wàn)人，達(dá)到近一億人。這意味著亞洲失業(yè)率將由4.8%升至5.1%。如果經(jīng)濟(jì)形勢(shì)更差些，最悲觀的預(yù)期是，亞洲失業(yè)人口較去年增加2230萬(wàn)，達(dá)到1.13億人。
同時(shí)，新增勞動(dòng)力還在不斷涌入市場(chǎng)。估計(jì)今、明兩年亞洲光吸納新增勞動(dòng)力就需要5100萬(wàn)個(gè)新增工作崗位。其中，需求最大的三個(gè)國(guó)家是印度、中國(guó)和印度尼西亞，中國(guó)約需1100萬(wàn)個(gè)崗位。然而，國(guó)際勞工組織預(yù)計(jì)亞洲地區(qū)今年新增就業(yè)崗位基本無(wú)法滿足預(yù)計(jì)的勞動(dòng)力增長(zhǎng)。
上述下午茶由倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院高級(jí)講師提姆·羅尼格端上臺(tái)面，他建議全球央行協(xié)同行動(dòng)，自2011年起的5年內(nèi)，將通脹目標(biāo)定為4%；在那之后，將通脹目標(biāo)定為2%。他認(rèn)為，在5年的時(shí)間內(nèi)，讓通脹率額外上升兩個(gè)百分點(diǎn)，將為各國(guó)政府、企業(yè)、家庭和銀行業(yè)體系帶來(lái)諸多好處。當(dāng)然，羅尼格先生否認(rèn)他的政策建議是想基于通貨膨脹與失業(yè)的短期反比關(guān)系，也沒(méi)提到西方以外的央行是否應(yīng)該參與集體通脹行動(dòng)。然而，我卻深深擔(dān)心學(xué)者的動(dòng)議被愛(ài)好菲利普斯曲線，信奉凱恩斯主義的官員利用。
不錯(cuò)，多一點(diǎn)通脹可沖銷一部分政府債務(wù)，有助于疲弱的財(cái)政，還降低了未來(lái)納稅人的利息負(fù)擔(dān)。但適度放任通貨膨脹與擴(kuò)大財(cái)政支出一樣，未來(lái)的納稅人仍將不可避免地負(fù)擔(dān)政府反周期支出所產(chǎn)生的費(fèi)用。
羅尼格先生預(yù)計(jì)較高的通脹會(huì)使更多的企業(yè)同員工就削減實(shí)際工資達(dá)成協(xié)議。這對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也是更好的選擇，因?yàn)闇p薪要比失業(yè)更為公平。且不論對(duì)公平的感受差異，這類協(xié)調(diào)機(jī)制在中國(guó)并不完善。通脹上升可以減少房?jī)r(jià)下跌產(chǎn)生的負(fù)資產(chǎn)，失敗的住宅市場(chǎng)可能復(fù)活。但必須考慮到消費(fèi)物價(jià)會(huì)實(shí)實(shí)在在上升，吃住的壓力可能此消彼長(zhǎng)。
另外，通脹和低利率環(huán)境不可避免地令儲(chǔ)蓄資產(chǎn)貶值。羅尼格先生認(rèn)為這是社會(huì)為使銀行體系擺脫困境所必須付出的代價(jià)。怎么說(shuō)呢，還是讓付出代價(jià)的人自己決定吧。
最后，這個(gè)事先聲明的通貨膨脹如應(yīng)用于中國(guó)，最大危險(xiǎn)在于央行信譽(yù)。我不認(rèn)為中國(guó)央行在控制通貨膨脹上已經(jīng)建立了堅(jiān)如磐石的國(guó)內(nèi)聲望。中國(guó)消費(fèi)者仍更傾向于求助于價(jià)格管制，他們更信任政府的一紙命令，而不是央行的一個(gè)承諾。本次金融危機(jī)之前的“過(guò)熱偏快”擔(dān)心，和“結(jié)構(gòu)性”還是“全面性”的概念之爭(zhēng)表明，此時(shí)此刻，即使泰山崩于前，中國(guó)央行也不能用，至少不能公開(kāi)用釋放通貨膨脹來(lái)挽救失業(yè)率。
|