|
無論從哪個方面看，誰都無法否認，中國金融業(yè)仍是比較軟弱與落后的。但令人不解的是，高度發(fā)達的美國金融業(yè)仍相當(dāng)不開放，羽毛尚未豐滿的中國金融業(yè)何以卻要相當(dāng)開放？開放永遠是手段，而手段與目的永遠不能顛倒。當(dāng)某種開放有違于國民利益時，就應(yīng)當(dāng)暫緩或終止。
那位以研究15至18世紀歐洲經(jīng)濟史而聞名的法國學(xué)者布羅代爾，曾將不同形式的資本作了如下形象比喻：“工業(yè)資本主義為圣父，商業(yè)資本主義為圣子，其地位最低，金融資本主義則是貫穿一切的圣靈（其地位最高）。”的確如此，當(dāng)正常的投資機會無法為工商業(yè)積累的資本提供出路時，就會以金融資本投機的形式，無處不滲透，無處不控制。最終，金融資本將侵入并征服一切工商領(lǐng)域。
正因如此，那些在上世紀七十年代最先完成工業(yè)化的歐美國家，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進入了制造業(yè)比重不斷下降、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)不斷上升的“后工業(yè)化社會”，顯著標志就是以金融業(yè)為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的主體增長迅速。特別是金融業(yè)，已成為無論從戰(zhàn)略上還是戰(zhàn)術(shù)上都投入最大、集中了最多精英并居于全球制高點的產(chǎn)業(yè)，因而向外擴張的欲望也最強烈。美國金融業(yè)產(chǎn)值占GDP的份額早在1990年就超過了制造業(yè)，目前占到近四分之一；金融企業(yè)占美國股市總市值的比重到本世紀初已達25%，金融業(yè)利潤占美國企業(yè)利潤總額的份額最高曾達40%。
既然基于冷戰(zhàn)結(jié)束后世界經(jīng)濟政治格局所導(dǎo)致的制造業(yè)成本優(yōu)勢已向新興國家與地區(qū)轉(zhuǎn)移，加之“后工業(yè)化社會”服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的特征，發(fā)達國家除了在研發(fā)密集的高新技術(shù)工業(yè)領(lǐng)域重點投入以維持領(lǐng)先地位外，金融資本主義就是他們牢牢把握、時刻看緊并繼續(xù)充分在世界經(jīng)濟擴張中長袖善舞的工具。一方面，他們對本土金融業(yè)與金融市場門戶緊閉，司法、行政、資本以及政治等各類壁壘森嚴；另一方面，抑制不住其內(nèi)在強烈對外擴張沖動，以“經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟金融化、金融自由化與全球化”為口號和策略，推動甚至強迫新興市場國家和地區(qū)開放金融市場與金融業(yè)。這從進入本世紀后無論是以世貿(mào)組織為主導(dǎo)的多邊貿(mào)易談判（比如眼下的“多哈回合”），還是各種區(qū)域性多邊或雙邊談判中發(fā)達國家所關(guān)注的重點，就可一目了然。
以貨幣及其衍生品為經(jīng)營對象，決定了金融企業(yè)不同于一般工商企業(yè)。因為，首先，金融企業(yè)經(jīng)營的完全是一種“準公共產(chǎn)品”，從而使金融資本在借助國家強制力量的同時，利用“人人需要、人人離不開”的產(chǎn)品優(yōu)勢，可以輕易滲入并控制任何生產(chǎn)與經(jīng)營“私人產(chǎn)品”和“公共產(chǎn)品”的工商業(yè)、服務(wù)業(yè)、軍事、政治等領(lǐng)域。
其次，發(fā)達國家，特別是美國，其貨幣是全球貿(mào)易最主要的結(jié)算貨幣，也是全球流通和使用量最大的貨幣，美國金融業(yè)由此當(dāng)然就取得了最大優(yōu)勢。據(jù)有人測算，美元的特殊地位為美國經(jīng)濟帶來了多達10萬億美元的價值，使美國得到的收益達到其GDP的3%。取得這種優(yōu)勢并嘗到如此好處的美國政府及其金融企業(yè)，怎么會不在將其本土市場緊緊嚴密捂住的同時而千方百計向外擴張實力、搶占地盤呢？
更值得注意的是，由于金融資本的控制能力，以及發(fā)達國家經(jīng)濟的虛擬化，可以使其借助五花八門的衍生產(chǎn)品、令人眼花繚亂的操縱方式，通過使利率、匯率、股票價格指數(shù)、商品期貨價格大幅度波動，以及直接控制他國金融產(chǎn)業(yè)等途徑，在全球范圍內(nèi)快速而巨額地轉(zhuǎn)移財富。當(dāng)然，這種財富轉(zhuǎn)移是由新興國家流向發(fā)達國家，由窮人流向少數(shù)富人。所以，稱這種由發(fā)達國家少數(shù)精英集團控制的現(xiàn)代金融業(yè)為“掠奪性金融”，一點也不為過。
問題是，那些新興市場國家在此過程到底該怎么辦？目前在中國的金融改革與開放中，這就是個關(guān)鍵大考驗。不能不說，形勢空前嚴峻。
不管是集幾乎全部中國財富和信息于一體的銀行業(yè)，還是各類新興金融企業(yè)，如果沒有引進“外資戰(zhàn)略投資者”，似乎就算不上改革，更算不上
“改制”，“外資戰(zhàn)略投資者”儼然成了一種所謂促進金融業(yè)改革與發(fā)展的當(dāng)然前提。
我從來就懷疑金融行當(dāng)?shù)摹巴赓Y戰(zhàn)略投資者”。那些所謂
“先進理念、技術(shù)、管理手段”，在后來的事實面前都成了軟弱無力的說辭。
典型的例子是，作為中國經(jīng)濟命脈之一的國有商業(yè)銀行，在上市前引進的“境外戰(zhàn)略投資者”，在過去的短短兩年里，其投資升值了近十倍。那么，決定商業(yè)銀行市值的中國經(jīng)濟與銀行經(jīng)營的基本面在短短兩年里改善了十倍嗎？如果不是，顯然是當(dāng)時外資購買中國銀行(601988行情,股吧)股權(quán)的價格過于低廉了。近些年來境內(nèi)流動性過剩，本土資本有著投資銀行業(yè)的強烈需求，何以舍近求遠，不給本土資本機會，而只將機會雙手奉送給發(fā)達國家的金融企業(yè)呢？
更成問題的是，正在發(fā)生的可能是，存在以法規(guī)形式對境外資本入股中國銀行業(yè)的限制全部放開的趨勢，外資可以取得中國銀行業(yè)的控制權(quán)。無論從哪個方面看，誰都無法否認，中國金融業(yè)仍是比較軟弱與落后的。但令人不解的是，高度發(fā)達的美國金融業(yè)仍相當(dāng)不開放，羽毛尚未豐滿的中國金融業(yè)何以卻要相當(dāng)開放？實在找不出這種中美金融業(yè)開放格局巨大反差的國民經(jīng)濟學(xué)解釋。
開放永遠是手段。當(dāng)某種開放有違于國民利益時，就發(fā)生了手段與目的的顛倒，那就應(yīng)當(dāng)暫緩或終止這種開放。因為，金融機構(gòu)控制權(quán)一旦轉(zhuǎn)給外來者，原來的一切利益積累規(guī)模與途徑等信息就會同中國民眾的監(jiān)督相隔離。這是嚴重背離絕大多數(shù)中國民眾利益的行為，將嚴重威脅中國經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。
因此，在中國經(jīng)濟改革開放和發(fā)展的過程中，首要的觀念與國民經(jīng)濟政策是：對待金融業(yè)的改革開放，決不能等同于工商業(yè)；對待金融資本的引進，決不能等同于工業(yè)資本的引進。當(dāng)前，最為緊迫的金融管理政策措施應(yīng)當(dāng)是：對內(nèi)大幅放松管制，對外謹慎對待并嚴格控制。 |