|
由于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的不善，不小心導(dǎo)致了企業(yè)的破產(chǎn)。本來(lái)這是市場(chǎng)的常態(tài)，沒(méi)有什么可大驚小怪的，但正如有些專(zhuān)家所擔(dān)憂的那樣，這些企業(yè)一旦破產(chǎn)，入股的農(nóng)民就將失去最基本的生存保障。
30年前，安徽鳳陽(yáng)小崗村18個(gè)農(nóng)民的一個(gè)激情義舉開(kāi)啟了農(nóng)村土地承包制改革的議程。不過(guò)，出人意料的是，小崗村卻又把這些冒著生命危險(xiǎn)換來(lái)的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)交給了上海大龍公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，重回農(nóng)地的集體經(jīng)營(yíng)模式。最近，重慶市政府允許農(nóng)民以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)村合作社、有限責(zé)任公司等，這一令人注目的農(nóng)地創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式也吸引了浙江民營(yíng)企業(yè)的敏銳嗅覺(jué)，已有1億資金虛位以待。
按照政策設(shè)計(jì)者的思路，通過(guò)這些農(nóng)地制度的安排，吸引了大量的城市資本流入到農(nóng)村，解決農(nóng)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的資金不足問(wèn)題。如果這些農(nóng)業(yè)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)能成功的話，農(nóng)民也能從中獲得比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)更加多的收益。而且，這些產(chǎn)權(quán)改革也解決了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的分散化經(jīng)營(yíng)，積極推進(jìn)土地集約化、規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)業(yè)的組織化程度，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展。但對(duì)于每一項(xiàng)制度創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，我們并不能太樂(lè)觀，很多魔鬼就在細(xì)枝末節(jié)之中。
在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有個(gè)久經(jīng)不衰的問(wèn)題：既然有良好的制度，但為什么那些落后國(guó)家始終不進(jìn)行制度改革，實(shí)施那些好的制度呢？對(duì)這一問(wèn)題，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家從世界各地的實(shí)踐中得出各不相同的理論解釋。不過(guò)，有一點(diǎn)是可以肯定的，正因?yàn)橛捎诂F(xiàn)實(shí)世界中各人的利益各不相同，很容易陷入“囚徒困境”中，從而使得那些具有良好政策意愿的制度改革往往不能成功。
對(duì)于此項(xiàng)制度創(chuàng)新，不但需要面臨著企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)情況，而且也需要這些企業(yè)家與農(nóng)民之間的有效管理協(xié)調(diào)能力。農(nóng)業(yè)不同于工業(yè)和服務(wù)業(yè)，具有更大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。古人所說(shuō)的“谷賤傷農(nóng)”，就是這個(gè)道理。如何規(guī)避這些巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該是我們農(nóng)村改革中的一個(gè)重點(diǎn)所在。另外，把農(nóng)民從原來(lái)單純生產(chǎn)者中解放出來(lái)，成為企業(yè)的股東，這些角色能否成功也是非常重要的。但我們擔(dān)心的還不止這些，更重要的是破產(chǎn)機(jī)制的不完全性。
由于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的不善，不小心導(dǎo)致了企業(yè)的破產(chǎn)。本來(lái)這是市場(chǎng)的常態(tài)，沒(méi)有什么可大驚小怪的，但正如有些專(zhuān)家所擔(dān)憂的那樣，這些企業(yè)一旦破產(chǎn)，農(nóng)民就將失去最基本的生存保障。也就是說(shuō)，這些入股的農(nóng)民還不具備完全的市場(chǎng)破產(chǎn)能力。正因?yàn)榇耍?dāng)初提倡改革創(chuàng)新的政府就不可能將這些農(nóng)民置之不理，所以肯定會(huì)進(jìn)行必要的救助。有了這個(gè)事后的救助預(yù)期，企業(yè)的某些人就有可能利用這個(gè)“金降落傘”進(jìn)行故意的破產(chǎn)，騙取政府的各種項(xiàng)目款和救助基金。2001年諾貝爾獎(jiǎng)得主喬治·阿克洛夫就專(zhuān)門(mén)研究過(guò)這一問(wèn)題，認(rèn)為轉(zhuǎn)型期俄羅斯企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不善并不是因?yàn)槟芰Σ粔颍蛘呤袌?chǎng)不好，而恰恰這些經(jīng)理人利用信息優(yōu)勢(shì)掏空企業(yè)資金，從而損害了廣大中小股東的利益。實(shí)際上，之前的“藍(lán)田模式”就已經(jīng)給我們這些擔(dān)憂留下了最好的注腳。
當(dāng)然，這些問(wèn)題并不是說(shuō)我們沒(méi)有成功的希望。試想，誰(shuí)能想到當(dāng)初鳳陽(yáng)農(nóng)民打破“大鍋飯”的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能有今日的輝煌呢？也正因?yàn)檫@樣，使得越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們放棄原來(lái)的新古典思路，開(kāi)始走入漸進(jìn)改革的思維模式。任何看似惡劣的政策也有成功的希望，而那些看似不錯(cuò)的政策卻也有可能面臨著失敗的困境，關(guān)鍵還在于我們是否能在改革的過(guò)程中有個(gè)良好的調(diào)整和適應(yīng)過(guò)程。
(浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授) |