| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
為重點幫扶人均實際收入低于城鄉(xiāng)低保標準120%的家庭和學生，以及家庭成員患大病或遭遇意外，實際生活支出低于低保標準的家庭，6月，山東威海市發(fā)起“慈善月”活動，短短10天，募捐現(xiàn)金近2000萬元，企業(yè)認捐基金超過10億元。
但在這創(chuàng)紀錄的募捐成績背后，則是當?shù)卣膹娏ν苿印撌幸孕姓绞綄訉油七M募捐行動，各單位募捐成績被納入績效考核，一些官員更是把募捐當作“政治任務(wù)”逐級下達。
只要還有一些在病患、貧窮之中掙扎的家庭，社會也就從來不曾停止對愛心、責任等慈善資源的期待。或許從這個意義上說，人們應(yīng)當對威海“慈善月”活動，給予一定程度的善意理解。但盡管這樣，依然不得不回答一個問題：是不是在初衷良好之下，當?shù)卣涂梢酝ㄟ^強捐，來達到善行之目的？
從威海市的募捐資金總量看，如果是善心，則表明善心之廣大，而如果是負擔，卻也表明負擔之沉重。關(guān)鍵在于，當“政治任務(wù)”取代了“自愿捐贈”的原則，當更多普通民眾陷入“沉重的善心負擔”之時，已很難將它與慈善勸募的規(guī)則等同，也就很難把這一“慈善月”活動，僅僅視為美好而良性的善舉。這時，數(shù)額巨大的募捐金額，便少了善心的顯現(xiàn)，而多了公權(quán)意志的展示。
更重要的是，當人們試圖以初衷良好理解威海此舉時，又再次發(fā)現(xiàn)，它甚至也失去了理由的正當性。就威海所要通過捐款重點幫扶的兩類人群來看，它也不是必須由民眾承擔的愛心負擔，恰恰是政府公共財政必須保障低收入群體的義務(wù)。以“人均實際收入低于城鄉(xiāng)低保標準120%的家庭及其學生”而言，很明顯，既然有“城鄉(xiāng)低保標準”，就應(yīng)有政府財政預(yù)算，何以還會有“低于城鄉(xiāng)低保標準120%的家庭”？政府財政來自納稅人所繳納的稅收，也必須用于對納稅人權(quán)利的保障。為何還要在稅款之外，又以慈善之名，將手伸進納稅人的腰包？
初衷是否良好，不能成為政府行為的惟一評判標準。在這個前提下，再來看威海市的“強捐”行為，發(fā)現(xiàn)它其實陷入了長期以來很多地方政府沒有解決好的“政府做慈善”的觀念。這也正是威海市民政局局長趙香春所認為的，在慈善文化還不厚實，慈善組織運行還不成熟的情況下，離開政府很難開展募捐。但這恰恰是慈善的誤區(qū)，甚至也是中國慈善事業(yè)不發(fā)達的誤區(qū)所在。
社會保障是政府的義務(wù)，慈善則是基于公民自愿原則的事業(yè)，二者各有其運作規(guī)范。社會保障資金不足，政府可以通過壓縮行政等其他開支，甚至通過申請上級的財政轉(zhuǎn)移支付來實現(xiàn)，但不可以慈善為名再從納稅人那里集資。
慈善事業(yè)與政府部門的社會救助、社會福利和社會保險并不完全一致。在社會服務(wù)領(lǐng)域，政府所負責的是社會福利事業(yè)，慈善事業(yè)則專指私人或社會團體的救助活動。對慈善事業(yè)，政府所要做的不是身先士卒地成為“勸募者”，而是建立與慈善相關(guān)的政策法規(guī)，真正成為守夜人。
愛心也需要制度激勵。但是，相關(guān)慈善法規(guī)的不健全，給慈善機構(gòu)的培育發(fā)展造成了障礙，而地方政府的“強捐”行為，又會擠壓慈善機構(gòu)的生存空間，并對民眾的善心予以畸形開發(fā)。在這種情形下，“慈善文化還不厚實”的現(xiàn)狀也就難以改觀。如何守住權(quán)力與權(quán)利的界線，仍是包括慈善事業(yè)在內(nèi)的社會服務(wù)，必須首先解決的問題。 |
|
|
|
|
|
|
|