中國(guó)是條大船，不幸的是這條大船一度偏離正確航道。幸運(yùn)的是，市場(chǎng)化改革使我們看到這條大船向正確航道回歸的希望。然而，或是因?yàn)槔砟钤颍蚴且驗(yàn)槔嬷剩钢馐袌?chǎng)化改革的各種聲音和勢(shì)力仍然存在。以“‘打老虎，拍蒼蠅’、推行法治、簡(jiǎn)政放權(quán)、重啟市場(chǎng)化改革”為核心的“習(xí)李新政”再次給人們帶來(lái)希望，但也留下某些擔(dān)憂：“打老虎，拍蒼蠅”會(huì)不會(huì)導(dǎo)致權(quán)力過(guò)度集中？怎么保證集中的權(quán)力被用來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)化改革而不是其他？經(jīng)濟(jì)自由化和政治民主化之間到底具有怎樣的關(guān)系？一言以蔽之，中國(guó)的現(xiàn)代化之路到底應(yīng)該怎樣走？這是每一個(gè)希望民富國(guó)強(qiáng)的中國(guó)人都不得不思考的問(wèn)題。
“新政”是在集權(quán)還是在放權(quán)
“打老虎，拍蒼蠅”，絕大多數(shù)人是拍手稱贊的，但也有少數(shù)不同的聲音。不同聲音主要表現(xiàn)在擔(dān)心當(dāng)前的反腐治標(biāo)不治本，會(huì)加劇集權(quán)，反腐會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等等。
擔(dān)心是有理由的。因?yàn)闄?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，所以才要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子。問(wèn)題是權(quán)力不會(huì)自動(dòng)進(jìn)入籠子，誰(shuí)來(lái)把它關(guān)進(jìn)籠子？到底要建設(shè)一個(gè)什么樣的籠子？
用權(quán)力來(lái)制衡權(quán)力是通行的做法。但是，這個(gè)做法有個(gè)容易被人忽略的前提，就是大家都有維護(hù)和遵守社會(huì)基本規(guī)范的意愿。具體到當(dāng)前中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是要擁護(hù)市場(chǎng)化、擁護(hù)法治。
目前有沒(méi)有權(quán)力制衡呢？也有。但目前的權(quán)力制衡表現(xiàn)為：市場(chǎng)化和反市場(chǎng)化的角力，法治與反法治的角力。這兩種完全反方向的力量當(dāng)然可以相互制衡或者掣肘，但這種制衡的結(jié)果就是法治和市場(chǎng)化改革不能推進(jìn)。這正是過(guò)去“政令不出中南海”，市場(chǎng)化改革裹足不前、法治不張，不幸喪失最有利改革窗口期的根本原因。這也是十八屆三中全會(huì)決議雖然振奮人心，但在實(shí)踐中推行起來(lái)步履艱難的根本原因。如果“打老虎，拍蒼蠅”清除的是這些阻撓市場(chǎng)化改革和法治建設(shè)的力量，又有什么不好呢？
市場(chǎng)化和法治不是一方面叫得震天響，一方面又在思想、政策主張和現(xiàn)實(shí)作為上與之南轅北轍。
市場(chǎng)是有前提條件的。基于個(gè)人清晰界定的權(quán)利是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提條件。
法治需要法律面前人人平等，可是資源又不可能讓所有人都平等共用，那樣的話“公地悲劇”就會(huì)發(fā)生，人類將無(wú)法生存。以產(chǎn)權(quán)界定權(quán)利，人們?cè)谪?cái)產(chǎn)占有上雖然不能平等，但是人權(quán)可以平等；如果產(chǎn)權(quán)不清晰地界定給個(gè)人，那么就只能用等級(jí)制、限制擇業(yè)遷徙自由等制度來(lái)避免“公地悲劇”發(fā)生，那么人權(quán)就不可能真正平等。人權(quán)不能平等，最終在財(cái)產(chǎn)占有上也不可能真正平等。
所以，只有在產(chǎn)權(quán)清晰界定給個(gè)人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，才有可能真正推行法治。那些反對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革、反對(duì)土地流轉(zhuǎn)、反對(duì)把權(quán)利清晰界定給個(gè)人的人，本質(zhì)上就是在反對(duì)市場(chǎng)化改革，也是在反對(duì)法治。
我們不否認(rèn)反腐會(huì)導(dǎo)致集權(quán)，集權(quán)可以成為破壞自由、法治和人權(quán)的力量，所以我們也贊成分權(quán)，希望權(quán)力制衡權(quán)力，但是總要在主張法治、擁護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人手里進(jìn)行分權(quán)吧。
我們承認(rèn)，一些經(jīng)濟(jì)犯罪是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)過(guò)程中不容易避免的原罪，所以我們主張反腐以追究權(quán)力尋租這種極惡之罪。我們也主張對(duì)權(quán)力索賄時(shí)而不得不行賄這類的原罪實(shí)施赦免，因?yàn)檫@是權(quán)力過(guò)度集中的惡果，不是公民主觀故意。至于如何判斷誰(shuí)有極惡的原罪，有一個(gè)簡(jiǎn)單辦法：致富或暴富了，卻仍然在維護(hù)計(jì)劃模式或計(jì)劃與市場(chǎng)并存的雙軌制，以便還能依靠計(jì)劃?rùn)?quán)力到市場(chǎng)中去尋租的那些人，他們是不可以赦免的。
我們贊成用法律制度來(lái)約束權(quán)力，但不是有了法律就是法治，法治更重要的是司法和執(zhí)法。現(xiàn)實(shí)是整個(gè)司法體制在“維穩(wěn)模式”下多年，怎么突破這個(gè)桎梏？
那些擔(dān)心權(quán)力集中危害社會(huì)的人們忽略了：人們之所以畏懼權(quán)力、依附權(quán)力，根本上是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被權(quán)力掌控，把財(cái)產(chǎn)界定給個(gè)人，剝奪權(quán)力的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)才是把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的根本。而且比約束權(quán)力更重要的，是減少權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。因此，我們更應(yīng)該看集中的權(quán)力被用來(lái)做什么。如果集中的權(quán)力是用于把財(cái)產(chǎn)分給老百姓，而不是把老百姓的財(cái)產(chǎn)集中到國(guó)家，在推動(dòng)放松和取消形形色色的管制，那么這樣的權(quán)力即使為害社會(huì)，也只會(huì)為害一時(shí)，而不會(huì)長(zhǎng)久。反之，如果我們教條地、簡(jiǎn)單化地反對(duì)權(quán)力適當(dāng)集中，反對(duì)建立任何權(quán)威，那么市場(chǎng)化改革就會(huì)流為一句空話，法治社會(huì)最終也會(huì)無(wú)法建成。當(dāng)前中國(guó)需要強(qiáng)調(diào)的恰恰不是分權(quán)，而是需要適當(dāng)?shù)募瘷?quán)，建立權(quán)威。
我們應(yīng)該看到的是，“新政”在“打老虎，拍蒼蠅”的同時(shí)，簡(jiǎn)政放權(quán)也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。簡(jiǎn)政放權(quán)絕不只是經(jīng)濟(jì)改革，也是治本腐敗——“新政”是在對(duì)腐敗標(biāo)本同治。在這個(gè)意義上，“新政”不是在集權(quán)，而是在放權(quán)——集該集中的權(quán)力，放該放的權(quán)利。
至于反腐會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的說(shuō)法，完全是不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人的胡說(shuō)。增長(zhǎng)的唯一源泉是生產(chǎn)，而反腐遏制的是“三公消費(fèi)”。如果公款吃喝可以拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么發(fā)展經(jīng)濟(jì)就太容易了，人們只管胡吃海喝，經(jīng)濟(jì)就發(fā)展了，人民就富裕了。不說(shuō)國(guó)，我們說(shuō)家，有哪一個(gè)家庭是靠胡吃海喝富裕了的？“三公消費(fèi)”被遏制，只會(huì)減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
經(jīng)濟(jì)足夠自由，其他都不是問(wèn)題
市場(chǎng)化首先是發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生的前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、也只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才可能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生。今天發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)一不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)化三十年，中國(guó)人均可支配收入達(dá)到10025元，成為中等收入國(guó)家。這些都是活生生的證明。
大概沒(méi)有人反對(duì)市場(chǎng)化。但什么才是市場(chǎng)化，很多人就犯糊涂或者裝糊涂了。
我們要進(jìn)行市場(chǎng)化改革，首要的是界定并保障產(chǎn)權(quán)。準(zhǔn)確地說(shuō)，就是要把產(chǎn)權(quán)清晰地界定給個(gè)人，承認(rèn)并保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，牢固樹立起私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的意識(shí)和法律地位。在當(dāng)前來(lái)說(shuō)，就是要推動(dòng)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，推動(dòng)土地確權(quán)和上市流轉(zhuǎn)。
聯(lián)產(chǎn)承包制只是把產(chǎn)權(quán)適當(dāng)向農(nóng)民個(gè)人做了界定，十幾億人的吃飯問(wèn)題就立即解決。交通銀行宣布民營(yíng)化改革方案，股價(jià)立即上漲30%。在A股市場(chǎng)，哪個(gè)國(guó)有企業(yè)宣布民營(yíng)化改革，哪個(gè)企業(yè)股票就大漲。這并非炒作，更主要的是市場(chǎng)預(yù)期民營(yíng)化后其效率會(huì)提高，相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值會(huì)增加。如果能把龐大的國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定給個(gè)人，老百姓的財(cái)富也會(huì)在一夜之間增加。
沒(méi)人宣稱不要發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生，但對(duì)于放松管制、國(guó)企民營(yíng)化這一發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生的唯一道路，有人就看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)了。他們看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)，里根、撒切爾夫人是靠放松管制、國(guó)企私有化來(lái)讓美國(guó)、英國(guó)經(jīng)濟(jì)走出滯漲的；他們看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)，皮諾切特是靠放松管制、國(guó)企私有化來(lái)重振智利經(jīng)濟(jì)的；他們看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)，鄧小平是靠放松管制、國(guó)有企業(yè)和土地改革來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)三十年持續(xù)高速增長(zhǎng)的。
然而，市場(chǎng)問(wèn)題絕不僅限于經(jīng)濟(jì)方面，市場(chǎng)問(wèn)題也與人權(quán)、法治、道德和倫理相關(guān)聯(lián)，市場(chǎng)就是一切。
有人說(shuō)人權(quán)、人權(quán)、人權(quán)，可是我要說(shuō)，沒(méi)有市場(chǎng)化就不會(huì)有人權(quán)；沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一切權(quán)利都是沒(méi)有保障的。有人說(shuō)自由、自由、自由，可是我要說(shuō)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，就沒(méi)有一切自由。有了個(gè)人財(cái)產(chǎn)，有了經(jīng)濟(jì)自由，其他的自由遲早都會(huì)來(lái)。有人說(shuō)法治、法治、法治，可是我要說(shuō)，基于個(gè)人清晰界定的權(quán)利乃是法治的前提條件。又主張法治，又反對(duì)私有產(chǎn)權(quán)，這是自相矛盾的事情。有人說(shuō)公平、公平、公平，可是我要說(shuō)，一個(gè)人做出多少貢獻(xiàn)便獲得多少報(bào)酬，這才是公平。在這個(gè)意義上，市場(chǎng)不僅最有效率，也最公平。我們見(jiàn)到的種種社會(huì)不公平，都不是市場(chǎng)的錯(cuò)，而是破壞市場(chǎng)的錯(cuò)。
不是有交易就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為交易而生產(chǎn)才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為交易而生產(chǎn)，社會(huì)分工和專業(yè)化從而深化，生產(chǎn)效率得以提高，經(jīng)濟(jì)也從規(guī)模報(bào)酬不變變成規(guī)模報(bào)酬遞增。在這樣的經(jīng)濟(jì)中，再也不是如小農(nóng)經(jīng)濟(jì)那樣你賺得多，我便賺得少，而是你賺得越多，為社會(huì)做的貢獻(xiàn)越大，其他人賺得也越多。在這樣的社會(huì)中，人們不再仇富，所有人平等、友善、互愛(ài)。交易的基礎(chǔ)是自愿，不給他人帶來(lái)好處，交易怎么可能發(fā)生？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等、友善、互愛(ài)的經(jīng)濟(jì)。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不需要管制，只需要私有產(chǎn)權(quán)、法治和輿論自由。
中國(guó)問(wèn)題產(chǎn)品很多，根源在于造假者不能受到應(yīng)有的懲罰，造假比不造假更能獲利。但這不是管制能夠解決的。如果說(shuō)投了資、下了注的制造商都不珍惜企業(yè)聲譽(yù)出售問(wèn)題產(chǎn)品，又怎么能夠指望一點(diǎn)注都沒(méi)有下的管制者會(huì)動(dòng)真格地為消費(fèi)者著想呢？與其搞形形色色的監(jiān)督管制，不如集中力量把法治搞好。出了問(wèn)題，受害人可以到法院打官司，讓法律罰他個(gè)傾家蕩產(chǎn)，便沒(méi)有人敢不講誠(chéng)信。反之，九龍治水，最終是大家都不治水。事實(shí)是管制最多的行業(yè)，問(wèn)題反而最多。
問(wèn)題產(chǎn)品多還與產(chǎn)權(quán)缺乏保障有關(guān)系。“無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”。產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定，人們就不會(huì)做長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。如果土地產(chǎn)權(quán)歸屬個(gè)人，并且永久歸個(gè)人，那么中國(guó)也可以建造能住幾百年的房子。
環(huán)境污染也是產(chǎn)權(quán)缺乏保障和法治不張的惡果。如果土地私人所有，那么廠商便不能不顧及其行為對(duì)土地的污染，因?yàn)檫@會(huì)使他的土地貶值。如果土地私人所有，你污染了我的土地，我便會(huì)奮起抗?fàn)帲绻谴蠹业耐恋兀敲淳蜎](méi)人有積極性保護(hù)土地免于被污染。如果法律能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行，污染者會(huì)受到應(yīng)有懲罰，那么便沒(méi)人敢制造污染。
沒(méi)有輿論自由，信息不能得到有效傳播，既無(wú)法有效約束權(quán)力，也不能對(duì)違反法律和道德的行為進(jìn)行有效懲罰。輿論自由可能傳播錯(cuò)誤信息，但也是最有效糾正錯(cuò)誤信息的機(jī)制。
私有產(chǎn)權(quán)有保障、司法獨(dú)立公正、輿論自由開放，經(jīng)濟(jì)就是自由的。經(jīng)濟(jì)自由不僅是政治自由，而且是一切美好事物的必要條件。而私有產(chǎn)權(quán)有保障又是一切之一切的基礎(chǔ)。
中國(guó)這條大船，航向比速度重要得多
我們的目標(biāo)是要建設(shè)自由、民主、富強(qiáng)的國(guó)家，但目標(biāo)不等于實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。做任何事情都有一個(gè)先后次序，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興和中國(guó)夢(mèng)的過(guò)程中，也同樣如此。
權(quán)利界定、市場(chǎng)化和法治要先行，然后是基層民主，最后才可以有普遍的選票。
不要誤會(huì)，我沒(méi)有否定民主政治的意思。可是，好些支持民主的人的確并不知道什么是民主，以為民主就是投票。其實(shí)，不是那樣的。民主要在“保障產(chǎn)權(quán)，維護(hù)個(gè)人權(quán)利；推行法治，約束政府；約束貨幣發(fā)行，平衡預(yù)算，避免免費(fèi)午餐”這些基本原則的基礎(chǔ)上來(lái)實(shí)行，而不能反過(guò)來(lái)用民主投票來(lái)決定這些基本原則。
規(guī)則必須先行，規(guī)則的先行必須有人有膽量、能力和權(quán)力去做。比如，憲法修正案總得有人敢而且能夠主持起草吧。中產(chǎn)階級(jí)也必須首先壯大起來(lái)。
民主也可能成為破壞基本原則的手段。我們以為民主可以消除腐敗，殊不知，民主只是改變腐敗形式，并不消除腐敗本身。所謂腐敗，就是利用手中公權(quán)力獲取超過(guò)自身實(shí)際貢獻(xiàn)之外的報(bào)酬。我們是官員掌握不受約束的公權(quán)力，老百姓賄賂官員；西方是選民擁有不受約束的選舉權(quán)，官員賄賂選民。靠貨幣超發(fā)、赤字財(cái)政維系不可持續(xù)的高福利以換取競(jìng)選成功或連任，不是腐敗又是什么？很大程度上，西方國(guó)家所面臨問(wèn)題正是民主之病。西方國(guó)家正是在民主下背離了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，背離了美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)讉優(yōu)橹畩^斗的社會(huì)理想。
并非不要福利，而是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是人類最大的福利。也不是不要社會(huì)救助，而是人人自食其力的社會(huì)才是好社會(huì)，社會(huì)救助不應(yīng)該衍生出吃免費(fèi)午餐、養(yǎng)懶漢的后果。我們提倡通過(guò)適當(dāng)稅賦和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)扶持競(jìng)爭(zhēng)能力不足的市場(chǎng)參與者，我們也提倡通過(guò)宗教、慈善等第三方力量來(lái)救濟(jì)老弱病殘，但我們反對(duì)政府包攬全部分配權(quán)力。
在人類歷史上，民主選舉不過(guò)是歷史長(zhǎng)河的一瞬間。在1776年以前，人類對(duì)民主是心存芥蒂的。1776年，《美國(guó)獨(dú)立宣言》及其后的一系列權(quán)利法案得到簽署，民主才逐漸被人們接受。在英國(guó)，19世紀(jì)末普通民眾才擁有投票權(quán)。故經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民生改善并非是民主的結(jié)果；恰恰相反，民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是權(quán)利界定的結(jié)果。當(dāng)今世界，有不少國(guó)家政治民主，但是腐敗盛行，經(jīng)濟(jì)乏善可陳，人民生活無(wú)法改善，最典型的如印度。
當(dāng)然，西方民主制度存在諸多問(wèn)題并不證明專制就優(yōu)于民主。企圖以“民主是有條件的”來(lái)極力拖延民主進(jìn)程，也是極端錯(cuò)誤的。民主之路，大勢(shì)所趨，我們應(yīng)該從速研究一個(gè)在實(shí)質(zhì)上可以保障個(gè)人權(quán)利的《憲法》。要維護(hù)社會(huì)整體，我們必須從維護(hù)個(gè)人利益做起。不維護(hù)個(gè)人，社會(huì)整體就不能被維護(hù)。犧牲小我，大我往往也會(huì)因此而犧牲。
中國(guó)應(yīng)該敞開胸懷學(xué)習(xí)人類一切先進(jìn)文化，但是中國(guó)又要走自己的路。除了老百姓要理性，知道什么才是自己真正利益所在，不為民粹主義所綁架，也需要有理想、有擔(dān)當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)人。
有人指責(zé)，“習(xí)李新政”一邊宣稱推進(jìn)改革開放和國(guó)家治理現(xiàn)代化，一邊又在壓制民主人士。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的合理解釋應(yīng)該是體制的慣性使然，甚至不能排除某些反法治、反市場(chǎng)化改革的力量在故意制造事端，以攪局反腐和改革，抹黑“新政”。可是，我們也要懂得，雖然目標(biāo)是要建設(shè)自由、民主、富強(qiáng)的國(guó)家，但是民主應(yīng)該有步驟、分階段一步一步來(lái)實(shí)現(xiàn)，不能急，也急不得。而且并非宣揚(yáng)理想、崇高的事物就不需要付出代價(jià)。如果只是因?yàn)槲覀兊哪繕?biāo)崇高、偉大，就要不計(jì)代價(jià)地去實(shí)現(xiàn)，那么經(jīng)濟(jì)社會(huì)就會(huì)缺少穩(wěn)定性。當(dāng)然，也不能讓人們因此而付出太大代價(jià)，否則社會(huì)就無(wú)法進(jìn)步。如果只是限于言論，而不付諸具體行動(dòng)，那么就不應(yīng)該被壓制。
中國(guó)這條大船，走得快一點(diǎn)或是慢一點(diǎn)都沒(méi)關(guān)系，但是需要航行在正確方向上。
