2013年的十八屆三中全會(huì)，釋放了很多積極的信號(hào)，總的來(lái)說，就是提出要全面深化改革。其中的國(guó)有企業(yè)改革，把混合所有制作為改革的重點(diǎn)和突破口，是很有新意、也很受關(guān)注的一個(gè)亮點(diǎn)。亮點(diǎn)亮在何處？答案或許就在《混合所有制的邏輯》這本書里。
關(guān)于混合所有制需要怎樣的邏輯，我先說說我的看法。
早在2004年年初，我就曾撰寫《走向“混合所有制經(jīng)濟(jì)”時(shí)代》一文，闡述了我對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)的一些看法。當(dāng)時(shí)在上海、浙江等地，混合所有制經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出了很好的發(fā)展勢(shì)頭，根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際，同時(shí)結(jié)合我的研究，我認(rèn)為混合所有制經(jīng)濟(jì)成為主流的所有制形式將是歷史的必然。遺憾的是，同樣在2004年，“郎顧之爭(zhēng)”發(fā)生了，爭(zhēng)論的結(jié)果是顧雛軍鋃鐺入獄，國(guó)企改革也就此陷入停滯。
“郎顧之爭(zhēng)”導(dǎo)致的“國(guó)進(jìn)民退”、改革止步的局面，一直持續(xù)到10年后的今天。今天重啟國(guó)企改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，首先要做的，應(yīng)該是重新審視和評(píng)價(jià)“郎顧之爭(zhēng)”。現(xiàn)在看來(lái)，“郎顧之爭(zhēng)”反映的是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度缺失給國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革帶來(lái)的尷尬。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度缺失的情況下，只要進(jìn)行改革，下一個(gè)“顧雛軍”就一定還會(huì)出現(xiàn)。顧雛軍是幸運(yùn)的，比他運(yùn)氣壞的是曾成杰，他連命都丟了。為此，我注意到，2012年在亞布力論壇，相當(dāng)一部分民營(yíng)企業(yè)家都在表達(dá)他們的擔(dān)憂和恐懼，而往年，他們關(guān)注的是市場(chǎng)機(jī)會(huì)在哪里，新的增長(zhǎng)點(diǎn)在哪里，他們關(guān)注的是市場(chǎng)和財(cái)富。
制度缺失，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展環(huán)境不利，等于把民營(yíng)企業(yè)家往外趕，這對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)來(lái)說是巨大的損失。今天，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行混合所有制改革，向民營(yíng)資本敞開大門，必須以公平正義為出發(fā)點(diǎn)，用法律、制度來(lái)做保障，并且用事實(shí)在民營(yíng)企業(yè)中重樹公信。從這個(gè)意義上講，十八屆三中全會(huì)提出改革要注重公平爭(zhēng)議，承諾完善法制，轉(zhuǎn)變政府職能，是走對(duì)了第一步。但做比說要難得多，也更為有效，如果顧雛軍案能得到平反，無(wú)疑會(huì)給民營(yíng)企業(yè)家?guī)?lái)巨大的信心。
沒有民營(yíng)企業(yè)的積極參與，混合所有制改革就沒有辦法推進(jìn)。但混合所有制改革不是“一混就靈”，國(guó)有企業(yè)應(yīng)明確自身存在的問題，以及解決問題的路徑、方法，并主動(dòng)進(jìn)行變革。
首先，政企不分是國(guó)企問題的根本。過去對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理是管人、管事、管資產(chǎn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃厚，雖然后來(lái)國(guó)務(wù)院國(guó)資委在央企中實(shí)行董事會(huì)制度，在公司管理人員中嘗試市場(chǎng)化選聘，但央企的一把手依然是行政任命，在管理體制上還沿用一些行政體制，類似紅頭文件的做法，還沒有得到糾正。
當(dāng)前，混合所有制作為國(guó)企改革的突破口，意味著國(guó)資委職能必須盡快轉(zhuǎn)變。國(guó)資委成立之初，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)資保值增值，現(xiàn)在則應(yīng)該轉(zhuǎn)變角色，以國(guó)資出資人的身份，由管人、管資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣苜Y本，不再直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，還應(yīng)完善企業(yè)內(nèi)部的人事管理、財(cái)務(wù)管理和年終審計(jì)制度，通過現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，實(shí)現(xiàn)企業(yè)監(jiān)督和管理的去行政化。總之，必須把國(guó)有企業(yè)的行政化和市場(chǎng)化身份一分為二，剝離國(guó)有企業(yè)的特權(quán)身份，才能使政府真正作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)者，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行秩序，使國(guó)企真正參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置。
其次，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)、積極防止國(guó)企改革中出現(xiàn)的國(guó)資流失現(xiàn)象。以往的國(guó)企改革，監(jiān)管缺失、產(chǎn)權(quán)不明等一系列不足，給企業(yè)改制留下了暗箱操作的空間，造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，這在新一輪改革中是需要嚴(yán)加防范的。防范國(guó)資流失，最根本的是從完善制度入手，使改革的流程規(guī)范化，可視化，增強(qiáng)改革細(xì)節(jié)的可控性。
同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到，絕對(duì)完美的、理想化的改革是不存在的。實(shí)際上，國(guó)有資產(chǎn)流失是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，從界定到解決，都不容易，改革的過程只能做到相對(duì)可控。從世界范圍來(lái)看，日本、俄羅斯、東歐等國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌，都是以較大的國(guó)有資產(chǎn)流失為代價(jià)的，只不過，這種代價(jià)最終換來(lái)了好的結(jié)果——更合理的市場(chǎng)秩序的建立。
而中國(guó)走的是相反的道路，即極力避免國(guó)有資產(chǎn)流失，甚至出現(xiàn)了私人資產(chǎn)流入到國(guó)有資產(chǎn)中的現(xiàn)象，以致國(guó)有資產(chǎn)流失在個(gè)案上成立，在總量上不成立，改革的目標(biāo)也總是可望而不可及。
所以，政府需要在國(guó)有資產(chǎn)保值增值與加快市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌之間尋找平衡。國(guó)有資產(chǎn)流失固然存在公平性問題，也需要嚴(yán)加防范，但國(guó)有資產(chǎn)改革的滯后同樣會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的不公平。過去過于保守的改革策略，已經(jīng)帶來(lái)了金融改革的滯后、證券市場(chǎng)的扭曲以及宏觀調(diào)控中的種種不公平現(xiàn)象。
總之，當(dāng)前進(jìn)行混合所有制改革，需要更多的權(quán)衡和變通來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。在改革思路上，目前比較可行的，應(yīng)該是效率優(yōu)先，兼顧公平，兩者之間應(yīng)該存在一個(gè)最佳的平衡。這樣的思路，更能滿足改革成果最大化的要求，但同時(shí)也要求學(xué)術(shù)界和社會(huì)拿出對(duì)改革應(yīng)有的理性和寬容。
以上，就是我認(rèn)為混合所有制應(yīng)有的邏輯。現(xiàn)在我談?wù)劇痘旌纤兄频倪壿嫛愤@本書。就我的了解，這本書可能是國(guó)內(nèi)關(guān)于混合所有制改革的第一部專著，十八屆三中全會(huì)提出混合所有制改革以來(lái)，關(guān)注和議論不少，對(duì)它的深入和全面的研究卻不多，《混合所有制的邏輯》填補(bǔ)了這個(gè)空白。
這本書的一個(gè)特點(diǎn)，在于很好的兼顧了專業(yè)性和普及性。一方面，它涉及到了國(guó)企改革的歷史，涉及到了當(dāng)前改革的背景，也涉及到了民營(yíng)企業(yè)對(duì)改革的歡喜和擔(dān)憂等內(nèi)容，這些內(nèi)容的設(shè)置，可以使沒有相關(guān)基礎(chǔ)的讀者以最快的速度彌補(bǔ)知識(shí)的空缺；另一方面，這本書又有著很好的專業(yè)性，在理論建構(gòu)和操作方法上，有不少獨(dú)到的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了作者在混合所有制研究上的深入度，這些內(nèi)容，是專業(yè)研究人員從事相關(guān)研究的幫手，是企業(yè)家們實(shí)戰(zhàn)的參謀。
希望這本書的讀者，能夠各取所需，從閱讀中受益。
（著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家
原國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心宏觀戰(zhàn)略部部長(zhǎng)）
