當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)變革變化之中，制度變化維系于觀念變化，而觀念則植根文化。
 |
作者：錢(qián)穆 講授 葉龍
記錄整理
出版：北京聯(lián)合出版公司 |
我曾說(shuō)錢(qián)穆先生《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》類(lèi)似滄海遺珠，得來(lái)偶然。我本沒(méi)有資格評(píng)價(jià)錢(qián)先生為學(xué)，而且這本《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》也并非專(zhuān)著而是講稿，但從閱讀興趣與研究興趣出發(fā)，也想談點(diǎn)心得。最近不少評(píng)論包括一些朋友說(shuō)，錢(qián)穆《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》也未能走出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史“食貨套路”，甚至每每以臺(tái)灣侯家駒先生的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》的頗具框架作為對(duì)比。對(duì)此，我實(shí)在不能茍同。
讀書(shū)亦如做事，管理預(yù)期非常重要，而作為讀者，應(yīng)該也有讀者的素養(yǎng)，那就是有能力裁決作者最有價(jià)值之處善加學(xué)習(xí)。經(jīng)濟(jì)史并非錢(qián)穆專(zhuān)長(zhǎng)，其定位也是國(guó)學(xué)，所以如果希望從錢(qián)著《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》中看到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架本來(lái)就是南轅北轍，應(yīng)該知道，錢(qián)著最大的價(jià)值就是書(shū)中的文獻(xiàn)以及點(diǎn)評(píng)，如果一味以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架對(duì)應(yīng)，無(wú)異于買(mǎi)櫝還珠。
上述批評(píng)，實(shí)在有點(diǎn)類(lèi)似錢(qián)穆先生所言，過(guò)去中國(guó)學(xué)者研究歷史之缺點(diǎn)，除了史學(xué)與經(jīng)學(xué)不兼通，更在于用西洋歷史模式結(jié)論套入中國(guó)歷史，“如西洋有羅馬奴隸社會(huì)，但中國(guó)沒(méi)有。又中國(guó)之皇位為世襲，傳其子孫；羅馬則不然。英國(guó)則可傳女兒。故中西歷史大相徑庭，中國(guó)之歷史實(shí)應(yīng)讓西方人作參考。”
錢(qián)穆先生一生并未上過(guò)大學(xué)，少年因南京鐘英中學(xué)停辦而輟學(xué)，“年十八歲，即輾轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村，執(zhí)教謀生”。但這個(gè)高中沒(méi)畢業(yè)的鄉(xiāng)野少年卻從此走上自學(xué)之路，廣泛涉獵經(jīng)、史、子、集，在十多年后以《劉向、歆父子年譜》轟動(dòng)學(xué)界，與當(dāng)時(shí)已功成名就的胡適先生并稱(chēng)國(guó)學(xué)領(lǐng)域的“北胡南錢(qián)”。支撐其一路所行，大致還是其學(xué)生余英時(shí)先生所言“一生為故國(guó)招魂”，安身立命之本還是文化。
回看錢(qián)穆的時(shí)代，他對(duì)于經(jīng)濟(jì)史的探索和貢獻(xiàn)也只能于此了，正如他在《中國(guó)歷史研究法》所言，“我們治中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，須不忘其乃在全部文化體系中來(lái)此表現(xiàn)。若專(zhuān)從經(jīng)濟(jì)看經(jīng)濟(jì)，則至少不足了解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史。”
錢(qián)穆不專(zhuān)門(mén)從經(jīng)濟(jì)看經(jīng)濟(jì)的要點(diǎn)，可見(jiàn)其立足點(diǎn)仍舊在于文化。錢(qián)穆離開(kāi)新亞書(shū)院之后，在臺(tái)灣生活了多年，恰恰臺(tái)灣社會(huì)自那時(shí)起也發(fā)生了很多變化。
今天看來(lái)，很難說(shuō)錢(qián)穆先生是樂(lè)觀還是悲觀，但他的期待其實(shí)很早也已注定，就像抗戰(zhàn)時(shí)在烽火下寫(xiě)作《國(guó)史大綱》，背后還是離不開(kāi)家國(guó)情懷。《國(guó)史大綱》開(kāi)篇即言明，“凡讀本書(shū)者請(qǐng)先具下列諸信念：一、當(dāng)信任何一國(guó)之國(guó)民，尤其是自稱(chēng)只是在水平線以上之國(guó)民，對(duì)其本國(guó)以往歷史，應(yīng)該略有所知。二、所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史略有所知者，尤必隨附一種對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意。三、所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會(huì)對(duì)其本國(guó)已往歷史報(bào)一種偏激的虛無(wú)主義，亦至少不會(huì)感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)，而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點(diǎn)，一切諉卸于古人。四、當(dāng)信每一國(guó)家必待其國(guó)民具備上列諸條件者比數(shù)漸多，其國(guó)家乃再有向前發(fā)展之希望。”
抗戰(zhàn)時(shí)期寫(xiě)作條件之差，難以言表，但那時(shí)的學(xué)者作品數(shù)量并不少，錢(qián)穆先生那代人心跡，由此可知。
就方法而言，中國(guó)人很早也注重經(jīng)濟(jì)史，但經(jīng)濟(jì)實(shí)踐往往超過(guò)結(jié)論，就像有最早紙幣“交子”而非成型貨幣思想。此外，經(jīng)濟(jì)思想大概一開(kāi)始與希臘家庭管理不同，被視為國(guó)家大事，《書(shū)·洪范》:“八政:一曰食，二曰貨。”，此后“食貨”一詞就有經(jīng)濟(jì)史的含義，陶希圣主編的著名經(jīng)濟(jì)史雜志即用此名。經(jīng)濟(jì)史在中西皆有低潮，重新定位以及理解都是同輩應(yīng)盡義務(wù)。正如熊彼特所言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是歷史長(zhǎng)河中的一個(gè)獨(dú)特的過(guò)程。”這意味著我們理解經(jīng)濟(jì)學(xué)，離不開(kāi)歷史，而追溯經(jīng)濟(jì)史，本身就是對(duì)當(dāng)下和未來(lái)的思維。
我常常覺(jué)得，分析經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)、邏輯、歷史三者俱備最佳，數(shù)據(jù)和邏輯談的人已不少，但歷史則很少，尤其是經(jīng)濟(jì)史（金融史更甚），歷史和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)門(mén)類(lèi)近乎老死不相往來(lái)，其學(xué)者往往要么歷史出身要么經(jīng)濟(jì)出身，再好一點(diǎn)也是顧此失彼。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家大師熊彼特以經(jīng)濟(jì)分析傳世，但他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)"科學(xué)"家與一般對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題想過(guò)，談過(guò)和寫(xiě)過(guò)文章的人之間的區(qū)別在于，"科學(xué)"家掌握了三門(mén)基礎(chǔ)學(xué)問(wèn)：歷史，統(tǒng)計(jì)和"理論"。這三門(mén)學(xué)問(wèn)合在一起構(gòu)成我們所謂經(jīng)濟(jì)分析……三門(mén)基礎(chǔ)學(xué)問(wèn)之中，包括直至今天為止的事實(shí)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史是最重要的一門(mén)。照我現(xiàn)在的愿望，假使我要從頭開(kāi)始研究經(jīng)濟(jì)，而又只能在三門(mén)中由我選擇一門(mén)來(lái)研究的話，那么我要選擇的是經(jīng)濟(jì)史。”
對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史更是如此，我近年越來(lái)越覺(jué)得重新梳理中國(guó)經(jīng)濟(jì)史尤其重要，但必須理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)和西方發(fā)生機(jī)制以及運(yùn)行條件大不同。目前連材料史實(shí)都在探索之中，若此時(shí)就追求框架甚至分析方法，或許只是空有架子。
正如吳承明等經(jīng)濟(jì)史學(xué)者所言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)歷史科學(xué)。二次大戰(zhàn)后西方的經(jīng)濟(jì)史學(xué)公認(rèn)的有三派，“一是20世紀(jì)30年代興起的法國(guó)年鑒學(xué)派進(jìn)入第二代，形成以布羅代爾為首的整體觀史學(xué)。二是以福格爾為首的計(jì)量史學(xué)。三是以諾斯為首的新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)史學(xué)。”
現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)日漸重要，正如匈牙利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼所言，“近代以來(lái)，與經(jīng)濟(jì)嵌入到社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中了。”當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)變革變化之中，制度變化維系于觀念變化，而觀念則植根文化。“文化無(wú)高下，制度有高低”是一種理想狀態(tài)，如何在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間取舍，曾是錢(qián)穆那代人的人生難題，我們?cè)诋?dāng)下也難以回避。林毓生先生所言對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，可謂不易。或許從讀錢(qián)穆讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)史開(kāi)始，也是一法。
