亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

返回首頁(yè)　|　經(jīng)參·財(cái)智　|　經(jīng)參·思想　|　經(jīng)參·讀書(shū) 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏

第1章 美國(guó)的1%問(wèn)題 　　2007～2008年的金融危機(jī)和隨后而來(lái)的大衰退，把眾多美國(guó)人拋向了一種功能失調(diào)的資本主義所造成的流離失所者的行列。五年后的今天，想找一份全職工作的六個(gè)美國(guó)人中仍有一個(gè)人找不到；已有大約800萬(wàn)個(gè)家庭失去了住處，另有數(shù)百萬(wàn)個(gè)家庭將收到銀行提前收回房屋的通知；甚至還有更多的美國(guó)人眼睜睜地看著他們的終生積蓄蒸發(fā)掉。樂(lè)觀主義者不斷看到的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇跡象，即使有些是真實(shí)的預(yù)兆，也需要很多年才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇進(jìn)而實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，最快也要到2018年。可是，很多人在2012年開(kāi)始之前就已經(jīng)放棄了希望：那些在2008年或2009年就失去工作的人已經(jīng)花光了他們的存款，失業(yè)救濟(jì)金也用完了，曾一度自信會(huì)馬上重返工作崗位的中年人逐漸意識(shí)到他們實(shí)際上是被強(qiáng)制退休了。剛從大學(xué)畢業(yè)的欠了幾萬(wàn)美元債的年輕人根本找不到任何工作。在金融危機(jī)開(kāi)始之初搬到了朋友家或親戚家住的人現(xiàn)在已經(jīng)變得無(wú)家可歸了。在房地產(chǎn)繁榮時(shí)期購(gòu)買(mǎi)的住房至今仍在市場(chǎng)上擱置或者降價(jià)出售；更多的房子仍舊空無(wú)一人。前十年金融繁榮埋下的隱患最終徹底暴露出來(lái)了。 　　已為公眾所知的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最黑暗的一面就是大量的并且日益加劇的不平等，它使得美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性都受到了挑戰(zhàn)：富人變得愈富，而其他人卻面臨著與美國(guó)夢(mèng)不相稱的困苦。美國(guó)有窮人和富人這一事實(shí)眾所周知；即便這種不平等不是單純由次貸危機(jī)和隨后的經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)的（這種不平等是在過(guò)去30年里形成的），但是這場(chǎng)危機(jī)的確使事態(tài)惡化了，以至于人們不能再對(duì)這種不平等視而不見(jiàn)了。中產(chǎn)階級(jí)受到了嚴(yán)重?cái)D壓，其狀況將在本章稍后展現(xiàn)；社會(huì)底層群體的痛苦更是顯而易見(jiàn)，一方面由于美國(guó)社會(huì)安全網(wǎng)的弱點(diǎn)日益明顯，另一方面由于公共支持計(jì)劃（其在量上本來(lái)就是不足的）被進(jìn)一步削減了。但是在整個(gè)過(guò)程中，最上層的那1%人群卻設(shè)法占有了國(guó)民收入的巨大比例—超過(guò)了1/5，盡管他們的有些投資是賠錢(qián)的。 　　當(dāng)我們對(duì)收入分配隨意進(jìn)行切分時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著更大的不平等，這種甚至出現(xiàn)在最上層的那1%人群內(nèi)部；其中0.1%的人得到的錢(qián)比其他人都多。截至2007年，也就是金融危機(jī)爆發(fā)的前一年，美國(guó)社會(huì)最上層的0.1%的家庭所擁有的收入是社會(huì)底層90%家庭平均收入的220倍。財(cái)富分配甚至比收入分配更為不平等，最富有的1%人群擁有的財(cái)富超過(guò)國(guó)家財(cái)富的1/3。收入不平等的數(shù)據(jù)只能使人迅速了解單一時(shí)點(diǎn)上的經(jīng)濟(jì)情況，但這正是為什么有關(guān)財(cái)富不平等的數(shù)據(jù)讓人如此不安—財(cái)富不平等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了收入逐年變動(dòng)所體現(xiàn)的差異。此外，財(cái)富還更清楚地描述了人們?cè)讷@得資源方面的差異。 　　美國(guó)正以越來(lái)越快的速度變成一個(gè)疏遠(yuǎn)的社會(huì)。在新千年的最初五年（2002～2007年）里，上層的1%群體攫取了比國(guó)民總收入65%還要多的財(cái)富。當(dāng)上層的1%群體收入驚人時(shí)，大多數(shù)美國(guó)人的境遇實(shí)際上變得更差了。 　　如果富人變得更富有，同時(shí)處于社會(huì)中層和底層的人也過(guò)得很好，特別是上層群體的努力對(duì)其他群體的成功是至關(guān)重要的話，那情況就另當(dāng)別論了，我們就應(yīng)該祝賀上層群體的成功并感謝他們的貢獻(xiàn)。但實(shí)際情況并非如此。 　　美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)覺(jué)得自己受苦已久，這種感覺(jué)是有依據(jù)的，因?yàn)樵诮鹑谖�機(jī)爆發(fā)前的30年里，他們的收入幾乎沒(méi)有變化。實(shí)際上，一個(gè)典型的全職男工的收入在過(guò)去1/3世紀(jì)里是停滯不前的。 　　這場(chǎng)金融危機(jī)加重了這些不平等，其表現(xiàn)形式不僅是更高的失業(yè)率、失去的家園和停滯不前的工資。雖然富人們?cè)诠墒袚p失更為慘重，但他們卻恢復(fù)得又好又快。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)衰退以來(lái)所謂的“復(fù)蘇”的收益絕大部分都進(jìn)入了最富有的美國(guó)人的口袋：與2009年相比，2010年美國(guó)所創(chuàng)造的額外收入中的93%都為最上層的1%美國(guó)人所得。10窮人和中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富大部分都集中在住房上。隨著平均房?jī)r(jià)從2006年第2季度到2011年年底下降了1/3多，那些肩負(fù)大筆抵押貸款的大批美國(guó)人眼看著自己的財(cái)富基本上消失殆盡。在社會(huì)頂層，企業(yè)CEO們能夠非常成功地維持他們的高工資；除了在2008年略有下降，到2010年，CEO的年薪與普通工人的年薪比率又回到了金融危機(jī)爆發(fā)前的比率—243 : 1。 　　對(duì)于美國(guó)正在走向的這種不平等，世界上很多國(guó)家提供了令人不安的例子，情況不容樂(lè)觀：有錢(qián)人住在高檔社區(qū)，由一大群低收入工人服侍著；在不穩(wěn)定的政治制度中，平民主義者向民眾許諾生活會(huì)更好，結(jié)果卻令人失望。也許最重要的是，人們心中沒(méi)有了希望。在這樣的國(guó)家里，窮人們知道他們擺脫貧困的前景非常渺茫，更別說(shuō)躋身社會(huì)上層了。這不應(yīng)該是我們所努力爭(zhēng)取的東西。 　　在本章中，我將鋪陳美國(guó)不平等的范圍以及它是如何以不同方式影響了數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人生活的。我描述的不僅是我們?cè)鯓幼兂闪艘粋�(gè)更加分化的社會(huì)，還有我們?nèi)绾尾辉偈悄莻�(gè)曾經(jīng)充滿機(jī)遇的國(guó)度。我將討論一個(gè)出生在社會(huì)底層的人上升到上層甚至中層的可能性極低。 今天美國(guó)所面臨的不平等和機(jī)遇缺失并非是不可避免的，也不能簡(jiǎn)單視為是由無(wú)情的市場(chǎng)力量所造成的。稍后各章將描述這種不平等的起因，它給我們的社會(huì)、民主制度和經(jīng)濟(jì)所造成的代價(jià)，以及怎樣才能減少它。 　　水漲未必船都高 　　盡管美國(guó)一直是個(gè)資本主義國(guó)家，但所存在的不平等（或者至少是當(dāng)前這種高度的不平等）卻是個(gè)新話題。大約30年前，收入者中最上層的1%群體只得到了全國(guó)收入的12%。雖然那種程度的不平等也不應(yīng)該被接受，但是從那以后，貧富收入差距變得愈發(fā)驚人，以至于到了2007年，最上層1%群體的平均稅后收入達(dá)到了130萬(wàn)美元，而最底層20%群體的平均稅后收入?yún)s只有17 800美元。15最上層1%群體一周的收入都比最底層1/5群體全年的收入多出40%；最上層0.1%群體一天半的收入幾乎相當(dāng)于最底層90%群體一年的收入；最富有的20%群體的稅后總收入超過(guò)最底層80%群體的總收入。 　　在第二次世界大戰(zhàn)（簡(jiǎn)稱“二戰(zhàn)”）后的30年里，美國(guó)整體一起增長(zhǎng)—每個(gè)社會(huì)群體的收入都增長(zhǎng)了，特別是底層群體的收入比上層群體的收入增長(zhǎng)得更快。美國(guó)為生存而戰(zhàn)給予了國(guó)民一種新的團(tuán)結(jié)感，并促成了像《軍人安置法案》（GI Bill）等一系列有助于這個(gè)國(guó)家更為緊密團(tuán)結(jié)的政策。 　　但是在過(guò)去的30年里，我們已經(jīng)越來(lái)越成為一個(gè)分化的國(guó)家；上層群體的收入增長(zhǎng)得最快，但底層群體的收入實(shí)際上在下降。（這并非是一種持續(xù)的格局—在20世紀(jì)90年代，底層和中層群體曾一度收入很好。但正如我們所看到的，從2000年左右開(kāi)始，不平等以一種更快的速度加劇了。） 　　上一次達(dá)到我們今日所見(jiàn)的令人震驚的程度的不平等還是出現(xiàn)在20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā)之前的年代里。當(dāng)時(shí)我們所見(jiàn)的不穩(wěn)定和最近我們所見(jiàn)的不穩(wěn)定都與這種日益加劇的不平等密切相關(guān)，對(duì)此我將會(huì)在第4章加以解釋。 　　我們?nèi)绾谓忉尣黄降鹊倪@些起起落落的格局將是第2章和第3章的話題。此刻，我們只是簡(jiǎn)單地指出，1950～1970年期間不平等的顯著減少部分上歸功于市場(chǎng)的發(fā)展，但更多地要?dú)w功于政府的政策，比如通過(guò)《軍人安置法案》為廣大退伍軍人提供了接受高等教育的機(jī)會(huì)，以及“二戰(zhàn)”期間制定的高累進(jìn)稅制度。然而，在“里根革命”（Reagan revolution）之后的年代里，市場(chǎng)收入的差距變大了，更具有諷刺意味的是，在這期間，政府為克服市場(chǎng)中存在的不平等而設(shè)計(jì)的各項(xiàng)舉措都取消了，對(duì)上層群體的稅收降低了，社會(huì)福利計(jì)劃也削減了。 　　市場(chǎng)力量（也就是供求定律）當(dāng)然不可避免地在決定經(jīng)濟(jì)不平等的程度時(shí)起著一定作用。但是同樣的力量在其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家也同樣發(fā)揮著作用。甚至在標(biāo)志著21世紀(jì)頭10年的那種不平等爆發(fā)之前，美國(guó)就已經(jīng)有了比幾乎歐洲所有國(guó)家以及澳大利亞和加拿大都更高的不平等和更少的收入流動(dòng)性。 　　不平等的趨勢(shì)是可以被逆轉(zhuǎn)的。其他幾個(gè)國(guó)家已成功地這樣做了。巴西一直是世界上存在最高程度不平等的國(guó)家之一，但是在20世紀(jì)90年代，巴西意識(shí)到了不平等給社會(huì)和政治造成分裂以及長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成的危害。于是整個(gè)社會(huì)達(dá)成了一種政治共識(shí)，即必須要采取一定行動(dòng)。在卡多索總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)民教育經(jīng)費(fèi)大規(guī)模增長(zhǎng)，包括對(duì)窮人的教育經(jīng)費(fèi)。在盧拉總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，大筆的福利支出用以減少饑餓和貧困。不平等減少了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提高了，社會(huì)變得更穩(wěn)定了。盡管巴西仍然比美國(guó)有更多的不平等，但是當(dāng)巴西相當(dāng)成功地致力于改善窮人的困境并縮小貧富之間的收入差距時(shí)，美國(guó)卻允許不平等和貧困進(jìn)一步加劇。 　　更糟糕的是，在美國(guó)，政府政策對(duì)于不平等的產(chǎn)生一直起著關(guān)鍵作用。如果我們要逆轉(zhuǎn)不平等的趨勢(shì)，我們就必須取消那些使美國(guó)變成了經(jīng)濟(jì)上最為分化的發(fā)達(dá)國(guó)家的政策，此外，我們還要采取進(jìn)一步行動(dòng)來(lái)減少那些本身由市場(chǎng)力量造成的不平等。 　　針對(duì)當(dāng)前這種程度的不平等，有些辯護(hù)者聲稱，雖然這種不平等并非不可避免，但是采取任何做法都會(huì)代價(jià)過(guò)大。他們認(rèn)為，要讓資本主義創(chuàng)造奇跡，那么高度不平等就是不可避免的，甚至高度不平等是經(jīng)濟(jì)的必要特征。畢竟，那些努力工作的人應(yīng)該也必須受到獎(jiǎng)勵(lì)。某些不平等的確是不可避免的。某些人愿意比其他人干得更賣(mài)力、工作時(shí)間也更長(zhǎng)，對(duì)這些人的辛苦付出，任何運(yùn)行良好的經(jīng)濟(jì)體制都必須獎(jiǎng)勵(lì)他們。但是本書(shū)將告訴讀者，今日美國(guó)的不平等的程度以及它的產(chǎn)生方式實(shí)際上既削弱了增長(zhǎng)也破壞了效率。這種情況的部分原因是美國(guó)的不平等主要是由市場(chǎng)扭曲造成的，即市場(chǎng)提供的激勵(lì)不是引向創(chuàng)造新財(cái)富而是引向攫取別人的財(cái)富。因此，另一種情況就不足為奇了：當(dāng)不平等程度較低時(shí)以及各階層一起增長(zhǎng)時(shí)，我們的增長(zhǎng)就更為強(qiáng)勁，這不但發(fā)生在“二戰(zhàn)”后的幾十年里，在最近的20世紀(jì)90年代里也出現(xiàn)過(guò)。 　　涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué) 　　不平等的辯護(hù)者（有很多這樣的人）提出相反的論調(diào)，他們認(rèn)為給上層群體更多的錢(qián)會(huì)有益于每一個(gè)人，部分原因是那樣做會(huì)產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這是一種被稱為“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”（trickle-down economics）的想法，這種想法由來(lái)已久—并且也一直遭到懷疑。正如我們已經(jīng)看到的，高度的不平等并沒(méi)有帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，大多數(shù)美國(guó)人實(shí)際上發(fā)現(xiàn)自己的收入下降或者停滯不前了。最近這些年美國(guó)所經(jīng)歷的恰好是涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)的反面：聚集到上層群體的財(cái)富是以犧牲中下層群體為代價(jià)的。 　　我們可以以分餅為例來(lái)思考所發(fā)生的這一切。假設(shè)這張餅被平分，那么每個(gè)人都會(huì)得到同樣大小的一塊，因此最上層的1%群體也僅得到這張餅的1%。但實(shí)際上，他們得到了非常大的一塊，差不多是整張餅的1/5，那也就意味著其他每個(gè)人得到的那一塊變小了。 　　現(xiàn)在，那些信奉涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)的人把這稱為妒忌政治學(xué)。他們強(qiáng)調(diào)，人應(yīng)該關(guān)注的不是所得那塊餅的相對(duì)大小而是絕對(duì)大小。給富人更多的錢(qián)會(huì)使整張餅變大，因此即便中下層群體得到的那份餅相對(duì)較小，但其實(shí)也是變大了的。我希望真有那么回事，但其實(shí)不然。實(shí)際情況恰恰相反：正如我們注意到的，當(dāng)不平等加劇時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩了—大多數(shù)美國(guó)人所得到的那塊餅也縮小了。 　　沒(méi)受過(guò)多少教育的年輕人（年齡在25～34歲）現(xiàn)在的生活變得更艱難了；那些只受過(guò)高中教育的人看到自己的實(shí)際收入在過(guò)去25年里下降了1/4多。即便是那些有著本科或者更高學(xué)歷的人的家庭收入狀況也不好—他們的中位數(shù)收入（經(jīng)通脹調(diào)整后）從2000～2010年下降了1/10。（中位數(shù)收入是指在一系列收入數(shù)據(jù)中，以中間一點(diǎn)的收入為標(biāo)記，左側(cè)的一半收入數(shù)據(jù)小于它，右側(cè)的一半收入數(shù)據(jù)大于它。） 　　稍后我們將證明：既然自上而下的涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)不起作用，那么自下而上的涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)也許有效果：通過(guò)給予中下層群體更多財(cái)富，包括上層群體在內(nèi)的所有人都可能受益。 　　美國(guó)不平等的概況 　　關(guān)于美國(guó)的簡(jiǎn)單情況是這樣的：富人變得更富有，富人中的最富群體更是如此；窮人不但變得更窮，而且數(shù)量也更多；中產(chǎn)階級(jí)正在被掏空，他們的收入不是停滯就是下降，他們與真正富人之間的差距在增大。 　　家庭收入差異與工資差異及財(cái)產(chǎn)和資本收入差異都有關(guān)系—而后兩種差異中的不平等都在增加。就像隨著總體不平等一直在增加，工資的不平等也一直在增加一樣。比如，在過(guò)去30年里，低工資人群（底層的90%群體）的工資只漲了大約15%，而上層的1%群體的工資卻漲了差不多150%，最上層的0.1%群體的工資漲了300%還要多。 　　同時(shí)，財(cái)富的變化更為驚人。在這場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)前的25年里，盡管每個(gè)人都變得更富有了，但是富人變得更富的速度更快。然而，正如我們前面所說(shuō)，中底層群體的財(cái)富大多體現(xiàn)在他們的住房?jī)r(jià)值上，屬于幻影財(cái)富（phantom wealth），因?yàn)榉績(jī)r(jià)充滿泡沫。盡管在危機(jī)當(dāng)中人人都有損失，但是上層群體迅速地恢復(fù)了，而中底層群體卻沒(méi)有。即便當(dāng)大衰退造成股價(jià)下跌，富人們損失了一定財(cái)富后，美國(guó)家庭中最富有的1%群體擁有的財(cái)富仍然是普通家庭的225倍，幾乎比1962年或1983年的比率翻了一倍。 　　鑒于財(cái)富的不平等，因此上層群體攫取了資本收入中最大的一份也就不足為奇了—在危機(jī)爆發(fā)前的2007年，大約有57%的資本收入為上層1%群體所獲得。同樣不足為奇的是，上層1%群體得到了從1979年以來(lái)資本收入增長(zhǎng)部分中更大的一份，大約有7/8，而底層95%群體僅得到了增長(zhǎng)部分的不足3%。 　　這些數(shù)據(jù)雖然令人警醒，卻不足以充分展現(xiàn)當(dāng)前存在的財(cái)富差異。為了對(duì)美國(guó)的不平等現(xiàn)狀有一個(gè)更強(qiáng)有力的解讀，讓我們看一下沃爾頓家族的情況：沃爾瑪?shù)蹏?guó)的六位繼承人控制著697億美元的財(cái)富，相當(dāng)于美國(guó)社會(huì)整個(gè)底層30%群體的財(cái)富。這些數(shù)字也許并不像看上去那么令人吃驚，僅僅是因?yàn)榈讓尤后w的財(cái)富如此之少。 　　兩極分化 　　美國(guó)一直把自己視為一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。沒(méi)有人想把自己看成是特權(quán)階層，也沒(méi)有人想把自己的家庭納入貧困一族。但是近年來(lái)，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)被掏空了，相對(duì)于社會(huì)底層那些需要較少技能的工作以及社會(huì)上層那些需要更強(qiáng)技能的工作，那些曾屬于中產(chǎn)階級(jí)的“好工作”似乎正逐漸消失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱這種現(xiàn)象為勞動(dòng)力的“兩極分化”（polarization）。我們將在第3章討論一些理論來(lái)解釋為什么會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象以及該采取什么措施。 　　好工作的消亡發(fā)生在過(guò)去的25年里，這類工作的工資也隨之下降，上層群體與中層群體的工資差距也隨之加大。勞動(dòng)力的兩極分化意味著，一方面更多的錢(qián)流向了上層，另一方面更多的人滑落到了底層。 　　大衰退使艱難的生活更加艱難 　　美國(guó)的經(jīng)濟(jì)鴻溝已變得如此之大，以至于社會(huì)上層的1%群體難以想象底層群體以及越來(lái)越多的中層群體的生活是怎樣的。考慮一下一個(gè)只有一個(gè)賺錢(qián)者和兩個(gè)孩子的家庭。假設(shè)這個(gè)賺錢(qián)者身體健康，能夠每周工作滿40個(gè)小時(shí)（美國(guó)工人平均每周只工作34個(gè)小時(shí)），工資比最低標(biāo)準(zhǔn)略高，比如說(shuō)是每小時(shí)8.50美元，這樣在支付了社會(huì)保障稅之后，他得到每小時(shí)8美元的工資，于是他一年工作2 080個(gè)小時(shí)總共拿到16 640美元。假設(shè)他不用繳納所得稅，但是他的雇主每個(gè)月扣除他200美元用以支付全家的健康保險(xiǎn)，并為他支付每個(gè)月550美元保險(xiǎn)費(fèi)用的其余部分。這樣他拿回家的收入是一年14 240美元。如果他運(yùn)氣好的話，他或許能以每月700美元的價(jià)格租到一套兩臥室的公寓（包括各種設(shè)施）。去除此項(xiàng)開(kāi)支，他就剩下5 840美元用以支付全年的所有其他家庭開(kāi)銷。和大多數(shù)美國(guó)人一樣，他可能也認(rèn)為汽車是生活的基本必需品，這樣養(yǎng)車所需的保險(xiǎn)費(fèi)、油費(fèi)、維修費(fèi)和折舊費(fèi)，一年很容易就花去3 000美元。于是這一家只剩下2 840美元—相當(dāng)于每人每天不足3美元來(lái)支付吃穿一類的基本花銷，就更別提那些使生活值得過(guò)下去的東西了，比如娛樂(lè)。如果哪里出了差錯(cuò)，就根本沒(méi)有緩沖的余地了。 　　隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入大衰退，對(duì)于我們這個(gè)假設(shè)的家庭以及全國(guó)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)真實(shí)的美國(guó)家庭而言，有些地方的確出了差錯(cuò)。工作沒(méi)有了，住房（他們的主要資產(chǎn)）的價(jià)值暴跌了，而且隨著政府收入的減少，最被人們需要的安全網(wǎng)也被削減了。 　　早在危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)的窮人就生活在災(zāi)難的邊緣；但是伴隨著大衰退，甚至連中產(chǎn)階級(jí)都日益明顯地陷入同樣境地。這場(chǎng)危機(jī)充斥著人間悲劇：一次未能支付的抵押貸款升級(jí)為房屋的喪失；無(wú)家可歸又升級(jí)為失業(yè)以及家庭的最終破裂。對(duì)于這些家庭而言，一次打擊還可以應(yīng)付，但第二次打擊就應(yīng)付不了了。由于大約5 000萬(wàn)美國(guó)人沒(méi)有健康保險(xiǎn)，因此有一個(gè)人生病就足以讓全家人吃不消；如果再有第二個(gè)人生病，或者失業(yè)，或者出車禍，那么整個(gè)家庭就沒(méi)法活了。事實(shí)上，最近的研究表明，迄今為止個(gè)人破產(chǎn)中的大多數(shù)都牽涉到家庭成員生病。 　　為了看清楚社會(huì)保障計(jì)劃中微小的變化是如何對(duì)貧困家庭產(chǎn)生重大影響的，讓我們?cè)倩氐较惹澳莻�(gè)假設(shè)的例子，那個(gè)年收入只剩下2 840美元的家庭。隨著經(jīng)濟(jì)衰退的持續(xù)，很多州削減了對(duì)兒童保育的資助。比如，在華盛頓州，兩個(gè)孩子的保育費(fèi)平均是每月1 433美元。如果取消了對(duì)兒童保育的公共資助，那么這筆開(kāi)銷會(huì)立刻耗掉我們那個(gè)假設(shè)家庭所剩收入的一半，即每人每天的花銷還不足1.30美元了。 　　一個(gè)沒(méi)有安全網(wǎng)的勞動(dòng)力市場(chǎng) 　　但是對(duì)于那些失業(yè)又找不到工作的人來(lái)說(shuō)，他們面臨著更大的艱難。從2007年11月到2011年11月，全職就業(yè)人數(shù)下降了870萬(wàn)，同一時(shí)期正常情況下本來(lái)會(huì)有700萬(wàn)新人加入勞動(dòng)者隊(duì)伍，這樣算下來(lái)真正的就業(yè)赤字就超過(guò)了1 500萬(wàn)人。數(shù)百萬(wàn)一而再再而三尋找工作的人找不到工作，最后只好放棄并退出了勞動(dòng)者隊(duì)伍；當(dāng)就業(yè)前景對(duì)大學(xué)畢業(yè)生而言都很慘淡時(shí)，年輕人就決定繼續(xù)留在校園里讀書(shū)。那些“失蹤的”勞動(dòng)者意味著官方公布的失業(yè)數(shù)據(jù)（截至2012年年初，失業(yè)率“只有”8.3%）對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的狀態(tài)呈現(xiàn)出一幅過(guò)于美好的景象。 　　我們的失業(yè)保險(xiǎn)制度是發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家里最不慷慨的之一，根本做不到對(duì)失業(yè)者提供足夠的支持。通常情況下，失業(yè)保險(xiǎn)只提供六個(gè)月。在金融危機(jī)爆發(fā)之前，一個(gè)充分就業(yè)的富有活力的勞動(dòng)力市場(chǎng)意味著大多數(shù)想找工作的人都能在短時(shí)間內(nèi)找到，即便這份工作不能滿足他們的期望或技能。但是那種情況在經(jīng)濟(jì)大衰退期間就不復(fù)存在了，失業(yè)者中差不多有半數(shù)是長(zhǎng)期找不到工作的。 　　雖然享受失業(yè)保險(xiǎn)的期限延長(zhǎng)了（通常要經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)一番艱苦的辯論），但即便如此，當(dāng)救濟(jì)金期滿時(shí)，數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人還是發(fā)現(xiàn)自己處于失業(yè)中。隨著經(jīng)濟(jì)衰退和疲軟的就業(yè)市場(chǎng)進(jìn)入到2010年，我們社會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)新的群體，“99周失業(yè)者”—那些處于失業(yè)狀態(tài)超過(guò)99個(gè)星期的人們，并且即便身處美國(guó)情況最好的州，即便得到聯(lián)邦救助，他們?nèi)匀皇艿嚼溆觥Ｋ麄冋疫^(guò)工作，但就是沒(méi)有足夠的工作崗位。每一份工作有四個(gè)求職者盯著。考慮到要花費(fèi)大量的政治資本才能使失業(yè)保險(xiǎn)延伸到52、72或者99個(gè)星期，因此幾乎沒(méi)有政客提議為99周失業(yè)者做些什么。 　　2011年年底由《紐約時(shí)報(bào)》做的一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)揭示了美國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度存在不足的程度。當(dāng)時(shí)只有38%的失業(yè)者得到失業(yè)救濟(jì)金，而大約44%的失業(yè)者從未得到過(guò)。在那些得到資助的人中，70%的人覺(jué)得在他們沒(méi)有找到一份工作之前，救濟(jì)金就極有可能或很有可能到期了。3/4領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的人說(shuō)，救濟(jì)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他們先前的收入。不足為奇的是，超過(guò)一半的失業(yè)者由于找不到工作而產(chǎn)生了情緒或健康問(wèn)題，卻得不到治療，因?yàn)槌�過(guò)一半的失業(yè)者根本就沒(méi)有健康保險(xiǎn)。 　　很多中年失業(yè)者看不見(jiàn)找到另一份工作的前景。對(duì)于年齡超過(guò)45歲的人而言，平均失業(yè)時(shí)間幾乎接近了一年。這次民意測(cè)驗(yàn)中唯一積極的亮點(diǎn)就是那種樂(lè)觀的回答，總的來(lái)說(shuō)，70%的人認(rèn)為他們?cè)诮酉聛?lái)的12個(gè)月里極有可能或很有可能得到一份工作。看起來(lái)美國(guó)式的樂(lè)觀主義仍然繼續(xù)存在。 　　在衰退開(kāi)始之前，美國(guó)在某些方面似乎比其他國(guó)家表現(xiàn)得更好。比如，中產(chǎn)階級(jí)的工資盡管沒(méi)有漲，但至少每個(gè)人都還能找到一份工作。這就是長(zhǎng)期吹噓的所謂“靈活勞動(dòng)力市場(chǎng)”的優(yōu)勢(shì)。但是金融危機(jī)顯示，隨著美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)越來(lái)越像歐洲勞動(dòng)力市場(chǎng)—失業(yè)率不但高而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，這種優(yōu)勢(shì)也似乎正在消失。年輕人很沮喪—但是我推測(cè)，當(dāng)他們得知當(dāng)前這種趨勢(shì)預(yù)示著什么時(shí)，他們就會(huì)愈發(fā)沮喪：那些長(zhǎng)時(shí)間失業(yè)的人比起那些有相似條件但卻幸運(yùn)地找到了工作的人，終身就業(yè)的可能性要低。另外，即使當(dāng)他們找到了一份工作，所得工資也比后者的要低。實(shí)際上，在失業(yè)率很高的年份里參加工作，這些人的壞運(yùn)氣就會(huì)體現(xiàn)在他們的終身收入上。 　　經(jīng)濟(jì)不安全 　　很容易理解為什么眾多美國(guó)人有著這么強(qiáng)烈的不安全感。因?yàn)榫瓦B那些就業(yè)者也知道他們有失去工作的危險(xiǎn)，并且由于高失業(yè)率和低社會(huì)保障，他們的生活也可能會(huì)急轉(zhuǎn)直下。失業(yè)意味著失去健康保險(xiǎn)乃至他們的住房。 　　那些看上去有穩(wěn)定工作的人面臨著一種不安全的退休生活，因?yàn)榻�年�?lái)美國(guó)政府改變了管理養(yǎng)老金的方式。大多數(shù)退休福利曾經(jīng)都是通過(guò)養(yǎng)老金固定收益計(jì)劃提供的，勞動(dòng)者可以放心他們退休后的待遇，企業(yè)承擔(dān)了股市波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。但是現(xiàn)在，大多數(shù)勞動(dòng)者面臨的是養(yǎng)老金固定繳款計(jì)劃，勞動(dòng)者自己要管理起他們的退休賬戶，并承擔(dān)起股市波動(dòng)與通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)明顯的例子是：如果勞動(dòng)者聽(tīng)了金融分析師的建議把錢(qián)投到了股市，那么他在2008年就賠慘了。 　　因此大衰退帶給許多美國(guó)人三重打擊：他們的工作、他們的退休收入以及他們的住房都處于風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。房地產(chǎn)泡沫暫時(shí)緩解了人們收入下降可能造成的后果。為了盡力維持他們的生活標(biāo)準(zhǔn)，人們花得比掙得多。事實(shí)上，在21世紀(jì)頭十年的中期，也就是大衰退爆發(fā)前，底層80%的人群花的錢(qián)大約是掙的錢(qián)的110%。現(xiàn)在既然泡沫破裂了，這些美國(guó)人不僅不得不量入為出，而且他們當(dāng)中許多人還入不敷出，因?yàn)橐獌斶�一大堆的債務(wù)。那些通過(guò)抵押貸款購(gòu)房的人中，有超過(guò)1/5的人處境艱難，所欠房款超出了房子的價(jià)值。于是這房子不但沒(méi)有成為日后退休養(yǎng)老或者支付孩子大學(xué)學(xué)費(fèi)的存錢(qián)罐，反倒成了一個(gè)負(fù)擔(dān)。并且許多人還面臨著失去住房的風(fēng)險(xiǎn)，其中不少人已經(jīng)遭遇這種結(jié)局了。我們前面提到的那些自房地產(chǎn)泡沫破裂后失去住房的數(shù)百萬(wàn)美國(guó)家庭，他們失去的不僅是安身之所，還包括大部分的畢生積蓄。 　　一方面是退休賬戶的損失，另一方面是房產(chǎn)估價(jià)6.5萬(wàn)億美元的損失，普通美國(guó)人在這場(chǎng)危機(jī)中損失慘重，而那些更窮的美國(guó)人剛剛開(kāi)始實(shí)現(xiàn)他們的美國(guó)夢(mèng)（至少他們自己是這么想的，因?yàn)樗麄冑I(mǎi)了住房并看到住房在泡沫中升值），他們的損失就更慘了。2005～2009年，典型的美國(guó)黑人家庭喪失了其財(cái)富的53%，其資產(chǎn)僅是普通白人家庭資產(chǎn)的5%，而普通美籍西班牙家庭喪失了其財(cái)富的66%。就連典型的美國(guó)白人家庭的凈資產(chǎn)也下降很多，到2009年是113 149美元，比2005年損失了16%。 　　生活水平下降了 　　到目前為止我們一直關(guān)注的收入水平不但乏善可陳，而且還不能充分反映大多數(shù)美國(guó)人生活水平的下降。大多數(shù)美國(guó)人面臨的不僅是經(jīng)濟(jì)不安全而且還有健康不安全，在某些情況下，甚至還有人身不安全。奧巴馬總統(tǒng)的醫(yī)療計(jì)劃原本打算擴(kuò)大覆蓋面，但是大衰退及其引發(fā)的預(yù)算緊縮卻導(dǎo)致了相反的舉措。窮人所依賴的醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃已經(jīng)被削減了。 　　缺乏健康保險(xiǎn)是造成健康狀況下降的一個(gè)因素，特別是在窮人當(dāng)中。美國(guó)人的預(yù)期壽命是78歲，低于日本人的83歲、澳大利亞人或以色列人的82歲。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，在2009年，美國(guó)人的壽命總體排名第40位，略低于古巴。美國(guó)的嬰兒和產(chǎn)婦死亡率與一些發(fā)展中國(guó)家?guī)缀醪畈欢啵痪蛬雰核劳雎识�言，美�?guó)比古巴、白俄羅斯及馬來(lái)西亞都差，且不說(shuō)其他國(guó)家了。并且這些不良健康指標(biāo)主要反映的是美國(guó)窮人的悲慘境遇。比如，美國(guó)窮人的平均預(yù)期壽命比上層群體幾乎低10%。 　　我們?cè)谇懊嫣岬剑�一個(gè)典型的全職男工的收入在過(guò)去1/3世紀(jì)里是停滯不前的，那些沒(méi)受過(guò)大學(xué)教育的人的收入也下降了。為了避免收入下降得更厲害，每個(gè)家庭的工作小時(shí)數(shù)增加了，主要是因?yàn)楦�多的女人像她們的丈夫一樣也參加了工作。我們的收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)沒(méi)有考慮到家庭休閑時(shí)間的喪失及其對(duì)家庭生活質(zhì)量的影響。 　　生活標(biāo)準(zhǔn)的下降不但反映在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀中，也反映在變化的社會(huì)模式中。越來(lái)越多的年輕成年人和他們的父母住在一起：25～34歲的男性中大約有19%，超過(guò)了2005年的14%；同一年齡段的女性比例是從8%增長(zhǎng)到10%。這些有時(shí)被稱為“回巢族”的年輕人被迫待在家里，或者畢業(yè)后回到家里，因?yàn)樗麄冐?fù)擔(dān)不起獨(dú)立生活。甚至連結(jié)婚這樣的習(xí)俗都受到了影響，至少就目前而言是這樣，由于他們?nèi)狈κ杖牒桶踩�感。僅在2010年一年，同居但沒(méi)結(jié)婚的人數(shù)就激增了13%。 　　普遍和持久的貧困以及公共教育和其他社會(huì)性支出中的長(zhǎng)期投資不足的后果也在其他指標(biāo)中顯現(xiàn)出來(lái)，表明我們這個(gè)社會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)發(fā)揮的作用：高犯罪率，人口中很大一部分在蹲監(jiān)獄。盡管目前的暴力犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)要好于1991年時(shí)最嚴(yán)重的情形，但仍然很高，比其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的情況嚴(yán)重很多，給社會(huì)造成了極大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本。很多貧困（以及不太貧困）街區(qū)的居民仍覺(jué)得有遭到人身襲擊的危險(xiǎn)。把230萬(wàn)人關(guān)在監(jiān)獄里的費(fèi)用是浩大的。美國(guó)每10萬(wàn)人中有730人蹲監(jiān)獄（相當(dāng)于每100名成年人中有1人），這一比例是世界上最高的，是很多歐洲國(guó)家的9～10倍。美國(guó)一些州花在監(jiān)獄上的開(kāi)支和花在大學(xué)上的一樣多。 　　這些方面的開(kāi)支不是一個(gè)運(yùn)行良好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的標(biāo)志。花在“治安”（保護(hù)生命與財(cái)產(chǎn)）上的錢(qián)并不能增加國(guó)民福利，僅僅是防止情況變得更糟。但是我們把這些支出和其他任何支出一樣都認(rèn)為是國(guó)家GDP的一部分。如果美國(guó)日益加劇的不平等導(dǎo)致花更多的錢(qián)來(lái)防止犯罪，雖然這將顯示為GDP的增長(zhǎng)，但我們不應(yīng)該把它同國(guó)民福利的增長(zhǎng)混為一談。 　　蹲監(jiān)獄的人數(shù)甚至扭曲了我們的失業(yè)人口數(shù)據(jù)。蹲監(jiān)獄的人嚴(yán)重受教育不足并且來(lái)自面臨著高失業(yè)的群體。即便他們沒(méi)入獄，他們也極有可能會(huì)成為已經(jīng)人數(shù)眾多的失業(yè)大軍中的一員。從這個(gè)角度講，美國(guó)真正的失業(yè)率可能更嚴(yán)重，這種情況與歐洲相比更為嚴(yán)重；如果把大約230萬(wàn)所有蹲監(jiān)獄的人都計(jì)算在內(nèi)，美國(guó)的失業(yè)率就會(huì)大大高于9%。 　　貧困 　　大衰退使得美國(guó)日益縮小的中產(chǎn)階級(jí)的日子比以前難過(guò)了。但是社會(huì)底層群體的生活尤為艱難，就像本節(jié)前面所描述的那個(gè)家庭，它試圖依靠比最低工資略高的收入活下去。 　　越來(lái)越多的美國(guó)人只能勉強(qiáng)滿足生活的必需要求，這些人被認(rèn)為是生活在貧困中，在2010年他們占總?cè)丝诘?5.1%，高于2007年的12.5%。 我們此前的討論應(yīng)該可以清楚地表明這些人的生活標(biāo)準(zhǔn)有多么低。在社會(huì)的最底層，極度貧困（世界銀行用于衡量發(fā)展中國(guó)家貧困的指標(biāo)，每人每天生活費(fèi)用只有2美元或更少）的美國(guó)家庭的數(shù)量到2011年時(shí)達(dá)到了150萬(wàn)戶，比1996年增長(zhǎng)了一倍。“貧困差距”（poverty gap）是指一個(gè)國(guó)家窮人的平均收入低于官方貧困線的百分比，它是另一個(gè)有實(shí)質(zhì)意義的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。美國(guó)的貧困差距達(dá)到了37%，是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）（發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)“俱樂(lè)部”）成員國(guó)中排名最差的之一，跟西班牙（40%）、墨西哥（38.5%）及韓國(guó)（36.6%）屬于同一類別。 　　貧困程度的另一個(gè)展現(xiàn)途徑，就是有多少美國(guó)人是依靠政府來(lái)滿足他們的基本食物需要—七人中有一人；即便那樣，還是有大量的美國(guó)人至少一個(gè)月有一次是空著肚子上床睡覺(jué)的，不是因?yàn)樗麄冊(cè)诠?jié)食，而是因?yàn)樗麄兂圆黄稹? 　　對(duì)貧困的測(cè)量（如同對(duì)收入的測(cè)量）很困難并且充滿爭(zhēng)議。直到2011年，標(biāo)準(zhǔn)的貧困測(cè)量方法才鎖定在政府計(jì)劃產(chǎn)生影響之前的收入上，就是上面給出的那些數(shù)字，它們反映了在政府沒(méi)有提供安全網(wǎng)的情況下，窮人的生活將會(huì)是個(gè)什么樣子。很顯然，政府的各項(xiàng)計(jì)劃的確很重要，尤其是在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)。很多政府計(jì)劃，像失業(yè)保險(xiǎn)，提供的只是短期資助，目標(biāo)人群是那些面臨暫時(shí)困難的人。隨著1996年福利制度的改革（《個(gè)人責(zé)任與工作機(jī)會(huì)協(xié)調(diào)法案》（Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act）），福利支付也變得有時(shí)限性了（聯(lián)邦資金一般限定為最多五年）。 　　當(dāng)我們審視這些政府計(jì)劃，同時(shí)也更為仔細(xì)地考察社會(huì)各種群體的不同需要時(shí)（農(nóng)村人住房成本較低，老年人醫(yī)療費(fèi)用較高），我們對(duì)于貧困就會(huì)有一個(gè)更細(xì)致的理解：相對(duì)于那些沒(méi)有把窮人中不同群體的不同情況考慮進(jìn)去的較早的測(cè)量方法，新的測(cè)量方法表明農(nóng)村窮人較少、城里窮人較多、貧困兒童較少、貧困老人較多。根據(jù)這種新的測(cè)量方法（以及舊的測(cè)量方法），貧困人口的數(shù)量一直在迅速增加，僅從2009年到2010年就增加了6%，并且新測(cè)量方法得出的貧困人口數(shù)量甚至高于舊測(cè)量方法得出的，因此六個(gè)美國(guó)人中有一個(gè)現(xiàn)在生活在貧困中。 　　《圣經(jīng)》中所說(shuō)的“你的周圍總有窮人”也許是對(duì)的，但那并不意味著一定要有這么多的窮人，或者他們竟然要受這么多的苦。我們是有財(cái)富和資源來(lái)消除貧困的：社會(huì)保障（Social Security）和醫(yī)療保障（Medicare）就幾乎消除了老年人中的貧困現(xiàn)象。其他一些并不像美國(guó)一樣富有的國(guó)家，在減少貧困和不平等方面比美國(guó)做得好。 　　尤其令人不安的是，今天差不多有1/4的兒童生活在貧困中。71對(duì)他們的困境置之不理的政治選擇會(huì)對(duì)我們這個(gè)國(guó)家產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 　　機(jī)會(huì) 　　對(duì)美國(guó)基本公平的信仰，即相信我們生活在一個(gè)機(jī)會(huì)平等的國(guó)度，有助于把我們聯(lián)系到一起。至少那種信仰是一個(gè)美國(guó)神話，有力且持久。然而，越來(lái)越多的現(xiàn)實(shí)表明，那僅僅就是一個(gè)神話。當(dāng)然了，也有例外；不過(guò)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家而言，重要的不是那幾個(gè)成功故事，而是社會(huì)中底層群體的大多數(shù)人處境如何。比如說(shuō)，他們跨入社會(huì)上層的機(jī)會(huì)有多少？如果美國(guó)真是一個(gè)充滿機(jī)會(huì)的國(guó)度，那么一生成功的機(jī)會(huì)（比如說(shuō)，最后能擠進(jìn)社會(huì)上層的10%群體）對(duì)于一個(gè)出生在貧窮或受教育程度低的家庭的人，和對(duì)于一個(gè)出生在富有、教育程度高并且社會(huì)關(guān)系廣的家庭的人，兩者應(yīng)該是一樣的。但實(shí)際情況并非如此，并且有證據(jù)表明情況越來(lái)越不是這樣。根據(jù)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性項(xiàng)目（Economic Mobility Project）的統(tǒng)計(jì)，“家長(zhǎng)受教育的程度與孩子未來(lái)的經(jīng)濟(jì)、教育和社會(huì)情感等方面的結(jié)果密切相關(guān)”，這一點(diǎn)在美國(guó)比在其他那些更注重這方面結(jié)果的國(guó)家尤為突出，包括“老歐洲”的國(guó)家（英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利）、其他講英語(yǔ)的國(guó)家（加拿大和澳大利亞）以及北歐國(guó)家（瑞典、芬蘭、丹麥）。另外的許多研究也證實(shí)了這些研究結(jié)果。 　　機(jī)會(huì)的減少伴隨著日益加劇的不平等。事實(shí)上，不同國(guó)家都存在著這一格局—不平等越多，機(jī)會(huì)平等就越少。不平等持久存在。但讓人尤感不安的是二者的這種關(guān)系對(duì)美國(guó)未來(lái)的預(yù)示：如果我們不采取一些措施的話，近年來(lái)這種日益加劇的不平等就意味著未來(lái)的機(jī)會(huì)將減少、不平等將增加。那意味著2053年的美國(guó)與2013年的美國(guó)相比將是一個(gè)更加分裂的社會(huì)，我們?cè)陔S后各章討論的由不平等引發(fā)的所有社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也會(huì)隨之變得更糟。 　　美國(guó)在社會(huì)底層和社會(huì)上層的表現(xiàn)尤為差勁：處于社會(huì)底層的人們極有可能一直待在底層，而處于社會(huì)上層的人們也極有可能一直待在上層，這種情況在美國(guó)比在其他國(guó)家更為明顯。如果機(jī)會(huì)充分平等的話，最底層1/5的群體中將只有20%的人的孩子會(huì)繼續(xù)留在那兒。丹麥基本上做到了這一點(diǎn)—繼續(xù)留在底層的只有25%。因階級(jí)劃分而背惡名的英國(guó)做得稍差一點(diǎn)（30%），也就是說(shuō)這一群體中的人還有70%的機(jī)會(huì)向社會(huì)上層移動(dòng)。然而，在美國(guó)向上移動(dòng)的可能性明顯小得多（出生在底層群體的孩子只有58%的人能夠脫離這個(gè)群體），并且當(dāng)他們向上移動(dòng)時(shí)，他們只能向上移動(dòng)一點(diǎn)。最底層的20%群體中將近有2/3的人的孩子留在了最底層的40%群體—這比假如機(jī)會(huì)充分平等時(shí)的情況高出了50%。77同樣，如果機(jī)會(huì)充分平等的話，底層20%的人就能最后進(jìn)入到上層的1/5群體。目前還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，但是丹麥（14%）和英國(guó)（12%）仍然比美國(guó)（8%）做得好很多。同樣的道理，在美國(guó)，一旦一個(gè)人擠入了社會(huì)上層，他就更有可能一直留在那里。 　　還有很多其他方法來(lái)總結(jié)窮人所處的不利地位。記者喬納森蔡特（Jonathan Chait）讓我們注意到來(lái)自“經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性項(xiàng)目”的兩條最有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)以及來(lái)自經(jīng)濟(jì)政策研究所（Economic Policy Institute）的研究。 　　 學(xué)習(xí)成績(jī)好的窮孩子比學(xué)習(xí)成績(jī)差的富家子弟更不容易大學(xué)畢業(yè)。 　　 即便從大學(xué)畢業(yè)了，窮人家孩子的日子過(guò)得仍然不如低成就的富家子弟。 　　這兩種情況都不足為奇：教育是成功的關(guān)鍵之一。美國(guó)給了社會(huì)上層的精英們可稱得上是世界上最好的教育， 但是普通美國(guó)人只能得到普通教育，尤其是數(shù)學(xué)，這個(gè)現(xiàn)代生活中很多領(lǐng)域的成功都離不開(kāi)的科目，教學(xué)質(zhì)量低于一般水平。這一點(diǎn)與中國(guó)（上海和香港）、韓國(guó)、芬蘭、新加坡、加拿大、新西蘭、日本、澳大利亞、荷蘭及比利時(shí)等國(guó)家的情況形成對(duì)比，那些國(guó)家在所有測(cè)驗(yàn)（閱讀和數(shù)學(xué)）中的表現(xiàn)都顯著高于一般水平。 　　美國(guó)教育機(jī)會(huì)不平等的一個(gè)明顯反映就是美國(guó)知名大學(xué)中的學(xué)生構(gòu)成比例：大約只有9%的人來(lái)自于底層50%的人群，而74%來(lái)自上層25%的人群。 　　到目前為止，我們已經(jīng)構(gòu)建了一副圖像，描繪了一個(gè)日益分裂的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。這種分裂不僅體現(xiàn)在收入數(shù)據(jù)上，還體現(xiàn)在健康、教育、犯罪等各項(xiàng)數(shù)據(jù)—可以說(shuō)，體現(xiàn)在衡量經(jīng)濟(jì)和社會(huì)表現(xiàn)的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)上。雖然父母收入和受教育程度等方面的不平等直接造成了子女受教育機(jī)會(huì)的不平等，但是機(jī)會(huì)的不平等甚至早在上學(xué)前就開(kāi)始了—窮人在出生前和出生后直接面對(duì)的不同的生活條件、不同的營(yíng)養(yǎng)和接觸那些會(huì)造成終身影響的環(huán)境污染物。對(duì)于那些出生于貧困家庭的人來(lái)說(shuō)，想要逃脫經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“貧困陷阱”（poverty trap），簡(jiǎn)直是太難了。 　　即使這些數(shù)據(jù)顯示的是相反情況，但美國(guó)人依然相信機(jī)會(huì)的神話。佩尤基金會(huì)（Pew Foundation）做的一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“10個(gè)美國(guó)人里差不多有7個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了或者有望在他們生命的某一點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)他們的美國(guó)夢(mèng)”。即便是個(gè)神話，但相信人人都有一個(gè)平等的機(jī)會(huì)的確有它的好處：它激勵(lì)著人們努力工作。我們看上去都在同一艘船上，雖然目前有些人坐頭等艙，其他人坐統(tǒng)艙，但是下一次航行時(shí)，原來(lái)的艙位就可能被改變。這一信仰使得美國(guó)避免了一些歐洲國(guó)家所面臨的某些階級(jí)分化和緊張。同樣的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)逐漸為人所理解，當(dāng)大多數(shù)美國(guó)人最后看出經(jīng)濟(jì)博弈對(duì)他們不利，這一切都面臨著風(fēng)險(xiǎn)。疏遠(yuǎn)開(kāi)始取代激勵(lì)，社會(huì)凝聚開(kāi)始被一種新的分裂取代。 　　近看上層群體：攫取了更大的一塊餅 　　正如我們前面所說(shuō)，美國(guó)社會(huì)中日益加劇的不平等在上層、中層和底層群體都顯露出來(lái)。我們已經(jīng)注意到中底層群體的狀況，這里我們近看一下上層群體的情況。 　　如果說(shuō)，今天那些掙扎著的貧困家庭得到我們的同情，那么處于上層群體的人就越來(lái)越引發(fā)我們的憤怒。曾幾何時(shí)，當(dāng)廣泛的社會(huì)共識(shí)認(rèn)為上層群體是憑辛苦和智慧賺到了他們的所得，他們贏得了我們的欽佩。然而，在最近這次危機(jī)中，雖然銀行業(yè)損失巨大，但銀行高管們還是拿到了巨額獎(jiǎng)金；公司裁員，聲稱支付不起工資，卻用省下來(lái)的錢(qián)增加高管的獎(jiǎng)金。于是我們對(duì)他們的感覺(jué)由先前的欽佩變成了現(xiàn)在的憤怒。 　　公司高管（包括那些造成危機(jī)的人）的薪酬數(shù)字很能說(shuō)明問(wèn)題。我們先前描述了CEO與普通工人之間工資的巨大差距—超過(guò)了200多倍，這一數(shù)字大大高于其他國(guó)家（比如日本相應(yīng)的比率是16 : 1），甚至大大高于1/4世紀(jì)前美國(guó)自己的情形。當(dāng)年30 : 1的比率現(xiàn)在看來(lái)都覺(jué)得稀奇了。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在過(guò)去的二十多年中，作為一個(gè)群體的CEO們，與普通工人相比，其生產(chǎn)率提高如此之多，以至于收入高出200多倍就合情合理了。事實(shí)上，對(duì)于這種觀點(diǎn)，現(xiàn)有的關(guān)于美國(guó)公司成功的數(shù)據(jù)不能提供支持。更糟糕的是，我們樹(shù)立了一個(gè)壞榜樣，因?yàn)槠渌麌?guó)家的企業(yè)高管正在效仿他們的美國(guó)同行。英國(guó)的高薪委員會(huì)（High Pay Commission）報(bào)告說(shuō)，與社會(huì)其他群體相比，英國(guó)大公司的高管薪酬正走向維多利亞女王時(shí)代的不平等水平（盡管當(dāng)前這種差距只不過(guò)是20世紀(jì)20年代的狀況），正如報(bào)告所指出的，“公司內(nèi)部公平的薪酬很重要，它影響著生產(chǎn)率、員工敬業(yè)度和對(duì)我們企業(yè)的信任。而且上市公司的薪酬設(shè)置了一個(gè)先例，如果薪酬公然不是和績(jī)效掛鉤的或者獎(jiǎng)勵(lì)失敗，那么它就傳遞了錯(cuò)誤信息，就是市場(chǎng)失靈的一個(gè)明顯癥狀。” 　　國(guó)際比較 　　當(dāng)我們放眼世界時(shí)，美國(guó)不僅有著發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家中最高程度的不平等，而且其不平等程度相對(duì)于其他國(guó)家的不平等程度是絕對(duì)增長(zhǎng)的。早在20世紀(jì)80年代中期，美國(guó)就是發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家中最不平等的國(guó)家，迄今它一直保持著這一位置。實(shí)際上，美國(guó)與其他許多國(guó)家的差距已經(jīng)增大了：從20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，法國(guó)、匈牙利和比利時(shí)的不平等沒(méi)有顯著增長(zhǎng)，而土耳其和希臘的不平等事實(shí)上下降了。美國(guó)的不平等程度現(xiàn)在正接近于功能失調(diào)社會(huì)的程度，包括伊朗、牙買(mǎi)加、烏干達(dá)以及菲律賓，這個(gè)“俱樂(lè)部”顯然不是我們想加入的。 　　由于我們有這么嚴(yán)重的不平等，而且它還在加劇，所以人均收入的變化不足以告訴我們太多關(guān)于普通美國(guó)人所經(jīng)歷的。如果比爾蓋茨和沃倫巴菲特的收入都上漲了，那么美國(guó)的平均收入也就跟著上漲了。因此更能說(shuō)明問(wèn)題的是中位數(shù)收入的變化，即社會(huì)中層家庭的收入變化，正如我們所看到的，這種收入近年來(lái)一直都沒(méi)上漲。 　　聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）開(kāi)發(fā)出一種對(duì)于“人類發(fā)展”的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量法，是把對(duì)收入、健康和教育的測(cè)量數(shù)據(jù)合計(jì)起來(lái)，然后校準(zhǔn)它們以反映不平等。在進(jìn)行校準(zhǔn)之前，美國(guó)在2011年的排名相當(dāng)好—第4名，排在挪威、澳大利亞和荷蘭三國(guó)之后。但是一旦根據(jù)不平等進(jìn)行校準(zhǔn)之后，美國(guó)就排在了第23名，落后于很多歐洲國(guó)家。這種考慮和不考慮不平等因素的排名差異之大名列發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家榜首。所有斯堪的納維亞國(guó)家的排名都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)，這些國(guó)家都對(duì)自己的公民不但提供全民教育還提供全民醫(yī)療。對(duì)此，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的口頭禪是資助這些福利所需的稅收會(huì)扼殺經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。事實(shí)根本就不是那么回事，比如，2000～2010年，高稅收的瑞典增長(zhǎng)得遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于美國(guó)（瑞典的平均增長(zhǎng)率超過(guò)了美國(guó)的），前者是2.31%，后者是1.85%。 　　正像這些國(guó)家中一個(gè)國(guó)家的前財(cái)政部長(zhǎng)告訴我的，“我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如此之快、運(yùn)行如此之好，全仗著我們有高額稅收”。當(dāng)然，他這話并不是說(shuō)稅收本身導(dǎo)致了高增長(zhǎng)，而是因?yàn)槎愂仗峁┝斯�共支出（教育、技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的投資），公共支出是維持高增長(zhǎng)的動(dòng)力，這完全抵消了較高稅賦帶來(lái)的不良影響。 　　基尼系數(shù) 　　測(cè)量不平等的一種標(biāo)準(zhǔn)方法是基尼系數(shù)。假如收入是與人口成比例分享的—底層的10%群體大約得到收入的10%，底層的20%群體大約得到收入的20%，以此類推，那么基尼系數(shù)就會(huì)是零。也就是沒(méi)有不平等。另一方面，假如所有的收入都集中到最上層的一個(gè)人手中，那么基尼系數(shù)就會(huì)是1，在某種意義上達(dá)到了“完全”不平等。比較平等的社會(huì)的基尼系數(shù)是0.3或更低，這樣的社會(huì)包括瑞典、挪威和德國(guó)。最不平等的社會(huì)的基尼系數(shù)是0.5或更高，這樣的社會(huì)包括非洲的一些國(guó)家（尤其是有著種族歧視史的南非）和拉美的一些國(guó)家（以其分裂甚至失調(diào)的社會(huì)和政體著稱）。雖然美國(guó)尚未成為這種“精英”群體的一員，但是它已經(jīng)踏上這條路了。1980年時(shí)美國(guó)的基尼系數(shù)剛剛觸及0.4，今天已達(dá)到0.47了。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)，美國(guó)比伊朗和土耳其還略微不平等，比歐盟的任何一個(gè)國(guó)家都更為不平等。 　　在結(jié)束這種國(guó)際比較時(shí)讓我們?cè)倩氐较惹疤峒暗囊粋�(gè)話題：對(duì)于收入不平等的測(cè)量數(shù)據(jù)不能充分反映不平等的關(guān)鍵方面。實(shí)際上，美國(guó)的不平等也許比那些數(shù)字顯示的要嚴(yán)重得多。在其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，老百姓不必?fù)?dān)心看病的費(fèi)用，也不必?fù)?dān)心父母的醫(yī)療問(wèn)題；在那些國(guó)家，享受體面的醫(yī)療被看成是一項(xiàng)基本人權(quán)。在那些國(guó)家，失業(yè)對(duì)人們來(lái)說(shuō)也是件沉重的事兒，但至少政府還提供了比較好的安全網(wǎng)。沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家有這么多的人要為失去住房而擔(dān)心。對(duì)于身處社會(huì)中底層的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)不安全已經(jīng)成為殘酷的現(xiàn)實(shí)。這一點(diǎn)真實(shí)存在，這一點(diǎn)非常重要，但它沒(méi)有在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中反映出來(lái)。如果把這一點(diǎn)也加入到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的話，那么國(guó)際比較就會(huì)顯示出美國(guó)的情況更加糟糕。 　　 　　結(jié)語(yǔ) 　　在危機(jī)爆發(fā)之前的年代里，很多歐洲人都把美國(guó)當(dāng)成榜樣，詢問(wèn)如何能改革自身經(jīng)濟(jì)使之像美國(guó)經(jīng)濟(jì)一樣運(yùn)行良好。歐洲當(dāng)然也有自己的問(wèn)題，問(wèn)題產(chǎn)生的原因主要是由于眾多國(guó)家結(jié)合在一起形成了一種貨幣聯(lián)盟，但同時(shí)卻沒(méi)有制定必要的政治和制度安排以使之正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)此歐洲國(guó)家將要付出巨大代價(jià)。但是除了那一點(diǎn)以外，他們（以及世界其他國(guó)家的人民）現(xiàn)在知道了，人均GDP不能充分表達(dá)社會(huì)中絕大多數(shù)公民的實(shí)際生活—并且從根本上講，也不能充分顯示經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行情況。他們也曾被人均GDP數(shù)據(jù)誤導(dǎo)，認(rèn)為美國(guó)做得好。今天就不再是那么回事了。當(dāng)然，那些透過(guò)表面看內(nèi)里的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)缭?008年就知道美國(guó)那種債務(wù)驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)難以持續(xù)，并且即便當(dāng)一切都看上去很好時(shí)，大多數(shù)美國(guó)人的收入和財(cái)富實(shí)際上在下降，雖然那些上層人士的巨額收益扭曲了整體情況。 　　一個(gè)經(jīng)濟(jì)的成功與否只能通過(guò)一種方式評(píng)價(jià)，那就是看大多數(shù)公民的生活標(biāo)準(zhǔn)在持續(xù)的一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生了怎樣的變化。以這種方式評(píng)價(jià)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得就不算好，而且持續(xù)了至少1/3世紀(jì)。盡管美國(guó)已經(jīng)設(shè)法提高了人均GDP，1980～2010年提高了3/4，但是正如我們前面所說(shuō)，大多數(shù)全職男工的收入實(shí)際上卻下降了。對(duì)于這些工人而言，美國(guó)經(jīng)濟(jì)沒(méi)能夠提高他們所期待的生活標(biāo)準(zhǔn)。這并不是因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)引擎失去了產(chǎn)出能力，而是因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)引擎的運(yùn)行方式把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益給了社會(huì)上層越來(lái)越集中的一小伙人—甚至拿走了一些原本給予底層群體的福利。 　　本章闡釋了關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的某些嚴(yán)酷和令人不舒服的事實(shí)： 　　（a）最近的美國(guó)收入增長(zhǎng)主要出現(xiàn)在收入分配中頂層的1%群體。 　　（b）因此就出現(xiàn)了日益加劇的不平等。 　　（c）并且中底層群體今天的處境比21世紀(jì)初實(shí)際上是更差了。 　　（d）財(cái)富的不平等甚至大于收入的不平等。 　　（e）不平等不僅體現(xiàn)在收入上，還體現(xiàn)在其他反映生活標(biāo)準(zhǔn)的變量上，比如不安全和健康。 　　（f）社會(huì)底層群體的生活尤為艱難—經(jīng)濟(jì)衰退使之雪上加霜。 　　（g）中產(chǎn)階級(jí)被挖空了。 　　（h）收入流動(dòng)性小—把美國(guó)視為充滿機(jī)會(huì)的國(guó)度的想法是一個(gè)神話。 　　（i）美國(guó)的不平等多于任何其他發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家，在糾正不平等方面也比其他國(guó)家做得少，于是不平等比其他許多國(guó)家都增長(zhǎng)得多。 　　美國(guó)右翼人士會(huì)發(fā)現(xiàn)本章所描述的事實(shí)讓他們感到不太舒服，因?yàn)槲覀冞@里的分析背離了右翼人士所希望宣傳的那些他們珍愛(ài)的神話：美國(guó)是一個(gè)充滿機(jī)會(huì)的國(guó)度，大多數(shù)人都從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中受益，尤其是自里根政府解除對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制和縮小政府規(guī)模以來(lái)。雖然右翼人士想否定這些事實(shí)，但是越來(lái)越多的數(shù)據(jù)讓他們無(wú)能為力。他們尤其無(wú)法否定的是社會(huì)底層和中層群體的人日子都過(guò)得很差，而上層群體卻攫取了國(guó)家收入中的一大塊—數(shù)量如此之大以至于留給其他人的就被減少了；他們也無(wú)法否定處于底層和中層的人想要擠進(jìn)上層的機(jī)會(huì)大大小于那些處于上層的人繼續(xù)留在那里的機(jī)會(huì)；他們更無(wú)法否定政府是能夠幫助改善貧困的—這方面對(duì)于老年人就做得特別有效。那意味著對(duì)包括社會(huì)福利計(jì)劃在內(nèi)的政府計(jì)劃的削減極有可能增加貧困，除非這些計(jì)劃經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)。 　　作為回應(yīng)，右翼人士提出了四條反駁意見(jiàn)。 　　第一，任何年份中，總有人窮困潦倒，也總有人興旺發(fā)達(dá)，平等與否最重要的不是看一時(shí)，而是看一生。那些最低收入的人們大體上都可能會(huì)在后來(lái)的歲月里獲得更高的收入，因此終生不平等的情況就不像那些數(shù)據(jù)描述的那樣不可改變了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)真審視了終生收入的差異，令人遺憾的是，右翼人士的愿望并不符合今天的現(xiàn)實(shí)：終生不平等是非常大的，幾乎和每一時(shí)點(diǎn)的收入差異一樣大，而且近年來(lái)增長(zhǎng)很多。 　　第二，右翼人士有時(shí)也聲稱美國(guó)的貧困不是真正的貧困，畢竟美國(guó)的窮人大多數(shù)都享受著其他國(guó)家的窮人得不到的生活便利設(shè)施，因此他們應(yīng)該感恩生活在美國(guó)。他們有電視機(jī)、室內(nèi)衛(wèi)生設(shè)備、供暖（大多數(shù)時(shí)間）以及免費(fèi)上學(xué)。但是正如美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的一個(gè)專門(mén)問(wèn)題研究小組發(fā)現(xiàn)的，人們不能忽視相對(duì)匱乏。美國(guó)城市的基本衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)使每個(gè)家庭都能享用室內(nèi)衛(wèi)生設(shè)備，廉價(jià)的中國(guó)產(chǎn)電視機(jī)意味著就連最窮的人家也買(mǎi)得起—實(shí)際上甚至在印度和中國(guó)的貧困鄉(xiāng)村一般也都有電視機(jī)了。在今天這個(gè)世界，擁有電視機(jī)已不再是什么富裕的標(biāo)志了，并且擁有電視機(jī)并不意味著人們不再面對(duì)極端的貧困，也不意味著他們開(kāi)始實(shí)現(xiàn)美國(guó)夢(mèng)了。 　　右翼人士的第三點(diǎn)回應(yīng)是對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)吹毛求疵。有些人會(huì)說(shuō)通貨膨脹率被高估了，因此收入增長(zhǎng)就被低估了。但是，如果真有高估或低估的話，我倒是懷疑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)其實(shí)低估了普通美國(guó)家庭所面臨的痛苦。當(dāng)家庭成員出于“為了家人”的目的而延長(zhǎng)工作時(shí)間以維持生活標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，家庭生活質(zhì)量經(jīng)常受到影響。我們?cè)诒菊碌那懊婷枋隽嗣绹?guó)社會(huì)中窮人和中產(chǎn)階級(jí)所共同面臨的越來(lái)越強(qiáng)烈的不安全感，這一點(diǎn)也沒(méi)有在收入統(tǒng)計(jì)中反映出來(lái)。因此極有可能的是，真實(shí)的不平等或許比測(cè)量收入不平等的顯示數(shù)據(jù)要大得多。實(shí)際上正如我們前面所說(shuō)，當(dāng)美國(guó)人口普查局最近又更仔細(xì)地查看了關(guān)于貧困的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)2010年美國(guó)的貧困率從15.2%上升到了16%。 　　右翼人士的最后一點(diǎn)反駁是從經(jīng)濟(jì)和道義上對(duì)不平等進(jìn)行辯護(hù)，聲稱采取任何措施來(lái)改變不平等只會(huì)得不償失，那樣會(huì)弱化美國(guó)經(jīng)濟(jì)，窮人就會(huì)跟著遭殃了。就像米特羅姆尼（Mitt Romney）所說(shuō)，不平等這種事情應(yīng)該私下里悄悄地討論。在這個(gè)充滿機(jī)會(huì)的國(guó)度里，窮人們只能自己責(zé)怪自己。對(duì)這樣的看法，我們將以事實(shí)證明，我們不但不應(yīng)該責(zé)備窮人的悲慘處境。而且上層人物所宣稱的他們是憑自己的本事掙錢(qián)的話并沒(méi)有多少讓人稱道的地方。我們將看到那1%的群體基本上不是那些憑借著對(duì)社會(huì)的巨大貢獻(xiàn)而獲取收入的，不是那些改變了我們對(duì)世界的理解的偉大思想家或者改變了我們經(jīng)濟(jì)的偉大創(chuàng)新者。我們將解釋為什么創(chuàng)造一個(gè)更加平等的社會(huì)能夠創(chuàng)造一個(gè)更加富有活力的經(jīng)濟(jì)。 　　大衰退帶來(lái)的創(chuàng)傷（使多數(shù)人失去了工作和住房）已經(jīng)引發(fā)了連鎖反應(yīng)，受影響的不僅是那些有關(guān)的個(gè)人，而且還有作為整體的社會(huì)。我們現(xiàn)在看到，對(duì)多數(shù)美國(guó)人而言，甚至在危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)就沒(méi)達(dá)到它應(yīng)有的水平。我們不能再忽視美國(guó)日益加劇的不平等和它造成的嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)后果。但是如果我們要了解怎樣應(yīng)對(duì)不平等，那我們必須先要了解產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)力量。 第 1 2 3 4 5 6 7 頁(yè)