 |
作者：韋森
出版：中信出版社 |
不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家、媒體人在批評(píng)所謂“中國(guó)模式”時(shí)，都不免回避幾個(gè)事實(shí)：這種模式確實(shí)帶來(lái)了很快的發(fā)展（如果將其說(shuō)成一無(wú)是處的話，顯然不能服眾）；這種模式下，中國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條、全球金融危機(jī)的許多政策舉措，與美國(guó)、歐洲許多國(guó)家相似；批評(píng)者多次斷言中國(guó)經(jīng)濟(jì)將出“大問(wèn)題”，但時(shí)限一個(gè)個(gè)過(guò)去，卻并沒(méi)有出現(xiàn)像世界其他主要經(jīng)濟(jì)體那樣的嚴(yán)重危機(jī)。
并且，過(guò)往至今、流行的針對(duì)“中國(guó)模式”的批評(píng)，多限于對(duì)“政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”制度安排的質(zhì)疑。這種批評(píng)、質(zhì)疑很有道理，但邏輯上是不嚴(yán)密的，一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、媒體人所言的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即便在歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家也不存在，在那些國(guó)家，政府宏觀乃至中觀、微觀介入經(jīng)濟(jì)程度之深，很多方面并不亞于中國(guó)；另一方面，所謂中國(guó)模式的“政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”制度安排，取得了讓美國(guó)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家權(quán)威和諸多國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人贊賞的發(fā)展成績(jī)（這正是批評(píng)“政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的聲音被充耳不聞的原因所在）。
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)思想及經(jīng)濟(jì)史研究所所長(zhǎng)韋森所著的《大轉(zhuǎn)型：中國(guó)改革下一步》一書(shū)，同樣也是基于對(duì)所謂“中國(guó)模式”發(fā)表批評(píng)，而提出相關(guān)的政策思考與建議的。有別于上述慣有套路，韋森這本書(shū)并沒(méi)有陷于經(jīng)濟(jì)學(xué)原教旨主義非此即彼的窠臼、沒(méi)有將政府干預(yù)或介入經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)，而是指出，目前在中國(guó)，政府干預(yù)、介入經(jīng)濟(jì)的方式存在重大問(wèn)題，反過(guò)來(lái)造成了市場(chǎng)體系乃至市場(chǎng)規(guī)則的扭曲。他進(jìn)一步指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)并非沒(méi)有市場(chǎng)化或市場(chǎng)化不足，而是目前的市場(chǎng)化是在法治進(jìn)程滯后情況下建立和維系的，使得經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)者、參與者政府擁有了過(guò)強(qiáng)的力量，且不接受約束。
韋森所言，實(shí)質(zhì)上打通了憲政民主、預(yù)算民主、法治與市場(chǎng)體制幾方面因素的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，在前三個(gè)因素缺失或嚴(yán)重不健全的情況下，最后一個(gè)因素即市場(chǎng)體制一定是不健康的。韋森指出，憲政民主的核心和骨架是預(yù)算民主，應(yīng)從構(gòu)建預(yù)算民主的角度來(lái)完善中國(guó)法治民主政制建設(shè)。《大轉(zhuǎn)型：中國(guó)改革下一步》這本書(shū)收錄了韋森近年來(lái)公開(kāi)發(fā)表的數(shù)十篇評(píng)論、訪談文章，書(shū)中多篇文章都提到，正是因?yàn)轭A(yù)算民主、公共預(yù)算體系的缺失，才讓我國(guó)從國(guó)家到地方，政府征稅、管錢(qián)、花錢(qián)都不受控制；才會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)蕭條乃至全國(guó)企業(yè)受全球金融危機(jī)嚴(yán)重影響的時(shí)候，政府財(cái)政收入仍然大幅度遞增。韋森痛斥指出，“像利息稅、資源稅和燃油稅這些新稅種，財(cái)政部和國(guó)稅（總）局決定開(kāi)始征收時(shí)，根本沒(méi)經(jīng)人大討論和批準(zhǔn)，甚至連個(gè)具有中國(guó)特色的‘聽(tīng)證會(huì)’都沒(méi)舉行過(guò)。”
韋森還總結(jié)提到，目前中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的種種社會(huì)問(wèn)題，皆與政府權(quán)力特別是征稅（收費(fèi)）、花錢(qián)不受控制有關(guān)，“財(cái)政稅收體制真的到了不改不行的時(shí)候了……（這）應(yīng)該是當(dāng)下和未來(lái)中國(guó)政治體制改革的核心問(wèn)題”。
很顯然，韋森指出的這個(gè)問(wèn)題，才是所謂“中國(guó)模式”真正讓人感到擔(dān)憂乃至恐懼的地方。由此出發(fā)，再來(lái)看中國(guó)經(jīng)濟(jì)特別是近年來(lái)轉(zhuǎn)型調(diào)整中暴露出的弊病，就容易理解了。舉例來(lái)說(shuō)，地方政府迷戀土地財(cái)政，并由此推高房?jī)r(jià)，從根本上是因?yàn)榛ㄥX(qián)不受控制成了習(xí)慣。又如，央企，地方政府及其控制的投融資公司近年來(lái)進(jìn)入多個(gè)行業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域并達(dá)成排斥性發(fā)展，即人們常說(shuō)的“國(guó)進(jìn)民退”，目的仍然是為了創(chuàng)收。再如，國(guó)外專家盛贊中國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激舉措，特別是對(duì)“鐵、公、基”和大項(xiàng)目的巨額投入，認(rèn)為這將進(jìn)一步夯實(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；這番分析觀點(diǎn)基本上是對(duì)的，但這些老外在分析時(shí)基于一個(gè)目前我國(guó)并不存在的前提，即美國(guó)等國(guó)開(kāi)展基礎(chǔ)設(shè)施和大項(xiàng)目建設(shè)時(shí)，是基于較充分制約管控的預(yù)算制度平臺(tái)的。我國(guó)各級(jí)政府近幾年高歌猛進(jìn)推進(jìn)的大工程、大項(xiàng)目，有許多很快就傳出了質(zhì)量丑聞，這樣的工程和項(xiàng)目怎么可能夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)？
很自然，還是由于預(yù)算民主的缺失，在近年來(lái)政府財(cái)稅收入大幅度和超高速增長(zhǎng)、財(cái)政收入占GDP比重不斷攀高的同時(shí)，民生投入占GDP的比例卻始終居于世界主要經(jīng)濟(jì)體中的倒數(shù)第一……“國(guó)家或言政府確實(shí)是越來(lái)越富了，且掌控的經(jīng)濟(jì)資源越來(lái)越多，操控社會(huì)的能力越來(lái)越強(qiáng)，但是，普通民眾的相對(duì)收益和福利卻下降了，民眾對(duì)政府公權(quán)力和政府政策制定的制約，也在衰減和弱化，以至于普通民眾對(duì)于政府在做什么，毫無(wú)知情，而只能望著一座座新建的政府機(jī)關(guān)的豪華行政大樓而‘漠然興嘆’！普通民眾對(duì)各級(jí)政府不斷增加稅費(fèi)要求，只能無(wú)言地服從；對(duì)政府征來(lái)的巨大財(cái)政預(yù)算的花銷(xiāo)去除，更一無(wú)所知；對(duì)政府推出的任何經(jīng)濟(jì)政策和法律法規(guī)，也只能默默地接受。”
這就是為什么年輕人首選公務(wù)員這個(gè)職業(yè)，公招考試的競(jìng)爭(zhēng)陷入慘烈程度；這就是為什么中國(guó)的富豪階層出現(xiàn)相當(dāng)一部分人移居國(guó)外，“以腳投票”表達(dá)對(duì)現(xiàn)有公權(quán)力維護(hù)其財(cái)富乃至基本人身安全不放心的抗議的原因；也是阻礙近年來(lái)各級(jí)黨委政府喊了無(wú)數(shù)次，卻始終難以取得積極成效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的癥結(jié)所在——政府權(quán)力特別是基層部門(mén)、審批者、執(zhí)法者征稅收費(fèi)、花錢(qián)的權(quán)力得不到制約，企業(yè)負(fù)擔(dān)不可能減輕，也就不具備成功轉(zhuǎn)型升級(jí)的經(jīng)濟(jì)條件。