網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)物"微博書" 拾掇起文化碎片?
|
|
|
2012-05-07 作者:石廣田 來(lái)源:西安晚報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
新民晚報(bào)的《名家微博段子竟成出版物粗制濫造遭讀者炮轟》寫到:“微博時(shí)代,開機(jī)閱讀,出版界也屈從于碎片化生存,把微博上的名家名段集結(jié)成書。清明期間,記者在上海書城、大眾書局、博庫(kù)書城等各大書店看到,很多微博書都貼著‘文學(xué)·隨筆’的標(biāo)簽,然則開卷一覽,這樣的隨筆顯得太過(guò)隨意,充斥著微博上的邊角料而缺乏完整體系。”
看到此報(bào)道后,心生感觸。由“名人”們將微博匯集成書,聯(lián)想到一位古人——南宋的洪邁。他將自己數(shù)十年博覽群書的心得匯集成《容齋隨筆》一書,成了后人經(jīng)世致用的經(jīng)典之作。其與沈括的《夢(mèng)溪筆談》、王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》被歷史學(xué)家認(rèn)為是宋代三大最有學(xué)術(shù)價(jià)值的筆記。“名人”們的“微博書”究竟是什么樣子,我本人沒(méi)有讀過(guò),不過(guò),從這篇報(bào)道里面,我們可以得出很明確的答案:與洪邁的《容齋隨筆》相去甚遠(yuǎn)。
“微博體”是近幾年的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)物,關(guān)于它存在與發(fā)展的討論與爭(zhēng)辯,可以說(shuō)是批評(píng)與包容共存。目前,“微博小說(shuō)”作為一種新文體,已逐漸被一些紙媒認(rèn)同和刊用。我曾經(jīng)讀過(guò)一些這樣的小說(shuō),它們精致的結(jié)構(gòu)、跌宕的情節(jié),還是蠻有趣味的。至于網(wǎng)絡(luò)上“名人”的微博,我?guī)缀鯖](méi)有看過(guò),為什么?一是沒(méi)有興趣看他們“拉家常”;二是對(duì)他們的文學(xué)素養(yǎng)不怎么信任和恭維。“名人”們都太忙了,他們能不能靜下心來(lái)、坐下去專心讀書和寫作,本身就是值得懷疑的。
那么,既然微博作為“文學(xué)·隨筆”已經(jīng)結(jié)集出版或正在結(jié)集出版,我們就需要提出一個(gè)問(wèn)題:這些“微博書”能拾掇起文化的碎片嗎?《名家微博段子竟成出版物粗制濫造遭讀者炮轟》的文章同時(shí)指出:有業(yè)內(nèi)人士分析,對(duì)于名人而言,把自己已有的微博集結(jié)出書,可謂是創(chuàng)作上的“無(wú)本萬(wàn)利”之舉,區(qū)區(qū)稿費(fèi)并非這些“作者”的訴求,而“新作”出版之際的媒體曝光度才是他們真正的用意所在。如果這個(gè)分析切中要害的話,那么,我們所給予“名人微博書”的希望,實(shí)際上就是一堆多彩的肥皂泡了。“名人”們出版“微博書”的目的,本身就與文化沒(méi)有多大的關(guān)聯(lián),只不過(guò)是“掛羊頭賣狗肉”而已。從這篇文章中我們還可以看出,對(duì)于“微博書”,大家的批評(píng)在“粗制濫造”上,而非其本身。如果那些出書的“名人”是文學(xué)、文化名家,我想,他們可能會(huì)做得精致一些、厚重一些、營(yíng)養(yǎng)成分高一些。如果能像洪邁的《容齋隨筆》一樣,使人們?cè)陂e暇之余、乘車如廁之隙的零碎時(shí)間里,有精神上的思考和愉悅,也算是一種文化的延續(xù)和創(chuàng)新吧!
在“微博書”興起的大潮里,我們期待著能有“大家”的積極參與,將自己的睿智之思分享給每一位熱愛(ài)閱讀的人,串聯(lián)起我們民族歷史文化的點(diǎn)點(diǎn)滴滴,啟迪心智,傳播思想,創(chuàng)造出屬于我們這個(gè)時(shí)代的經(jīng)典“語(yǔ)錄”,于今于后,又何嘗不是一件功德無(wú)量的好事呢?
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|