 |
作者：潘松
出版：機械工業(yè)出版社 |
《我們向印度學什么》，作為一本經(jīng)管類大眾讀物的標題，實在有“標題黨”之嫌。很多人可能壓根沒想過“貧窮、神秘、陌生”的“阿三”能教會我們什么，尤其在經(jīng)濟方面。客觀指標上，我們比印度早開放了13年，我們目前的GDP是印度的將近四倍，我們的貧困人口卻只有印度的一半；論直觀感受，在印式綠皮火車上的親身體驗，其簡陋、臟亂、嘈雜直讓我感到穿越回了中國的70年代；當?shù)罔F早已成為中國大城市的生活方式，09年的德里卻仍是印度唯一擁有地鐵的城市（孟買在建，2012年開通）；德里與孟買的貧民窟占據(jù)了城市“半壁江山”，即使讓咱最凄慘的“鼠族”去參觀，大概也能哭著去笑著回……至于企業(yè)層面的比較，雖然對印度企業(yè)的強大和活躍略有所聞，但親眼所見小企業(yè)的閑散和低效還是讓我無法將印度私企和“創(chuàng)造該國85%財富”（前言）的“豐功偉績”“對號入座”。
由此可以想象，讀完這本書，我“大吃”的就不止是“‘一’驚”了。不久前剛讀完黃亞生的Selling
China，將中國的高額FDI流入作為體制扭曲的一種信號加以闡釋，通過企業(yè)的“政治性主從次序”（the political pecking order of
Chinese firms），赤裸裸地展現(xiàn)了“中國的經(jīng)濟起飛了，但中國的企業(yè)卻沒有起飛”的局面。正反對比之下，印度的這些私企巨頭取得的成就，便更讓人刮目相看。
等被震撼的熱腦袋稍一冷卻，還是發(fā)現(xiàn)了本書的一些不足。除了“標題黨”風格不時讓人感到《貨幣戰(zhàn)爭》式思維的“陰魂”；書的主體部分介紹了在軟件業(yè)、醫(yī)藥業(yè)、金融業(yè)、制造業(yè)、重工業(yè)等各行各業(yè)頗具國際影響力的七家印度私企的發(fā)展歷程，但大多是對其經(jīng)營規(guī)模的概述，資產(chǎn)利潤的羅列及其核心競爭力的歌功頌德式的總結(jié)。這些固然可以幫助讀者快速直觀地了解這些公司，但卻更像是登陸這些公司的網(wǎng)站首頁，點擊一個叫做“about
us”的標題所獲得的結(jié)果；而作為一本書，這樣的平鋪直敘就顯得有些寡淡，精彩不足。至少就我作為一個讀者的偏好來說，我想知道的不僅僅是這些公司的成就體現(xiàn)在哪些方面（what），更包括他們?nèi)绾蔚靡猿晒Γ╳hy）；不僅是核心競爭力的問題，還在于他們是如何在克服重重障礙的過程中形成這些競爭力？
比如，考慮到信誠工業(yè)創(chuàng)始人德魯拜的創(chuàng)業(yè)正值印度政府對各經(jīng)濟部門嚴格把控的計劃經(jīng)濟時代，其在“許可證制度的重重限制”、在“股票交易市場在資金監(jiān)管局嚴苛的監(jiān)管下，很多公司都對上市敬而遠之”的年代里“把批判者變成自己的‘粉絲’”（P109）而在孟買證交所取得了劃時代的IPO成功，便更顯現(xiàn)出傳奇色彩；或者，再來看勞資關(guān)系的問題。書中的確提到了塔塔對員工福利的全面保障以及對員工價值的珍視，但這似乎不足以解釋其如何做到裁員3.3萬卻未引發(fā)罷工（裁員畢竟意味著可能無法享受在職的所有優(yōu)厚待遇）？相比之下，米塔爾鋼鐵收購中亞東歐鋼企后的裁員卻引發(fā)了當?shù)毓目棺h，那么，米塔爾又是如何擺平工會，使其“嚴格的安全條例、充滿活力的質(zhì)量監(jiān)控以及……供應商之間的物流溝通”真正發(fā)揮作用？而又是什么樣的勞資糾紛，才能嚴重到信誠ADA的員工要謀殺總裁阿尼爾？……我們在書中讀到的只是作為結(jié)果的、帶著光環(huán)的一個個標志性事件，但如果其中驚心動魄的種種過程也能躍然紙上，相信不僅能使書變得更精彩，也會更方便中國企業(yè)從其經(jīng)歷中學習、借鑒。
讀完了七個加長版的“about
us”，本書的最后一章才真正讓我眼前一亮。作者從創(chuàng)新精神、跨國并購與人才培養(yǎng)三個角度總結(jié)了印度私企的成功經(jīng)驗。相形之下，我國私企的“發(fā)育不良”便“慘不忍睹”了：就創(chuàng)新能力而言，我們的私企既缺乏“掌控創(chuàng)新進程和速度的系統(tǒng)性方法”，有沒有“吸引并保留頂尖創(chuàng)意人才的能力以及鼓勵創(chuàng)新合作的機制”（P218）。作者將印度私企的創(chuàng)新精神分解為國際競爭與綜合理念等原因。以此對照中國，則“政治性主從次序”（再次借用黃亞生的術(shù)語）帶來的對低效國企的偏愛與縱容以及對私營企業(yè)的歧視與限制直接導致了后者國際競爭力的缺乏；而印度企業(yè)圍繞核心競爭力這條主線展開技術(shù)、管理、服務、市場綜合創(chuàng)新的理念，更是比國內(nèi)動輒將創(chuàng)新等同于東一槍西一槍地建造科技園區(qū)的心態(tài)成熟不少；我們一味地倡導提高科技競爭能力，卻很少就與西方企業(yè)形成合作、分工進行思考、規(guī)劃，而印度企業(yè)卻早早地參與國際合作，“用較少的研發(fā)投入獲得較大的市場份額和利益”、“減少了自身承擔的風險”（P220）；同樣是鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，在中國還停留在口號層面時，印度卻早已給企業(yè)提供了實實在在的稅收減免的激勵：比如，“如果將企業(yè)營業(yè)收入的2%用于研發(fā)，就可以不再繳納‘研究開發(fā)稅’”（P221）……
一言以蔽之，與其說是“為中國企業(yè)全面引入印度企業(yè)的經(jīng)驗”，我認為更應該反思、學習的是中國的政府：學習印度放開對私企的束縛，成為私企國際競爭的后盾。從人才的角度來看，除了英語水平確有差距（比如中國銀行的客服很可能連什么是bank
draft都不知道，由此，姑且推斷中印在掌握英語的高端人才方面尚有差距），中國企業(yè)家在勤勞、創(chuàng)新、敏銳、靈活等方面都不見得比印度同行差。市場經(jīng)濟本就是適者生存。改革開放以來，民營企業(yè)在層層（政治）桎梏下摸爬滾打地壯大，又為什么不能相信，更友好的融資環(huán)境、更簡便的行政程序、更有導向性的政策優(yōu)惠照樣可以幫助它們在更大的舞臺上斬獲一席之地？
如今，印度的主流媒體幾乎“天天喊超越中國的口號”，用各種靠譜或不靠譜的預測試圖說明印度的GDP增速何時超越中國，中國的人口紅利何時終結(jié)，等等。如果就此復發(fā)“被害狂想癥”，似乎有失中國“泱泱大國”的“體統(tǒng)”；但若就此擺出一副“G2老大帝國”的姿態(tài)而對現(xiàn)有制度不做任何反思，則越來越龐大的既得利益集團領(lǐng)導下的“權(quán)貴資本主義”（crony
capitalism）之后果幾乎也可想而知。當這樣一本系統(tǒng)介紹印度私企巨頭在國際化潮流中發(fā)展壯大之經(jīng)驗的著作呈于眼前（盡管不夠深刻豐滿，但卻充滿誠意），我們的政府，是否也可以此為契機，認真地向印度學習如何釋放私企的活力——至少首先不去人為地施加扭曲？