收到一本新書，書名很醒目——《話語權(quán)》，作者張國慶是中國社科院美國研究所的國際問題專家。《話語權(quán)》這本書主要內(nèi)容說的是美國社會如何利用“話語權(quán)”來影響中國、誤導(dǎo)中國、鉗制中國、戰(zhàn)勝中國。很寬的書腰上赫然寫著這樣的文字：“在宣傳上花1美元就等于在國防上花5美元”。因此，“話語權(quán)”等于是一場長期而復(fù)雜的“宣傳戰(zhàn)”。張國慶先生的這本書我還沒來得及看完，但是，他很清晰地提出了“話語權(quán)”這個非常重要的問題，他讓我們意識到，中國與美國之間的這場“話語權(quán)”較量，至少在目前看來，中國一直處于下風(fēng)，近幾十年來，中國在這個問題上，始終不是美國的對手。有這樣一個意識，我覺得是一個巨大的進(jìn)步。
認(rèn)識到“話語權(quán)”的重要性，首先使我們更為清醒，它會使我們對于美國媒體的“客觀公正”表示高度的懷疑，同時，對種種有關(guān)新聞媒體的理論書、教科書中的“客觀公正”產(chǎn)生更加深入的思考。其次，當(dāng)我們意識到我們“說不過”對方，但對方又確實沒有多少道理、反而是把歪理打扮成真理，甚至是用謊言來冒充“客觀公正”時，我們自然要問：中國在這場關(guān)于“話語權(quán)”的較量中應(yīng)該怎么辦？在這個問題上，我覺得本書作者并沒有提出特別有效的辦法。“包裝中國”之類的措施，其實沒有涉及到問題的根本。就好比中國已經(jīng)多次在美國投放“中國制造”、“國家形象”等廣告片，效果其實有限。要認(rèn)清“話語權(quán)”問題的實質(zhì)，必須透過現(xiàn)象，看到本質(zhì)。我正在寫作的一部書，其實講到了這個問題。借此機(jī)會，將正在寫作的一部分內(nèi)容透露一下，以幫助大家對這個問題有更深入的理解。
西方政治理論中，有一個非常重要的原則，叫做“三權(quán)分立”，它幾乎已經(jīng)成為當(dāng)今世界的普遍原則。“三權(quán)分立”是指立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的分別獨立。簡單說，它是指一件事情的決策、執(zhí)行、監(jiān)督分別獨立。再通俗點說，西方的“三權(quán)分立”就是把一件事情切成三段，分別由不同的人負(fù)責(zé)。理論上說，這好像是一個不錯的構(gòu)架，有助于避免獨裁專制。但是，在實際運(yùn)作過程中，西方的“三權(quán)分立”完全可以出現(xiàn)下面的情形：決策由張老板負(fù)責(zé)，執(zhí)行有李董事長負(fù)責(zé)，監(jiān)督由王大股東負(fù)責(zé)。我曾經(jīng)說過，全世界的資本家比全世界的無產(chǎn)者更容易聯(lián)合起來。西方的“三權(quán)分立”把同一件事情切成三段，難以避免由不同的資本家分別掌握每一段。
美國的具體政治實踐，清晰地顯示了這種狀況和結(jié)果。在立法過程中，大資本可以施加影響；在行政過程中，大資本不光可以施加影響，甚至還可以親自操作行政，例如美國的農(nóng)業(yè)；在司法過程中，大資本依然可以游刃有余地影響司法。換句話說，即便把一件事情切成三段，聯(lián)合起來的資本家，依然可以對前后“三段”持續(xù)地施加有利于自己的影響。盡管有民眾的影響，但是，民眾的影響與金錢的力量相比，在很多時候都非常有限。從根本上說，美國社會就是資本占據(jù)主導(dǎo)的社會，否則也不會用“資本主義”這個稱呼。它的這種方式有什么問題？需要做一個比較。
從社會權(quán)利來說，西方“三權(quán)分立”所劃分的對象，并不是真正的權(quán)利核心。真正的社會權(quán)利主要是如下三項：暴力權(quán)、財權(quán)、話語權(quán)。中國古代傳統(tǒng)政治是與西方“三權(quán)分立”不同的另一種“三權(quán)分立”，即：暴力權(quán)、財權(quán)、話語權(quán)的“三權(quán)分立”，是縱向的“三權(quán)分立”，而不是西方的橫向“三權(quán)分立”。當(dāng)今世界在暴力權(quán)問題上，基本上都走了秦始皇的方式，即暴力權(quán)歸國家所有，而不允許地方勢力、貴族擁有暴力權(quán)。這是西方社會向中國學(xué)習(xí)的結(jié)果。但在財權(quán)和話語權(quán)，以及對掌握暴力權(quán)的資格方面，西方社會還沒有達(dá)到中國古代政治的認(rèn)識高度。
中國古代政治將財權(quán)比較多地留給社會，政府掌握收稅等部分財權(quán)，社會上的資本有較大的投資自由，從而形成比歐洲發(fā)育更早、更全面的商品經(jīng)濟(jì)社會。有些人說中國古代沒有商品經(jīng)濟(jì)，這種說法是不懂中國歷史。宋朝商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲，所以宋朝才會有全世界最早的紙幣。把財權(quán)較大地留給社會，在中國古代叫做“不與民爭利”，有的皇帝在這個問題上做的不好，但這一原則是長期奉行的。將相當(dāng)大的財權(quán)留給社會后，中國古代政治另一個優(yōu)異之處在于：掌握暴力權(quán)的人是知識分子群體。換句話說，中國古代政治是將話語權(quán)與暴力權(quán)結(jié)合在一起，而竭盡所能地避免財權(quán)與暴力權(quán)、話語權(quán)的結(jié)合。這個道理很簡單，因為財權(quán)很容易自私，如果財權(quán)與暴力權(quán)、話語權(quán)結(jié)合在一起，它很容易使得所有的社會權(quán)利都向財權(quán)嚴(yán)重傾斜。代表社會良心、掌握話語權(quán)的知識分子來掌握暴力權(quán)，一是更容易客觀公正，二是不容易濫用暴力。
如果我們理解了中國傳統(tǒng)政治的實質(zhì)，就會發(fā)現(xiàn)，西方政治實際上就是暴力權(quán)、話語權(quán)都?xì)w財權(quán)指揮、掌握。在西方古代等級制度下，暴力權(quán)、財權(quán)還是分散的、逐級承包的，在現(xiàn)代中央集權(quán)下，它們合為一體，危害更大。不管西方的“三權(quán)分立”如何把一件事情切成三段，財權(quán)對于三個部分的掌握和操縱始終無法避免，也使得財權(quán)對于暴力權(quán)、話語權(quán)的控制變?yōu)槌B(tài)。比方說，西方歷史上的殖民地就是典型，集暴力權(quán)、財權(quán)、話語權(quán)于一身。英國的東印度公司就是把暴力權(quán)、話語權(quán)統(tǒng)統(tǒng)交給財權(quán)掌握。針對中國的鴉片戰(zhàn)爭也如此，財權(quán)操縱了這場戰(zhàn)爭的暴力權(quán)和話語權(quán)。迄今為止，美國對于伊拉克的戰(zhàn)爭，依然如此。這種狀況在美國的軍工企業(yè)那里，尤其明顯。在軍工企業(yè)之外，財權(quán)對于暴力權(quán)的掌握稍弱一些，但是，財權(quán)對于話語權(quán)的掌握一樣牢固。
前幾天，股神巴菲特退出了《華盛頓郵報》的董事會，原因是任期滿了，巴菲特不想連任了。這個事實讓我們很清楚地看到，美國社會就是這樣由財權(quán)來掌握話語權(quán)的。巴菲特即便退出了《華盛頓郵報》的董事會，我們不知道是否還有其他大資本家接替他的位子。而且，巴菲特還是全球最大評級機(jī)構(gòu)的大股東，這又是一個極為明顯的由財權(quán)掌握話語權(quán)的例子。張國慶的《話語權(quán)》一書中，舉了一個中國完敗的例子，就是中國的大豆產(chǎn)業(yè)被美國徹底攻陷。這個中國的失敗案例，是美國的成功案例。美國在中國完勝“大豆戰(zhàn)役”，張國慶的這本書中很清楚地揭示了真正的原因：就是因為四大糧商這些“財權(quán)”完全掌握、操縱了“話語權(quán)”。這一話語權(quán)還不僅僅是美國媒體的話語權(quán)，甚至還是美國政府的話語權(quán)，都在幫助“財權(quán)”故意誤導(dǎo)中國。美國財權(quán)與話語權(quán)一個完美的戰(zhàn)術(shù)配合，使得美國的轉(zhuǎn)基因大豆徹底打敗了中國的傳統(tǒng)大豆。在這場“大豆戰(zhàn)役”中，沖在前面的是美國的“財權(quán)”和“話語權(quán)”，暴力權(quán)沒有顯眼地上陣，但是，未來不排除美國的“暴力權(quán)”也一起上陣，以維護(hù)壟斷資本的“財權(quán)”。
明白了這一點，我們就會知道，不管我們?nèi)绾蜗蛎绹鲂麄鳎Ч际怯邢薜摹Ｒ驗椋绹摹柏敊?quán)”永遠(yuǎn)都是維護(hù)它自身的利益，美國財權(quán)所掌握的話語權(quán)，永遠(yuǎn)都是為它自己的利益說話，想要改變它，幾乎不可能。除非中國也像美國一樣，由財權(quán)掌握暴力權(quán)和話語權(quán)，形成比美國更大的財權(quán)，才能形成比美國更大的話語權(quán)、暴力權(quán)。這種做法雖然是西方人的做法，但是，很顯然，它將嚴(yán)重違背“客觀公正”的原則，等于是以謊言對付謊言。而且，這一做法在中國已經(jīng)被部分人開始推行和實踐，并且已經(jīng)對中國社會自身產(chǎn)生一連串不良后果。
要真正長期有效地改變中國在“話語權(quán)”上的被動局面，根本性的解決方案只有一個：堅持中國式暴力權(quán)、財權(quán)、話語權(quán)的“三權(quán)分立”縱向模式，并將這種中國傳統(tǒng)的縱向“三權(quán)分立”模式通過現(xiàn)代實踐，證明它在現(xiàn)代社會中的有效性與合理性，從而讓全世界在理論上拋棄西方那套橫向“三權(quán)分立”之類的政治理論，從理論和實踐上都對西方的政治理論和“財權(quán)”主導(dǎo)一切社會權(quán)利的形態(tài)予以否定。我們需要一個理論高度，才能與之較量。這是一項長期性的工作。
本人正在寫作的新書，內(nèi)容是關(guān)于重慶打黑以及資本主義制度下黑社會形成的原因，其中將有專門章節(jié)講述這個“三權(quán)分立”的問題，在此也算是先做一個預(yù)告。總而言之，張國慶先生的《話語權(quán)》一書很敏銳地提出了一個問題，值得我們高度重視。解決這個問題的真正方案，還需要從中國古代傳統(tǒng)政治中尋找方案，借助中國古人的智慧，并與現(xiàn)代社會的實踐創(chuàng)造性地相結(jié)合。