盡管相隔幾近兩年，華爾街的陰霾并未完全消弭。兩年前，幾乎沒(méi)有人能夠想象，長(zhǎng)久以來(lái)作為美國(guó)金融系統(tǒng)典范的華爾街，竟然在短短一周宣告告別了一個(gè)時(shí)代——一家接一家金融機(jī)構(gòu)在風(fēng)暴中落馬，獨(dú)立投行就此遁入歷史，華爾街這個(gè)“金融創(chuàng)新”的代名詞也受到前所未有的質(zhì)疑。
兩種聲音開(kāi)始為此激烈爭(zhēng)鋒。批評(píng)人士試圖為華爾街貼上“貪婪”的標(biāo)簽，對(duì)其因激進(jìn)的行動(dòng)風(fēng)格造成數(shù)萬(wàn)億美元的損失進(jìn)行道德拷問(wèn)，“金融創(chuàng)新”概念隨之遭受重創(chuàng)。與此同時(shí)，摩根大通CEO杰米·戴蒙等人則積極為華爾街申辯，認(rèn)為不應(yīng)將罪責(zé)完全歸咎于它，任何人都無(wú)法在這場(chǎng)風(fēng)暴中獨(dú)善其身。
作為長(zhǎng)期致力于全球性投資和金融創(chuàng)新研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在過(guò)去兩年間，耶魯大學(xué)教授威廉·N·戈茨曼（WilliamN.Goetzmann）和K·哥特·羅文霍斯特
（K.GeertRouwen－h(huán)orst）也不可避免地一再遭遇類(lèi)似的追問(wèn)：華爾街是否在追逐利潤(rùn)的過(guò)程中迷失自我？全球經(jīng)濟(jì)是否依舊低迷？金融創(chuàng)新是否到了值得反思和重估的時(shí)刻？如何避免因“創(chuàng)新過(guò)度”而帶來(lái)的災(zāi)難？
在他們看來(lái)，這個(gè)世界唯一不變的就是一直在變化。在不確定的世界中，他們并不試圖預(yù)測(cè)未來(lái)，而首先將目光投向了過(guò)去，并試圖在對(duì)歷史的梳理中為當(dāng)下尋找注解。
今年，二人攜帶合作編寫(xiě)的新作《價(jià)值起源》來(lái)到了中國(guó)。在這本教科書(shū)一般的金融創(chuàng)新史專(zhuān)著中，作者試圖勾勒金融歷史發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)永恒主題。“第一個(gè)主題是時(shí)間，金融本質(zhì)上是價(jià)值在時(shí)間上的轉(zhuǎn)移。其次是機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)，人們并不知道未來(lái)會(huì)發(fā)生什么，因此在不確定性中發(fā)明了對(duì)沖機(jī)制、期貨期權(quán)等來(lái)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)。本輪危機(jī)正是由于風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中造成的。第三個(gè)主題是市場(chǎng)，市場(chǎng)永遠(yuǎn)是金融的基礎(chǔ)，包括市場(chǎng)監(jiān)管。第四個(gè)主題是法人企業(yè)，現(xiàn)行公司制度作為風(fēng)險(xiǎn)吸收的平臺(tái)，是天才的發(fā)明。”
他們依舊認(rèn)為，“以創(chuàng)新求生存”這句20世紀(jì)90年代曾盛行于美國(guó)硅谷的俗語(yǔ)并未成為商界咒語(yǔ)；但同樣承認(rèn)，每一次金融創(chuàng)新意味著與此相伴的風(fēng)險(xiǎn)，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都不得不擁有一定的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并試圖對(duì)其實(shí)現(xiàn)精妙控制。
最關(guān)鍵的是，無(wú)論對(duì)于華爾街那些歷盡滄桑的老兵，還是中國(guó)金融市場(chǎng)這些尚顯年輕的玩家而言，在實(shí)踐那些令人眼花繚亂的“金融創(chuàng)新”工具的同時(shí)，或許有必要一再重溫如上常識(shí)。這才是不斷考驗(yàn)現(xiàn)世智慧的警世恒言。
訪(fǎng)談
問(wèn)：在你看來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)脫離危險(xiǎn)期了嗎？
羅文霍斯特：這首先取決于你如何看待危險(xiǎn)。顯而易見(jiàn)，人們此前對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)所丟失的信心正在一點(diǎn)點(diǎn)恢復(fù)，但未來(lái)依然會(huì)面臨高失業(yè)率等諸多挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，歐洲國(guó)家目前的形勢(shì)也很?chē)?yán)峻，希臘債務(wù)危機(jī)凸顯了其中的問(wèn)題——?dú)W洲老齡化人口龐大，而政府面對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)所處的失業(yè)率攀升困境，并沒(méi)有找到有效對(duì)策。
我們并不能說(shuō)危險(xiǎn)已經(jīng)解除，因?yàn)槭澜缡潜舜寺?lián)系的，可能對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)也會(huì)產(chǎn)生潛在的影響。
戈茨曼：事實(shí)上，我擔(dān)心世界經(jīng)濟(jì)局勢(shì)可能會(huì)愈加低迷，但我并無(wú)意于任何預(yù)測(cè)。最主要的擔(dān)心同樣是失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題，如果這些問(wèn)題不能很好解決，可能會(huì)增加社會(huì)和政治潛在的不穩(wěn)定因素，令部分國(guó)家的處境更為艱難。
回頭來(lái)看1929年那場(chǎng)大蕭條，前后幾年間經(jīng)濟(jì)有相當(dāng)浮動(dòng)，出現(xiàn)了不同的對(duì)股市利好和利空的因素，但總體而言都可以歸溯至戰(zhàn)爭(zhēng)所引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩。如果能把政治問(wèn)題處理好的話(huà)，我相信經(jīng)濟(jì)本身是可以良性運(yùn)行的。
當(dāng)然，就目前來(lái)講我并沒(méi)有看到太多不利因素，但一旦世界上出現(xiàn)更大范圍的政治危機(jī)，我擔(dān)心21世紀(jì)初期會(huì)呈現(xiàn)類(lèi)似20世紀(jì)初期那樣的情景，這不會(huì)是什么好事情。
問(wèn)：依然有很多人在責(zé)問(wèn)華爾街在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的表現(xiàn)，你如何看待華爾街在其中扮演的角色？
羅文霍斯特：簡(jiǎn)單回顧，人們會(huì)認(rèn)為華爾街無(wú)法擺脫責(zé)任。因?yàn)槲C(jī)一出現(xiàn)，金融系統(tǒng)率先發(fā)生了故障，而華爾街又對(duì)此無(wú)能為力。最初可能危機(jī)源于某些特定市場(chǎng)，比如抵押債券、次級(jí)按揭貸款市場(chǎng)等。更深一層來(lái)看，其實(shí)真正原因是一些人購(gòu)買(mǎi)了他們當(dāng)時(shí)無(wú)力承擔(dān)的房產(chǎn)。人們突然在一夜間發(fā)現(xiàn)，竟然有這么多人因房子破產(chǎn)或是陷入龐大債務(wù)之中。
在我看來(lái)，這源于美國(guó)的政治家們做出的一個(gè)關(guān)鍵決定——讓人們意識(shí)到擁有完整產(chǎn)權(quán)是必要的，并因此動(dòng)用了很多機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)，金融創(chuàng)新在其中扮演了重要角色。除非華爾街能夠恢復(fù)繁榮，否則危機(jī)會(huì)傳遞到其他領(lǐng)域和整個(gè)國(guó)家。
我并不認(rèn)為華爾街是危機(jī)的源頭，更無(wú)須將所有罪責(zé)都加于其身。每個(gè)卷入其中的人都需要為此承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上在危機(jī)發(fā)生之前，任何人都很難預(yù)料它可能波及的范圍。
戈茨曼：我基本同意這些看法。不得不說(shuō)，這或許是我所了解到的唯一的、最初源于各方良好意愿所發(fā)生的危機(jī)——華爾街認(rèn)為可以通過(guò)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)使得世界更加安全；美國(guó)政府則認(rèn)為他們找到了能夠幫助窮人買(mǎi)得起房子的絕佳方法。因此，或許這其中有些不穩(wěn)定因素，但這個(gè)系統(tǒng)的建立初衷完全著眼于改善社會(huì)和金融系統(tǒng)。問(wèn)題在于，華爾街傳遞了這種危機(jī)，它自認(rèn)為已將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟浇鹑跈C(jī)構(gòu)中。這也導(dǎo)致了危機(jī)發(fā)生后整整一年，金融機(jī)構(gòu)彼此依然不信任，擔(dān)心對(duì)方持有這種劣質(zhì)的抵押品。
把罪責(zé)完全歸咎于華爾街并不恰當(dāng)。同時(shí)也要避免將責(zé)難過(guò)多集中于現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)改革本身，而應(yīng)懂得學(xué)會(huì)從失誤中學(xué)習(xí)。
問(wèn)：“創(chuàng)新，或者滅亡”（Innovateordie），這句源于硅谷的諺語(yǔ)同樣長(zhǎng)期在華爾街非常流行，但近來(lái)良性金融創(chuàng)新的盈利已被那些有害創(chuàng)新的損失所吞噬，人們也漸漸懷疑這一說(shuō)法。
羅文霍斯特：我想這句諺語(yǔ)依然有它的生命力。創(chuàng)新是現(xiàn)代市場(chǎng)的生存準(zhǔn)則，為了追逐經(jīng)濟(jì)利益必然如此，任何人可以自由進(jìn)出并充分競(jìng)爭(zhēng)。在這個(gè)自由市場(chǎng)中，除了不斷通過(guò)創(chuàng)新尋找市場(chǎng)空白、在競(jìng)爭(zhēng)中保持領(lǐng)先之外別無(wú)選擇。
當(dāng)然創(chuàng)新總是充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)，這也是為什么人們會(huì)把它稱(chēng)作
“風(fēng)險(xiǎn)投資”。但唯有勝者才能生存，而創(chuàng)新才能取勝。金融危機(jī)的發(fā)生或許正是風(fēng)險(xiǎn)的另一面，只不過(guò)是人們不想讓它發(fā)生的一面，并不應(yīng)該成為創(chuàng)新受挫的理由。這就像是如果你從來(lái)沒(méi)有錯(cuò)過(guò)飛機(jī)，只能說(shuō)明你每次在機(jī)場(chǎng)待了太久；而如果你從來(lái)沒(méi)有失敗過(guò)，只能說(shuō)明你還不夠冒險(xiǎn)。
問(wèn)：具體針對(duì)金融創(chuàng)新而言呢？比如像高盛所出售的C.D.O.（擔(dān)保債務(wù)憑證）這樣的金融衍生品，被控在產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初就隱藏了關(guān)于投資風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。
戈茨曼：我想大多數(shù)金融工具在設(shè)計(jì)之初都是不錯(cuò)的主意，而且即使發(fā)生了金融危機(jī)，它們中大多數(shù)還是可以繼續(xù)存在下去，如果能夠很好加以利用的話(huà)。現(xiàn)在我更擔(dān)心法律層面對(duì)這些金融衍生品的使用限制可能會(huì)產(chǎn)生某些副作用。
事實(shí)上，金融創(chuàng)新一直都存在，甚至于曾經(jīng)改變了整個(gè)世界金融市場(chǎng)的運(yùn)行法則。舉個(gè)例子，我曾經(jīng)研究過(guò)第一次發(fā)生在金融領(lǐng)域內(nèi)的世界性危機(jī)。那是在1720年代的歐洲，出現(xiàn)了著名的由南海公司引發(fā)的法國(guó)密西西比股市泡沫。當(dāng)時(shí)的問(wèn)題在于“過(guò)于創(chuàng)新”，一些和風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的新生意模式和公司開(kāi)始出現(xiàn)，保險(xiǎn)公司就是那時(shí)誕生的。當(dāng)時(shí)的公司除了經(jīng)營(yíng)如制造業(yè)、采礦、貿(mào)易等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)之外，開(kāi)始嘗試各種新生意。不出一年，這些創(chuàng)新迅速遍及整個(gè)歐洲，一個(gè)巨大的泡沫誕生，轉(zhuǎn)瞬破滅。
不同國(guó)家為此有不同的處理方式，英國(guó)人說(shuō)，好吧，我們不要公司了，在沒(méi)有準(zhǔn)備好之前干脆不要?jiǎng)?chuàng)建這樣的公司，這種態(tài)度最終使得英國(guó)經(jīng)濟(jì)落后了至少100年；在英國(guó)大肆禁止這一創(chuàng)新之時(shí)，美國(guó)則繼續(xù)發(fā)展有限公司和公司理念。我很擔(dān)心我們目前正在重新經(jīng)歷這樣的情形，很多美國(guó)人主張廢棄和禁止使用這些金融創(chuàng)新，這其實(shí)是“因噎廢食”的做法。
問(wèn)：在你看來(lái)，這次金融危機(jī)會(huì)對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)生哪些具體的影響呢？
羅文霍斯特：無(wú)論對(duì)于產(chǎn)品還是布局，這個(gè)過(guò)程的確暴露了金融結(jié)構(gòu)的弱點(diǎn)。信息不對(duì)稱(chēng)使得這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步在世界范圍內(nèi)傳遞。這或許會(huì)引發(fā)進(jìn)一步的金融創(chuàng)新——金融創(chuàng)新正是在尋找方法來(lái)繞過(guò)監(jiān)管，華爾街和金融系統(tǒng)有時(shí)正是同監(jiān)管系統(tǒng)在競(jìng)爭(zhēng)。
問(wèn)：那應(yīng)該如何看待政府在這次危機(jī)中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任？
戈茨曼：我想似乎除了
“管制”、“責(zé)任”，美國(guó)政府這次就沒(méi)說(shuō)出別的什么詞了。很重要的一點(diǎn)是，在此之前，大部分金融資產(chǎn)都?xì)w美國(guó)政府所有，政府事實(shí)上一直在介入。
羅文霍斯特：?jiǎn)栴}并不在于美國(guó)政府要通過(guò)稅收或其他措施來(lái)保護(hù)消費(fèi)者。如果試圖尋找放松管制和危機(jī)之間有什么關(guān)系的話(huà)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這非常困難。政治家們其實(shí)并不清楚危機(jī)的真正原因，但在坐等答案的時(shí)候，就已經(jīng)推出了很多新的管制舉措。這個(gè)過(guò)程中的輸家可能會(huì)是某些銀行，甚至?xí)＜懊绹?guó)政府自身和金融系統(tǒng)。
問(wèn)：就中國(guó)而言，中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)和行業(yè)應(yīng)該如何避免此前在華爾街出現(xiàn)的問(wèn)題？一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國(guó)的房地產(chǎn)目前存在明顯泡沫，在你看來(lái)，如何利用市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)投資需求，從而防御房地產(chǎn)市場(chǎng)的周期性風(fēng)險(xiǎn)？
羅文霍斯特：正像我之前所說(shuō)的，我想金融危機(jī)并不完全是華爾街的問(wèn)題，更大范圍內(nèi)應(yīng)該是美國(guó)的房產(chǎn)政策所引發(fā)的，華爾街只是在其中扮演了某種角色。我想中國(guó)的情況完全不同，因?yàn)槟銈兲幱诹硪粋�(gè)金融發(fā)展的階段，和美國(guó)金融市場(chǎng)所面臨的局面相距甚遠(yuǎn)。
金融創(chuàng)新對(duì)中國(guó)而言應(yīng)該更加容易，可以引入很多更為安全的創(chuàng)新方式，抓住那些“長(zhǎng)得低的果實(shí)”（Low-LyingFruit）。事實(shí)上有很多金融創(chuàng)新的方式尚未在這里應(yīng)用，不應(yīng)因?yàn)槲C(jī)的發(fā)生就阻擋了它們的進(jìn)入。
從歷史上看，金融市場(chǎng)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)密切相關(guān)。比如那些擁有良好創(chuàng)意的人們并不需要成為有錢(qián)人也能享受貸款，建立有趣的公司。我想依然需要給予人們更多獲得資本的渠道。如果把中國(guó)目前金融市場(chǎng)發(fā)展階段和中國(guó)社會(huì)的巨大變遷結(jié)合來(lái)看的話(huà)，金融在其中大有可為，沒(méi)必要擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)像美國(guó)一樣的狀況。
戈茨曼：中國(guó)金融市場(chǎng)的監(jiān)管者們歷來(lái)非常謹(jǐn)慎，在過(guò)去20年間推動(dòng)中國(guó)金融市場(chǎng)趨向主流。我想或許中國(guó)的資本市場(chǎng)會(huì)存在一些泡沫風(fēng)險(xiǎn)，畢竟這里正處于大規(guī)模建設(shè)之中。但我并不清楚這些泡沫會(huì)如何消解，因?yàn)槲覠o(wú)從判斷它們?cè)诮鹑谙到y(tǒng)中所占據(jù)的具體比例。
現(xiàn)實(shí)泡沫可能在于這些已建成的建筑物無(wú)力償付抵押貸款的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然如果抵押比例很低，這無(wú)關(guān)緊要。但我并不認(rèn)為目前金融系統(tǒng)本身存在太多風(fēng)險(xiǎn)，還是在良好控制之中。如果從美國(guó)、日本、印度的發(fā)展歷程來(lái)看，唯一的辦法就是不要有太多負(fù)債，這樣可以有足夠空間等待市場(chǎng)的恢復(fù)。