網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，為文化作品的傳播插上了“翅膀”，但也對著作權(quán)的保護提出了新的“挑戰(zhàn)”。從北京市第一中級人民法院今年4月公布的數(shù)據(jù)看，自1999年受理第一起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛以來，該院已受理此類案件966件，且2009年案件受理量是1999年的22倍。
隨著人們對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的認識不斷加深，相關(guān)法律法規(guī)不斷完善，免費使用版權(quán)的空間正在縮小。
維權(quán)催生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護
2001年著作權(quán)法修訂，新增“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，明晰界定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)
1999年，王蒙、張潔、張抗抗、張承志、畢淑敏、劉震云6位著名作家狀告世紀互聯(lián)：未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上傳播使用其文學(xué)作品，侵犯作者所享有的專有權(quán)和獲得報酬權(quán)。
北京市第一中級人民法院認為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作為著作權(quán)人，王蒙等人對其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品在法律規(guī)定的期限內(nèi)，依法享有專有權(quán)。在著作權(quán)法對于作品的數(shù)字化以及在互聯(lián)網(wǎng)上傳播行為沒有明文規(guī)定的情況下，北京第一中級人民法院根據(jù)著作權(quán)法的立法精神和保護規(guī)定，確立了網(wǎng)絡(luò)上使用作品屬于對作品的使用方式、未經(jīng)許可在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)的處理原則。
對此，國家版權(quán)局版權(quán)管理司巡視員許超評價說，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然引起作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，但這種變化并不影響作者對其作品享有的專有權(quán)利。
北京第一中級人民法院的此次判決，對以后類似案件的處理起到了指導(dǎo)作用，案件判決的觀點在2000年12月21日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中得到肯定。2001年著作權(quán)法修訂，新增“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，從保護內(nèi)容上回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對傳統(tǒng)著作權(quán)的挑戰(zhàn)，明晰界定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律定位。
2010年，內(nèi)蒙古出租車司機李強將著名跳水教練于芬告上法庭，稱于芬的博文《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》，使用了自己的博文《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》的整段內(nèi)容，且未以任何形式注明引文的作者和出處，構(gòu)成了侵權(quán)行為。經(jīng)審理，李強勝訴，博文的著作權(quán)得以維護。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然引起作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，但這種變化并不影響作者對其作品享有的專有權(quán)利，博客只是一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式，博文的著作權(quán)同樣受到法律的保護和規(guī)制。
保護對象不斷擴大
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、音樂、視頻、數(shù)據(jù)庫等，成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護對象
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理初期，涉案作品以文字作品居多。1999年首例網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案，引起了大批文學(xué)創(chuàng)作者對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的關(guān)注，其中也包括網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者。
2000年，全球最大的中文原創(chuàng)作品網(wǎng)站之一——“榕樹下”，以侵犯專有出版權(quán)為由，將中國社會出版社告到北京市第一中級人民法院。經(jīng)過審理，法院最后認定，中國社會出版社出版網(wǎng)站發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品構(gòu)成了對“榕樹下”網(wǎng)站出版權(quán)的侵權(quán)。這意味著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也進入了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護范圍。
隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，音樂、視頻、數(shù)據(jù)庫等成為網(wǎng)絡(luò)用戶的主要需求，近幾年，涉及這些作品的案件不斷攀升。
從2005年起，中國音樂著作權(quán)協(xié)會接到其會員投訴，稱百度網(wǎng)大量提供歌曲在線播放、下載服務(wù)，音樂著作權(quán)協(xié)會遂多次與百度公司聯(lián)系交涉，均遭拒絕。2008年1月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求百度公司停止其侵權(quán)行為。最終在2010年經(jīng)過北京市第一中級人民法院作出二審判決，要求百度公司停止其行為，并作出相應(yīng)賠償。多年來，音樂著作權(quán)人針對百度公司的訴訟由于種種原因一直未獲得有效成果，本案判決開創(chuàng)了權(quán)利人在面對“百度”的維權(quán)訴訟中獲勝的先例。
2008年，80多家版權(quán)方組建反盜版聯(lián)盟集中起訴土豆網(wǎng)，在法院宣判前，土豆網(wǎng)主動要求庭外和解，賠償因盜播電影而對其造成的經(jīng)濟損失。2009年9月15日，搜狐聯(lián)合激動網(wǎng)和優(yōu)朋普樂三家，發(fā)起成立“中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”，并向優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)、迅雷等涉嫌盜版的網(wǎng)站發(fā)起新一輪訴訟，繼續(xù)維護網(wǎng)絡(luò)視頻的版權(quán)。
法律關(guān)系越來越復(fù)雜
如何既保護知識產(chǎn)權(quán)又不影響行業(yè)的發(fā)展，成為審判的難點和重點
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛越來越復(fù)雜。如何界定提供信息存儲空間、搜索、鏈接、點對點等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為？如何既保護知識產(chǎn)權(quán)又不影響網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展？成為審判中的一個難點和重點。
2007年底，大眾點評網(wǎng)發(fā)現(xiàn)愛幫網(wǎng)未經(jīng)許可，在其網(wǎng)上大量發(fā)布來源于大眾點評網(wǎng)有關(guān)港麗餐廳來福士店等132家餐廳的點評內(nèi)容，用于商業(yè)經(jīng)營，侵權(quán)字數(shù)共計370萬字。愛幫網(wǎng)雖承認從大眾點評網(wǎng)獲取信息，但以系搜索引擎類技術(shù)服務(wù)、已經(jīng)提供網(wǎng)站鏈接為由拒絕刪除。2008年10月，北京市海淀區(qū)人民法院判決大眾點評網(wǎng)勝訴。愛幫網(wǎng)不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴，愛幫網(wǎng)認為，一審法院的判決缺乏對垂直搜索技術(shù)這一新鮮事物的充分了解，混淆了搜索引擎與一般轉(zhuǎn)載的概念，阻礙了搜索引擎業(yè)的發(fā)展。2009年北京市第一中級人民法院作出終審判決，撤銷一審認定愛幫網(wǎng)侵權(quán)的民事判決，并駁回大眾點評網(wǎng)的全部訴訟請求。
中國人民大學(xué)兼職教授蔣志培認為，新技術(shù)將不斷增加網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的復(fù)雜性，這需要司法機關(guān)認真領(lǐng)悟法律精神，積累審判經(jīng)驗，結(jié)合行業(yè)發(fā)展現(xiàn)實，作出合理的判決。
在利益糾纏、矛盾日趨尖銳的網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境下，集團訴訟或者共同訴訟越來越多，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題也從初期單純的法律與技術(shù)問題，演變?yōu)殄e綜復(fù)雜的行業(yè)競爭與利益分配問題。據(jù)了解，2007年年初至2010年年初，書生與超星兩家數(shù)據(jù)圖書館互相起訴對方的案件達到34件。2008年，同方公司先后組織兩批共1000余碩士博士集中起訴萬方公司。萬方公司隨即也組織了30余位碩士博士起訴同方公司。這種集體“對壘式”訴訟變成某些企業(yè)的一種經(jīng)營競爭策略，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛正在向行業(yè)內(nèi)沖突演化。
合法版權(quán)交易機制是突破
建立版權(quán)交易綜合服務(wù)平臺，提供版權(quán)登記、評估、鑒定、推廣、交易等一站式服務(wù)
隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，為了更好地保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的權(quán)益，需要不斷完善我國的法律制度。首先，要擴大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護范圍，只有如此才可能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)涉及內(nèi)容的擴張。立法總是滯后于技術(shù)發(fā)展，雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了“避風港”原則，但還是無法適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展。
蔣志培說，P2P是網(wǎng)上共享其它文件的軟件，這種只提供P2P服務(wù)的服務(wù)商，既不是網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商又不是搜索引擎，它的侵權(quán)行為如何認定，還沒有明確的法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)作品紛繁復(fù)雜，使用者使用網(wǎng)絡(luò)作品時很難判斷合理使用的界限，易引發(fā)不必要的侵權(quán)事件發(fā)生。為平衡作者與使用者、社會公眾之間的利益，消除多方之間的沖突，必須明確規(guī)定在什么條件下使用哪些作品可以無償使用而不必征得著作權(quán)人同意。同時，要建立統(tǒng)一、清晰的賠償標準。雖然司法解釋規(guī)定了原告的損失、被告的獲利可以作為標準，還有一些法定賠償?shù)鹊龋蔷唧w在網(wǎng)絡(luò)上的損失怎么計算，是按點擊量還是按使用費等，尚沒有一定的標準。
互聯(lián)網(wǎng)是技術(shù)的產(chǎn)物，它每產(chǎn)生一個新的商業(yè)模式，就會給傳統(tǒng)的版權(quán)造成新的挑戰(zhàn)。現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)以外的企業(yè)，特別是一些硬件企業(yè)也開始分享網(wǎng)絡(luò)市場。例如原來的電視機和互聯(lián)網(wǎng)沒有關(guān)系，但是現(xiàn)在很多都有和互聯(lián)網(wǎng)連接的功能，有一些電視機廠把電視機和某個網(wǎng)站捆綁起來，提供給消費者固定的、綁定的網(wǎng)站內(nèi)容。還有3G手機，不僅為消費者提供打電話的基本服務(wù)，還可能提供相關(guān)瀏覽內(nèi)容，不管提供的是新聞，還是小說，或是電影，都離不開版權(quán)。許超認為，在這種趨勢下，建立正常合法的交易模式才是解決版權(quán)問題的重要突破。建立版權(quán)交易綜合服務(wù)平臺，提供版權(quán)登記、評估、鑒定、推廣、交易、談判等一站式服務(wù)，為版權(quán)持有方和需要方搭建一個交易的平臺，最終實現(xiàn)交易雙方的共贏和版權(quán)產(chǎn)品的價值最大化。