|
|
|
2010-07-12 作者：徐瑾 來源：上海證券報
|
|
| |
|
 |
|
作者：（美）波斯納 著 沈明 譯
出版社：北京大學(xué)出版社 |
 |
|
作者：（美）保爾森
著
出版社：中信出版社 |
因?yàn)?007年瞬間蔓延至全球的金融危機(jī)，保爾森成了世界金融舞臺上的第一男主角。對保爾森政策有所保留意見的波斯納，在談?wù)摻鹑谖C(jī)的《資本主義的失敗》一書中則認(rèn)為：布什政府起用非政客出身的伯南克與保爾森，恰恰說明白宮、國會和懶惰的證券與交易委員會在布什政府末期反擊經(jīng)濟(jì)蕭條的措施制定上都是小角色，“實(shí)際上，政府把挽救由華爾街造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的權(quán)力又授予了華爾街。”
事實(shí)上，當(dāng)保爾森2006年7月剛從華爾街來到華盛頓，擔(dān)任行將換屆的政府的財政部長之際，并不完全清楚將面臨什么。當(dāng)時美國經(jīng)濟(jì)看起來一派欣欣向榮，股市剛剛攀上創(chuàng)紀(jì)錄的高峰，GDP在一季度上漲了近5%——事實(shí)上那是繁榮的尾聲。從歷史而言，現(xiàn)代資本市場每過四到八年就會有一次動蕩，然而從1997年亞洲金融危機(jī)以及1998年俄羅斯債務(wù)危機(jī)之后，美國經(jīng)濟(jì)就一直歌舞升平，并沒有為一場系統(tǒng)性風(fēng)險做好準(zhǔn)備，隨著國內(nèi)信貸泛濫以及杠桿加劇，剛剛上任五周的保爾森已敏銳地意識到金融風(fēng)暴正在臨近。
但是危機(jī)遠(yuǎn)比保爾森預(yù)計得還要復(fù)雜。保爾森一度認(rèn)為財政部長幾乎是內(nèi)閣中最好的工作，“這個角色涵蓋國內(nèi)和國際事務(wù)，而且美國的大多數(shù)重要問題要么是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，要么就含有很重要的經(jīng)濟(jì)成分”——這意味著一旦危機(jī)來臨，他當(dāng)仁不讓成為救火隊長，但是與此同時，美國財政部長權(quán)力也比普通百姓通常認(rèn)為得要小得多：財政部主要是個決策機(jī)構(gòu)，支出權(quán)限非常有限，而且法律禁止財政部長干涉貨幣監(jiān)理署和儲貸機(jī)構(gòu)監(jiān)督局這類監(jiān)管單位的特定行為。盡管大蕭條時期立法允許總統(tǒng)和財政部長動用緊急監(jiān)管權(quán)，但僅限于聯(lián)邦儲備系統(tǒng)銀行，并不能延伸到投資銀行和對沖基金之類的機(jī)構(gòu)，而后者在今天的金融系統(tǒng)中扮演著重要角色。
那么財政部長的力量來自何方？保爾森認(rèn)為來自于總統(tǒng)所賦予他的責(zé)任、他的號召力以及他說服和影響其他內(nèi)閣成員、獨(dú)立監(jiān)管者、國外財政官員和那些布雷頓森林機(jī)構(gòu)（如世界銀行和國際貨幣基金組織）首腦的能力。而事實(shí)上，正是布什總統(tǒng)的信任以及高盛在國際財經(jīng)界深厚人脈，為不擅政治的保爾森贏得不少授權(quán)，讓他在拯救兩房、出售貝爾斯登等案例中獲得不少空間。饒是如此，美國的三權(quán)分立體制還是使得他沒能有足夠的授權(quán)去拯救雷曼，而雷曼的倒閉，事后被認(rèn)為是金融危機(jī)惡化的一大推動力，也讓保爾森等人倍受指責(zé)。
一方面經(jīng)濟(jì)狀況險象環(huán)生，另一方面總統(tǒng)大選如火如荼，保爾森處于完美風(fēng)暴的中心。在非常情況之下，財政部很多看似“國有化”的拯救舉措，在自由市場理念主導(dǎo)的美國國會并不贏得政治加分，但是如果不這么做，金融危機(jī)又“會演變成大街小巷和普通公民的災(zāi)難。”于是，保爾森常常一邊感嘆玩金融還是玩政治，一邊不得不穿梭于各類機(jī)構(gòu)與不同政見議員甚至總統(tǒng)候選人之間，在博弈與妥協(xié)之中爭取支持，為女議長玩笑性質(zhì)的一跪即是例子。對國人來說，保爾森在金融危機(jī)中的所作所為，可以視為民主決策的一個案例，更好地理解妥協(xié)與漸進(jìn)。正如北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心汪丁丁教授所感嘆：“這事如果發(fā)生在中國呢？可能發(fā)生在中國嗎？中國將來要為自己的金融變局支付什么樣的代價呢？”。
人類對于探究成敗原因總是難以釋懷。保爾森在卸任之后遭遇最多的問題，在于追問從危機(jī)之中的教訓(xùn)以及如何避免類似情況。在《峭壁邊緣》中，保爾森對把金融危機(jī)的直接教訓(xùn)總結(jié)為四點(diǎn)：大規(guī)模跨國資本流動的世界主要經(jīng)濟(jì)體中的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)，是金融體系過度擴(kuò)張的重要源泉；監(jiān)管制度是個無可救藥、七拼八湊的過時大雜燴，已不適合當(dāng)前的時代；金融系統(tǒng)包括太多杠桿，這體現(xiàn)在資本和流動資金等緩沖措施不足；居于業(yè)界前列的金融機(jī)構(gòu)規(guī)模龐大，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，對自身構(gòu)成了巨大風(fēng)險。
為何暴發(fā)金融危機(jī)，理論上基本有三種解釋，第一種解釋更強(qiáng)調(diào)基于人性的行為動機(jī)，比如貪婪；其次則歸咎于資本主義內(nèi)在固有周期，經(jīng)濟(jì)衰退顯然屬于正常周期性波動；第三種則批評政府監(jiān)管不足，波斯納與保爾森等人明顯傾向于此類。于是，三種思路也對應(yīng)了不同的解決方向，前兩種思路傾向于認(rèn)為市場會自動出清，政府不應(yīng)救助金融機(jī)構(gòu)，而另一派則主張政府介入，實(shí)施救助的同時加強(qiáng)監(jiān)管，雖然這類觀點(diǎn)成為危機(jī)時代主流，但對于政府的介入程度以及公共刺激政策仍舊存在很多爭議。
保爾森觀點(diǎn)屬于后者，以辯解拯救貝爾斯登為例，他強(qiáng)調(diào)“如果貝爾斯登的問題只是它自身的問題，我們或許已任由它滅亡。但我們知道，貝爾斯登的失敗將讓其他有類似麻煩的金融機(jī)構(gòu)的命運(yùn)也畫上問號。”這一點(diǎn)倒與波斯納不謀而合，波斯納強(qiáng)調(diào)在應(yīng)對危機(jī)之時，應(yīng)把實(shí)用主義至于意識形態(tài)之上，某些風(fēng)險比如破產(chǎn)對于單個企業(yè)來說可以容忍，但對于一個國家說就不一定可以容忍，尤其涉及“金融市場穩(wěn)定性這一公共善品”：這個國家面臨的風(fēng)險就不是一家大銀行的倒閉，而是銀行產(chǎn)業(yè)的崩潰。
金融危機(jī)之后，昔日被奉為偶像的盎格魯—美利堅式資本主義成了千夫所指。但作為自由市場的倡導(dǎo)者，保爾森自認(rèn)信仰從未改變，他強(qiáng)調(diào)，如果不是美國政府和其他國家采取了前所未有的干預(yù)措施，還會有更多金融機(jī)構(gòu)遭遇覆滅的命運(yùn)，經(jīng)濟(jì)損失也會嚴(yán)重很多，經(jīng)濟(jì)衰退持續(xù)時間也會更長。
正如波斯納所言，經(jīng)歷過20世紀(jì)的諸多考驗(yàn)，“所有針對資本主義的替代方案都名譽(yù)掃地了，而這一點(diǎn)在1930年代的時候尚不清晰”，但他同時強(qiáng)調(diào)，資本主義只能以一種折中的形式繼續(xù)存在下去：放任與干預(yù)、自由與監(jiān)管并存。同樣，保爾森在督促改革美國金融系統(tǒng)的同時，仍對市場機(jī)制報以恒久信念：高效、監(jiān)管完善的資本市場能繼續(xù)在全世界范圍內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|