|
日前有報(bào)道稱，廣州欲征收“交通擁堵費(fèi)”以緩解城市交通日益惡化的困境，隨著政府方面“暫不開(kāi)征”的表態(tài)，事態(tài)平息，但互聯(lián)網(wǎng)上的爭(zhēng)議卻難以在片刻間散盡落定。
廣州的“擁堵費(fèi)”問(wèn)題牽動(dòng)的不僅是廣州的網(wǎng)民，身處交通擁堵城市的更廣范圍的網(wǎng)友都卷入到討論中。畢竟，“擁堵費(fèi)”也和他們息息相關(guān)。往事被一再重提——去年，外國(guó)專家建議深圳開(kāi)征交通擁堵費(fèi)；前年，上海市發(fā)改委完成了“以收取擁堵費(fèi)替代目前私車(chē)牌照拍賣(mài)制度”的課題；再往前，北京、杭州、南京等城市均對(duì)開(kāi)征擁堵費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討。
老話題這次又激起大水花。反對(duì)者占據(jù)絕大多數(shù)，新浪網(wǎng)調(diào)查顯示，84.7%的人反對(duì)征收擁堵費(fèi)，僅13.6%的被調(diào)查者表示贊同，另有1.7%的人稱“說(shuō)不清”。
贊成者：個(gè)人利益讓位社會(huì)需要
在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，贊成者屈指可數(shù)，他們用堅(jiān)定的語(yǔ)氣表達(dá)著“個(gè)人利益服從集體利益”的無(wú)私情懷。
“我個(gè)人是贊成征收交通擁堵費(fèi)的。”博主“穿過(guò)天空的釘”的聲音有如熊市大盤(pán)上的紅色般醒目，他在博文《“交通擁堵費(fèi)”的征與廢》中分析道：“反對(duì)征收該項(xiàng)費(fèi)用的有兩類人，一類是‘有車(chē)一族’。對(duì)這一提議他們是堅(jiān)決反對(duì)的。理由大致是本來(lái)買(mǎi)車(chē)，養(yǎng)車(chē)就已經(jīng)快入不敷出了，如今又玩出這一‘新花樣’，就只能用雪上加霜來(lái)形容此時(shí)的感受了。而且，嚴(yán)格地說(shuō)，個(gè)人利益在遭遇集體利益時(shí)，理當(dāng)滿足集體利益優(yōu)先。試問(wèn)，面對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染、交通擁堵與‘多一個(gè)不算多’的‘擁堵費(fèi)’征收，是不是該犧牲后者而保大局呢？另一類反對(duì)者，大致是擔(dān)心此舉對(duì)改善交通擁堵會(huì)否有效以及效果如何。”
還有人在媒體上高呼“愿意做一次少數(shù)派”——只要費(fèi)用收取合理，只要措施真正有效，即便會(huì)給很多市民帶來(lái)不便，也可以嘗試。為了達(dá)到每個(gè)人的方便，我們必須先接受每個(gè)人的不方便。
我有車(chē)我反對(duì)，我沒(méi)車(chē)也反對(duì)
在“穿過(guò)天空的釘”的那篇博文下面，羅列著共計(jì)48頁(yè)約2400條評(píng)論。目測(cè)之下，逾九成網(wǎng)友對(duì)博主的贊同言論嗤之以鼻。
不奇怪，利益攸關(guān)的“有車(chē)族”當(dāng)然會(huì)群起攻之——“我有車(chē)我反對(duì)！我想問(wèn)的是我們已經(jīng)交的那些稅哪里去了？不夠整治交通嗎？為什么很多國(guó)家沒(méi)有這么多費(fèi)用也一樣能把交通搞好？”
有意思的是，在那些聲稱是“無(wú)車(chē)階級(jí)”的網(wǎng)民中，站出來(lái)說(shuō)“不”的也大有人在。“我雖然沒(méi)車(chē)，但是我還是反對(duì)……中國(guó)光在交通方面收了不知道多少種的費(fèi)用，現(xiàn)在還是交通混亂。難道多收一種費(fèi)用就能解決？”
博主“文者白石”用語(yǔ)平和懇切：“我是無(wú)車(chē)一族，我也沒(méi)有錢(qián)。但是我不支持這些光怪陸離的東西。所以，我自認(rèn)為在評(píng)論此事上我是相對(duì)公正的……在各種渠道上投反對(duì)票的往往都是養(yǎng)車(chē)?yán)щy一族，可以說(shuō)，他們與其他一些支持這個(gè)費(fèi)用的人是一類的，相煎何太急？而且，我們也不能這么自私。”
利益相斥的雙方居然發(fā)出相同的聲音，或可說(shuō)明“擁堵費(fèi)”撼動(dòng)的不僅僅是私家車(chē)主的經(jīng)濟(jì)利益。
先破“不公”再談收費(fèi)
摒除那些只顧自家過(guò)日子算賬的，和惟愿別人多破財(cái)?shù)模础皳矶沦M(fèi)”的網(wǎng)民們矛頭指向清晰，直戳“公平”二字。為何視開(kāi)征擁堵費(fèi)為舍本逐末的下下策？就是“不公”所致。“不公”劍指三處。
不公之一，國(guó)家政策與地方措施斷層。
不少網(wǎng)友都在論壇上或博客中轉(zhuǎn)載了《南方都市報(bào)》的一篇報(bào)道，文章指出，既然要控制車(chē)輛過(guò)多，何不在車(chē)輛生產(chǎn)與購(gòu)置的源頭控制，而要在車(chē)輛使用的末端控制？中國(guó)城市汽車(chē)社會(huì)的來(lái)臨，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和一系列政策因素的后果。政府大力扶持汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，是其中的一條主線。但汽車(chē)業(yè)的發(fā)展，不僅僅是產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，還是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。目前政府大力發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的興趣，要遠(yuǎn)高于應(yīng)對(duì)與汽車(chē)相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題的興趣。收取交通擁堵費(fèi)的說(shuō)法，令民眾條件反射式地觸發(fā)對(duì)這種現(xiàn)狀的憂慮，生出對(duì)這種政策應(yīng)對(duì)的戒心與憂心。
不公之二，交通管理部門(mén)責(zé)任未盡。
博主“張超律師”指出，政府如果要以收費(fèi)作為解決問(wèn)題的途徑，那就要證明已經(jīng)窮盡了應(yīng)當(dāng)履責(zé)并力所能及的種種努力，比如道路已經(jīng)擴(kuò)建得足夠?qū)捔耍步煌ㄒ呀?jīng)足夠發(fā)達(dá)了，城市交通規(guī)劃已經(jīng)足夠合理了，路權(quán)分配已經(jīng)足夠公正了。只有這些方面都窮盡了努力，收費(fèi)才有了正當(dāng)性。基于收費(fèi)是向公民重復(fù)征稅，所以，這只能是改善城市擁擠最后的手段。
不公之三，公務(wù)車(chē)不裁減，百姓讓路當(dāng)權(quán)者。
有網(wǎng)友為廣州征收擁堵費(fèi)制定了“細(xì)則”，其中“規(guī)定”：“公務(wù)車(chē)、軍警車(chē)、特勤車(chē)不在此列。”譏諷凸顯“公務(wù)車(chē)”在開(kāi)征擁堵費(fèi)問(wèn)題上的尷尬處境。
新華網(wǎng)評(píng)論明確提出“擁堵費(fèi)必須以成功的公車(chē)改革作為前提”。文章說(shuō)，“征收擁堵費(fèi)，必然要涉及到一個(gè)公平的問(wèn)題，其中最重要的就是公車(chē)與私車(chē)的公平。如果只針對(duì)私車(chē)征收，顯然說(shuō)不過(guò)去。可是，如果公車(chē)?yán)U納的擁堵費(fèi)，全部都由納稅人埋單，擁堵費(fèi)對(duì)公車(chē)沒(méi)有任何遏制力，同樣不會(huì)公平。專家們?cè)诮榻B新加坡、倫敦等征收擁堵費(fèi)的城市經(jīng)驗(yàn)時(shí)，往往忽略了人家在公車(chē)制度上與我們的巨大差距。” |