|
南方基金公司因“鐵公雞”基金一毛不拔可能陷入法律訴訟。6月2日，北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師向記者透露，“目前為止，律師團(tuán)已將行政仲裁申請(qǐng)材料準(zhǔn)備完畢，如無(wú)意外情況出現(xiàn)，將于6月3日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”
在接受記者采訪的時(shí)候，多位法律界的權(quán)威專(zhuān)家都明確表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，基金不分紅屬于明顯的違約行為，但是訴訟或仲裁的維權(quán)之路難免會(huì)遇到較大的阻力。因此，為了有效保護(hù)投資者的權(quán)益，我國(guó)基金行業(yè)應(yīng)早日打破壟斷，并考慮引入公司制基金形式。而當(dāng)務(wù)之急是，司法救濟(jì)通道需要打通。
基金不分紅是明顯違約
數(shù)據(jù)顯示，至2007年末，南方穩(wěn)健2號(hào)基金共實(shí)現(xiàn)可分配收益97.35億元，但這些收益卻未分紅。后來(lái)隨著市場(chǎng)下跌，2008年進(jìn)行分紅的希望也成泡影。
我國(guó)著名法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平明確表示“南方基金的案子，如果僅僅從合同本身約定的規(guī)定來(lái)看，它是很明顯違約的。”
江平給出的解釋是，因?yàn)榛鸷贤?5章“基金的收益與分配”中特別講到這個(gè)問(wèn)題，全年分配比例不得低于可供分配收益的90%。合同中同時(shí)約定，收益分配采取兩種方式：現(xiàn)金分紅和紅利再投資。而且明確講到，如果投資人不選擇轉(zhuǎn)投資，默認(rèn)的收益分配方式是現(xiàn)金分紅。“這是合同法的一個(gè)重要精神———當(dāng)事人有明確規(guī)定的就是法律，違背了就是違約，就要承擔(dān)責(zé)任。”江平說(shuō)。
至于“沒(méi)有經(jīng)過(guò)投資人授權(quán)就進(jìn)行轉(zhuǎn)投資是否違約”的問(wèn)題，江平對(duì)此的看法是，這個(gè)問(wèn)題主要要看合同中怎么規(guī)定，如果合同中明確規(guī)定是不允許的，或者合同中甚至沒(méi)有寫(xiě)，也應(yīng)該說(shuō)它是違約。
這方面，我國(guó)知名信托法專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)信托與基金研究所所長(zhǎng)周小明也有相同的看法。周小明說(shuō)，“契約基金的合同中已經(jīng)約定了分紅的條款，從法律和政策上來(lái)講，也沒(méi)有說(shuō)不能分紅。既然約定了應(yīng)當(dāng)分紅，沒(méi)有分紅應(yīng)該是違背了信托關(guān)系。”
南方成長(zhǎng)2號(hào)曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)拆分，對(duì)于“拆分是否可視為分紅”這一問(wèn)題，江平坦陳，“拆分不等于分紅，這個(gè)沒(méi)有什么特別的。”在此問(wèn)題上，周小明也強(qiáng)調(diào)，“分紅是什么？分紅就是要把實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)金利潤(rùn)返回到投資者手中。拆分相當(dāng)于股本，如果和公司來(lái)比較，它不是分紅。”
沒(méi)人買(mǎi)基金會(huì)餓死“牧羊人”
“就投資者的分紅權(quán)而言，這一權(quán)利在證券投資基金法中被列為投資者的首要權(quán)利，保護(hù)投資者的分紅權(quán)就是要貫徹證券投資基金法。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授如此表示。
劉俊海認(rèn)為，投資者的資產(chǎn)是整個(gè)證券投資基金業(yè)的資金來(lái)源，投資者對(duì)證券投資基金的投資意愿，直接影響著證券市場(chǎng)的信心。只有實(shí)現(xiàn)分紅，使它成為物權(quán)法意義上的標(biāo)的物的時(shí)候，投資者心里才踏實(shí)。因?yàn)槲餀?quán)比分紅意義上的期待權(quán)、債權(quán)好得多。“如果你老不分紅，可能就沒(méi)有人買(mǎi)基金，沒(méi)有人買(mǎi)基金，就是沒(méi)有人雇你牧羊的時(shí)候，那么牧羊人再有本領(lǐng)也會(huì)餓死。”所以，基金公司旗下的開(kāi)放性基金長(zhǎng)期不分紅，不僅會(huì)傷害消費(fèi)者、投資者的權(quán)利，而且傷害基金公司自己。
他進(jìn)一步解釋說(shuō)，基金公司面臨三道門(mén)檻，第一是賣(mài)基金，第二是投資基金，第三是回報(bào)分紅。如果一個(gè)基金公司會(huì)賣(mài)股票，也會(huì)投資于其他證券，但是就是不分紅，這就會(huì)引發(fā)整個(gè)行業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題。假如南方基金不分紅，又有別的公司不分紅，大家就會(huì)懷疑基金業(yè)是否就是圈錢(qián)的行業(yè)。
劉俊海還表示，投資者的分紅權(quán)益要不要保護(hù)，是考驗(yàn)證券投資基金法能不能受到敬畏、尊重、維護(hù)的重要試金石。
司法救濟(jì)通道需要打通
基金違約不分紅引致賠償之訴時(shí)，怎么來(lái)確定賠償金額。對(duì)此，江平表示，這個(gè)問(wèn)題比較麻煩。從持有人來(lái)說(shuō)，可以有兩個(gè)訴訟，一個(gè)是對(duì)于管理費(fèi)的退還之訴，理由也是由于你沒(méi)有履約給我造成損失，你還向我收管理費(fèi)，這個(gè)適合嗎。第二個(gè)則是造成損害的賠償之訴。
江平認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)訴訟，也就是管理費(fèi)絕對(duì)應(yīng)該退還，“這邊你給基金持有人造成很大的損失，那邊又收很高的管理費(fèi)，從道義上也講不通。”對(duì)于第二個(gè)訴訟，即賠償損失的這部分怎么辦？比較簡(jiǎn)單的方式，就是從財(cái)務(wù)報(bào)表中公布了的基金現(xiàn)金盈余是多少，持有人一共有多少，然后除以人數(shù)，把當(dāng)初所拿到的應(yīng)該分給基金持有人的利潤(rùn)如數(shù)償還。這是比較簡(jiǎn)單的方式。但這一方式對(duì)于基金公司來(lái)說(shuō)是有些過(guò)高的賠償。能不能根據(jù)實(shí)際情況，包括股價(jià)的降低，或者其他的因素考慮，由法院確定一個(gè)比較合理的總的賠償數(shù)額。既不對(duì)公司造成致命的損害，也比較合理地照顧基金持有人的利益，這是可以考慮的方式。
“基金投資者維權(quán)之路或許很艱辛，其中難免遇到較大的阻力。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林如此認(rèn)為。葉林說(shuō)，就仲裁而言，仲裁當(dāng)事人之間必須存在仲裁條款，而基金合同系發(fā)起人、基金管理人和托管人簽訂的三方協(xié)議，即使其中記載了仲裁條款，在解釋上，基金投資者不是仲裁條款的簽字人，與基金發(fā)起人、基金管理人和托管人之間沒(méi)有仲裁條款，很難有效地啟動(dòng)仲裁程序。就訴訟而言，原告若以合同糾紛為由而提起訴訟，同樣存在適格當(dāng)事人的問(wèn)題。
葉林認(rèn)為，我國(guó)證券投資基金存在比較嚴(yán)重的、有別于公司制企業(yè)的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，這種狀況不利于證券投資基金的健康發(fā)展，有礙于基金份額持有人利益的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)葉林的建議，我國(guó)證券投資基金應(yīng)考慮引入公司制基金形式。在這種基金中，基金持有人類(lèi)似于公司股東，基金持有人或者股東有權(quán)啟動(dòng)股東大會(huì)程序制約公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)的行為，也可通過(guò)決議促使董事會(huì)做出紅利分配的決定。
面臨訴訟或仲裁可能遇到的難題，劉俊海則表示，希望能夠打通司法救濟(jì)通道，包括人民法院的訴訟機(jī)制、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)制，都為投資者維護(hù)自己的分紅權(quán)提供必要的法律服務(wù)。
原全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委辦公室副主任、投資基金法起草工作組組長(zhǎng)王連洲則表示“關(guān)鍵問(wèn)題出在基金行業(yè)的壟斷上，如果不實(shí)行審批制，而是實(shí)行市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，就不會(huì)產(chǎn)生這些問(wèn)題。”所以，我們的監(jiān)管部門(mén)應(yīng)以此為警示、為教訓(xùn)，及時(shí)完善相關(guān)的制度。 |