|
| 投資公司承諾推薦股票升值未兌現(xiàn)被判返服務(wù)費(fèi) |
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-02 記者:劉丹 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
新華社上海3月1日電
股民吳先生花10萬元請(qǐng)一家名叫“森洋”的投資咨詢公司為自己的證券投資計(jì)劃進(jìn)行參謀，然而在雙方簽訂協(xié)議的一年服務(wù)期內(nèi)，投資公司未能兌現(xiàn)為吳先生推薦兩只有20%升值空間股票的承諾，由此引發(fā)訴訟。日前，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審宣判，判令投資公司向吳先生返還10萬元服務(wù)費(fèi)。
吳先生是電視財(cái)經(jīng)類節(jié)目的忠實(shí)觀眾，通過收看節(jié)目，吳先生得知森洋投資咨詢公司開展對(duì)外提供證券投資信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。2007年9月下旬，雙方協(xié)議約定由森洋公司向吳先生提供包括證券投資信息、分析、預(yù)測(cè)及操作建議等在內(nèi)的證券投資咨詢服務(wù)，服務(wù)期限為1年。吳先生為此向森洋公司支付服務(wù)費(fèi)10萬元。此后，森洋公司陸續(xù)向吳先生提供了有關(guān)證券行情及個(gè)股推薦信息，但因吳先生不滿意森洋公司的服務(wù)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
2008年5月，森洋公司向吳先生出具一份補(bǔ)充協(xié)議，公司同意在改進(jìn)和完善前期服務(wù)的基礎(chǔ)上為吳先生提供兩份估值空間在20%以上的個(gè)股研究報(bào)告，并承諾若在服務(wù)期內(nèi)未順利完成則退還服務(wù)費(fèi)用，吳先生接受了該補(bǔ)充協(xié)議且未提出異議。
當(dāng)年9月，雙方協(xié)議的服務(wù)期限屆滿。由于森洋公司未履行承諾，吳先生向法院提起訴訟，要求森洋公司返還10萬元咨詢服務(wù)費(fèi)，同時(shí)要求播放該財(cái)經(jīng)節(jié)目的傳媒公司向其賠禮道歉。
由于吳先生并無證據(jù)證明傳媒公司與其本人和森洋公司之間的證券投資咨詢合同關(guān)系有關(guān)，也無證據(jù)證明該傳媒公司有損害其利益的行為，因此一審法院在判決中僅支持了吳先生的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，即由森洋返還10萬元服務(wù)費(fèi)。
森洋公司不服，向上海市二中院上訴稱，公司與吳先生之間是服務(wù)合同關(guān)系，公司已經(jīng)提供了合同約定的咨詢服務(wù)，吳先生無權(quán)要求公司全額返還服務(wù)費(fèi)。
吳先生則認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議明確約定了森洋公司應(yīng)向其提供兩只有20%升值空間的股票，如今公司并未履行補(bǔ)充協(xié)議約定的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)返還服務(wù)費(fèi)。
上海市二中院審理后認(rèn)為，森洋公司與吳先生所簽訂的證券投資咨詢服務(wù)協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，對(duì)雙方均有約束力。因雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，森洋公司向吳先生出具了補(bǔ)充協(xié)議。現(xiàn)森洋公司未能提供協(xié)議承諾提供的個(gè)股研究報(bào)告，應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議中的承諾返還服務(wù)費(fèi)，故判決駁回上訴，維持原判。
承辦法官壯春暉表示，時(shí)下各類財(cái)經(jīng)媒體頻繁推出股市點(diǎn)評(píng)類欄目，而應(yīng)邀分析股市的專家或相關(guān)機(jī)構(gòu)良莠不齊，導(dǎo)致投資者因虧損遷怒于相關(guān)咨詢公司和財(cái)經(jīng)媒體進(jìn)而引發(fā)訴訟糾紛的情況有所增多。法官建議投資者在審慎選擇投資方式的同時(shí)端正投資心態(tài)，相關(guān)媒體也應(yīng)注意對(duì)這類咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核并實(shí)時(shí)提醒投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。 |
|
|
|
|