穆迪、標(biāo)普這些國際評級巨頭該不該挨罵，甚至受到懲罰？對歐洲人來說，答案是肯定的。因為三大國際評級機構(gòu)對歐債危機確實起到了推波助瀾的作用。
但要不要如歐盟委員會委員巴尼耶建議的那樣，歐盟禁止信用評級機構(gòu)對接受救助的歐元區(qū)國家進行信用評級，卻值得商榷。畢竟，歐債危機的根源不在評級機構(gòu)，而在歐洲國家自身。縱使要給“落井下石”的評級機構(gòu)一個好看，也要先緩過這口氣再說。
從近幾十年的歷史看，這些在公私利益沖突上越陷越深的評級巨頭，與其所標(biāo)榜的“獨立與公正”職業(yè)操守漸行漸遠(yuǎn)。從亞洲和拉美新興經(jīng)濟體爆發(fā)的金融危機、美國大公司系列財務(wù)丑聞，到美國次級抵押貸款危機，三大評級機構(gòu)總有“說不清道不明”的地方，被指受利益驅(qū)使而操縱評級，“把自己的靈魂出售給魔鬼來換錢”。
具體到本次歐洲主權(quán)債務(wù)危機，三大評級機構(gòu)似乎也有“過度賣力”之嫌。與只是警告美債可能喪失最高信用評級相比，它們對“歐豬國家”痛下殺手，其中穆迪更是將“垃圾級”的標(biāo)簽貼到希臘、葡萄牙和愛爾蘭的主權(quán)信用之上。
“劣跡斑斑”的評級機構(gòu)再次興風(fēng)作浪，令歐洲付出的努力幾乎白費，歐盟官員自然出離憤怒。但歐債危機再度惡化，甚至向歐元區(qū)國家蔓延，這樣的災(zāi)難是由評級機構(gòu)一手造成的？評級機構(gòu)給予“歐豬國家”的災(zāi)難性評級真的滿紙荒唐？在所有罵名都逼著評級機構(gòu)來扛的背后，又隱藏著歐盟國家何種無奈與私心？在債券市場封殺三大評級機構(gòu)，歐債危機重災(zāi)國從此就能順利發(fā)債、一路平安了？這些問題無需評級機構(gòu)作答，歐盟也不用強辯，市場自然會給出判斷，通過國債收益率和信用違約掉期交易(CDS)就可一窺投資者的取舍之意。
對歐盟來說，目前最為緊迫的就是處理好自己的問題，重新獲得市場信任。正如德國央行行長魏德曼所言，不要將歐債危機歸咎于評級機構(gòu)，后者未必正確，但歐洲不能諉過于人，回避自身問題。評級機構(gòu)所揭露的根本性問題如果仍得不到解決，最后的結(jié)果會比評級機構(gòu)下調(diào)評級更加令人擔(dān)憂。
歐洲要想解決債務(wù)危機，至少要從兩方面入手：
一是不再為“歐豬國家”打掩護，實事求是地披露問題，督促受援國家執(zhí)行財政整頓政策。15日，歐盟公布針對境內(nèi)銀行業(yè)的第二輪壓力測試結(jié)果，這就是一塊“試金石”。去年7月歐盟公布首次“壓力測試”結(jié)果，91家進行“體檢”的銀行僅有7家沒過關(guān)，只需35億歐元就可堵上“窟窿”，這與外界預(yù)期相去甚遠(yuǎn)，被指標(biāo)準(zhǔn)過低、愚弄市場。之后不久，愛爾蘭危機爆發(fā)，狠狠抽了歐盟一記耳光。
二是成員國之間不再因各自利益而扯皮，共同向市場釋放出強烈的政治意愿，尤其是在各成員國議會夏季休會前拿出一致意見。要知道，這不僅是一場債務(wù)危機，更是一場涉及歐洲命運的政治協(xié)調(diào)危機。
筆者認(rèn)為，將評級巨頭攆出債券市場或短時間內(nèi)重建信用評級體系，絕非可取之策。這種或簡單粗暴或異想天開的做法，只會加深投資者對歐債的擔(dān)憂，而缺乏國際評級機構(gòu)支撐的債券市場也將大大增加不確定性。