最近，受同一人控制的兩家私募“拆東墻補(bǔ)西墻”行為，把兩家公募基金子公司也拖下了水。
本案主角李志剛通過自己控制的兩家私募公司，分別與兩家公募基金所募集份額組建合伙企業(yè)，私募在其中擔(dān)任普通合伙人，并按《合伙企業(yè)法》“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)”規(guī)定、順理成章成為合伙事務(wù)執(zhí)行人，操控資金的實(shí)際運(yùn)作。在這一過程中，私募違反合伙協(xié)議，擅自變更投資策略，挪用資金用來填補(bǔ)其黑洞。也就是說，公募基金所募集的資金，公募基金管理人以及公募基金的投資顧問，已經(jīng)不再染指基金資產(chǎn)的實(shí)際投資運(yùn)作，這些資金全部轉(zhuǎn)交給私募來打理，當(dāng)然這又涉及公募基金專戶通道業(yè)務(wù)。
所謂基金通道業(yè)務(wù)，是指那些掛著基金公司專戶名號(hào)，但產(chǎn)品銷售、投資管理乃至交易都由私募或信托機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)的基金專戶產(chǎn)品；基金公司只承擔(dān)交易通道的開設(shè)工作(諸如股票賬戶開立、銀行間市場交易資格開立)，并不對(duì)該產(chǎn)品的投資業(yè)績負(fù)責(zé)；基金公司從中收取高至千分之五低至萬分之三的管理費(fèi)或通道費(fèi)。
針對(duì)公募基金通道類業(yè)務(wù)風(fēng)控不嚴(yán)，今年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基金管理公司及其子公司從事特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》，隨后，深圳與上海監(jiān)管局也發(fā)布有關(guān)通知，按這些文件，基金子公司開展通道業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以合同形式明確風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體和通道功能主體，明確各方權(quán)利義務(wù)；另外子公司不得通過“一對(duì)多”專戶開展通道業(yè)務(wù)。不過，由于對(duì)一對(duì)一通道業(yè)務(wù)并未禁止，若讓銀行發(fā)行一個(gè)理財(cái)產(chǎn)品，購買子公司的一對(duì)一產(chǎn)品，通過變通同樣可以實(shí)現(xiàn)一對(duì)多的通道業(yè)務(wù)。
筆者認(rèn)為，應(yīng)該取消所有的基金通道業(yè)務(wù)。公募基金子公司的從業(yè)人員，其職能定位理當(dāng)是為客戶理財(cái)，自己不務(wù)正業(yè)，卻把受托理財(cái)通道借給別人使用，這成何體統(tǒng)？而且，按當(dāng)前《基金法》，基金的當(dāng)事方主要包括基金份額投資者、基金管理人、基金托管人(一般是銀行)，且基金托管人對(duì)基金管理人合法合規(guī)運(yùn)作還負(fù)有監(jiān)督制約職責(zé)，如果基金運(yùn)作結(jié)構(gòu)簡單明晰，各方主體的法律責(zé)任和權(quán)力就比較清楚；但是，公募基金專戶資產(chǎn)再轉(zhuǎn)由私募人員進(jìn)行管理，公募人員和私募人員相互交織讓市場主體更加多元，合伙制等投資結(jié)構(gòu)的疊加使用讓基金運(yùn)作結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，這其中各市場主體的法律責(zé)任就難以明確。
比如，公募基金管理人在法律意義上理應(yīng)還是基金管理人，但私募管理人是什么角色？筆者覺得更應(yīng)是基金管理人，銀行托管人更應(yīng)嚴(yán)密盯住私募管理人，才能防范有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，本案中正是由于這方面的疏忽才釀成目前結(jié)果。也就是說，這其中或許應(yīng)有兩個(gè)“基金管理人”主體，目前《基金法》等顯然對(duì)此缺乏相應(yīng)制度規(guī)范，私募管理人只是在合伙企業(yè)這個(gè)層面由《合伙企業(yè)法》來規(guī)制，但基金作為合伙企業(yè)投資主體，這種規(guī)制是不到位的，除非完善《基金法》等法律法規(guī)，否則，基金公司通道業(yè)務(wù)理應(yīng)全面禁止。
