國金證券近期成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。一是由于聯(lián)手騰訊，公司股價(jià)暴漲；二是融券余額暴增至5億元以上，并一度超過融資余額，為市場(chǎng)罕見。
就在市場(chǎng)為國金證券天量融券余額摸不著頭腦時(shí)，隨著國金證券限售股解禁，一些蛛絲馬跡開始浮出水面。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，國金證券去年底定增增發(fā)的股份在12月23日開始解禁，解禁數(shù)量為2.94億股，約占總股本的22.71%；公司股價(jià)當(dāng)天暴跌8.92%，成交量也明顯放大。值得注意的是，次日(24日)，公司融券余額陡降至百萬元級(jí)別。對(duì)此，有分析人士認(rèn)為，這或許是定增股東通過融券提前鎖定收益，在定增股份解禁后，再用解禁的定增股進(jìn)行還券。不過，就記者采訪的私募、基金等從業(yè)人士的意見，他們并不太看好這種操作模式，因?yàn)槿谌肴绱司蘖康墓善笔掷щy，可操作性不強(qiáng)。
解禁之后天量融券消失
連月來，國金證券持續(xù)高企的融券余額一直受到市場(chǎng)的高度關(guān)注。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，5月31日，國金證券的融券余額還只有29萬股；6月3日，融券余額上升為183.28萬股。此后幾天其融券余額開始大幅上升，6月7日，融券余量達(dá)至822.8萬股。6月27日，融券余額再度激增，跨過千萬股級(jí)別；7月31日上升到2440萬股的水平。自11月開始，融券余量又開始上升，截至12月23日，達(dá)到3623.16萬股。
值得注意的是，國金證券在11月宣布與騰訊進(jìn)行戰(zhàn)略合作；受此影響，其股價(jià)上漲幅度一度超過50%，這顯然對(duì)融券者極其不利。但就在市場(chǎng)眾說紛紜之時(shí)，國金證券融券余量在12月24日突然
“消失”，從3623.16萬股直接下降到了27.27萬股。
有敏感的投資者將目光投向了解禁股。根據(jù)國金證券12月18日公告，公司一年前定增發(fā)行的2.94億股限售股，其解禁日正好為12月23日。那么，上述3600多萬股融券方是否正是定增股東呢？
北京某兩融分析師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，定增股東提前融券理論上是可行的；定增股成本一般都較低，通過提前融券賣出可以鎖定收益，能夠起到風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的作用，“即便是通過一個(gè)賬戶融券賣出，另外一個(gè)賬戶解禁后、同時(shí)下單進(jìn)行換手，理論上也是可行的；如果通過大宗交易平臺(tái)進(jìn)行交易，其交易席位容易被曝光”。
記者注意到，12月23日開盤半個(gè)小時(shí)內(nèi)，國金證券就完成了當(dāng)天大部分交易量，且全天成交量超過8700萬股，遠(yuǎn)在3600萬股之上。
“鎖倉對(duì)沖”模式難以復(fù)制
如果國金證券的定增股東確實(shí)是通過融券提前鎖定收益，那將成為這類操作的第一例，對(duì)于A股龐大的定增股份來說，這無疑具有極強(qiáng)的示范效應(yīng)。對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者與近十名北京、深圳等地的私募、基金進(jìn)行了探討；這些私募、基金公司紛紛表示，雖然參與了很多定增項(xiàng)目，但從來沒有通過融券鎖定收益。
“目前融券標(biāo)的本來就不多，可供融券的數(shù)量也很少。”一名深圳私募人士向記者表示。北京的私募人士則表示，“在參與定增的同時(shí)，還借給你足夠的融券數(shù)量，這只能是偶然。”
有部分券商人士也認(rèn)為，“雖然上述操作手段確實(shí)存在套利空間，但我們還從沒有碰到過通過融券進(jìn)行利潤鎖定的案例。”他指出，從目前的融券環(huán)境來看，該操作不具備普遍性。
一名曾多次參與定增的北京私募老總則感嘆道，“如果參與定增的同時(shí)，還能夠通過融券鎖定利潤，那我們簡直就可以回家睡大覺了。如果100%覆蓋定增的股份數(shù)量，就更完美了；相當(dāng)于這個(gè)定增項(xiàng)目完全處于無風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，這對(duì)機(jī)構(gòu)來說是求之不得。”
上述私募老總算了一筆賬，“如果定增價(jià)格為10元/股，而融券賣出股票的價(jià)格為13元/股，這就鎖定了30%的利潤。假設(shè)融資利息為8%，利潤空間至少在20%以上。這種無風(fēng)險(xiǎn)的收益，對(duì)機(jī)構(gòu)來說已經(jīng)是很大的誘惑了。”不過他也透露，雖然曾多次參與定增，但就是借不到股票賣空。
但有部分券商人士指出，“上述交易行為屬于灰色監(jiān)管地帶，不能說就完全合法，建議不要采用類似的交易方式”。
嚴(yán)義明律師則認(rèn)為，從法律角度看，由于限售股本身并沒有提前被交易，交易的是其他股票。因此上述行為本身并未違法，它還在法律允許的范圍內(nèi)，只要不存在內(nèi)幕交易和短線交易，融資融券本就是法律允許的，對(duì)于這種新情況、新案例，應(yīng)該給予一定的寬容。
不過嚴(yán)義明也補(bǔ)充道，在特定情況下，上述交易行為也可能存在問題：一是內(nèi)幕交易，限售股股東很可能屬于法定內(nèi)幕信息知情人；第二是限售股股東身份有可能構(gòu)成短線交易的主體。