正在重組中的華芳紡織由于借款糾紛案而被市場所關(guān)注，不僅如此，在此案件經(jīng)過一審和二審之后，張家港華天新材料科技有限公司(以下簡稱華天公司)竟然將一審與二審的法官也卷入案件之中。
近日，記者親赴南京，對雙方于江蘇省高級人民法院(以下簡稱江蘇省高院)的詢問聽證，進行了旁聽。期間，雙方對于法官是否收受賄賂一事分別進行了闡述，各執(zhí)一詞。
行賄時間不符？
華天公司于“再審申請書”中稱，自2010年起，有關(guān)華天公司及肖兆亞與華芳紡織在張家港市人民法院(簡稱張家港法院、一審法院)、蘇州市中級人民法院(簡稱蘇州中院、二審法院)的其它案件中，華芳紡織多次向一審、二審法院承辦法官行賄。
與此同時，華天公司還指出，前述受賄的法官又直接擔(dān)任本案一審、二審階段的合議庭成員和承辦法官。因此，華天公司認為，本案一審、二審承辦法官收受華芳股份的賄賂，存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，本案依法應(yīng)予以再審。
對此，華芳紡織委托代理人黃永芳律師證實了華天公司提供給法庭的相關(guān)證據(jù)存在，但對華天公司上述關(guān)于法官行賄的說法表示了異議。
黃永芳律師指出，華天公司提供的報銷憑證時間是在本案發(fā)生前，不是在本案發(fā)生時產(chǎn)生的，因此，這不能構(gòu)成本案法官收受華芳股份賄賂的證據(jù)。
據(jù)“外協(xié)費報銷憑證”顯示，來客單位標(biāo)注有“法院”的報銷時間為2011年4月份至2011年7月份。另據(jù)資料顯示，肖兆亞與華芳紡織簽訂的華天公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間是在2011年8月份。
對于黃永芳律師的上述說法，華天公司委托代理人并不認同，其認為，從華天公司目前得到的“外協(xié)費報銷憑證”顯示，本案一審和二審的法官在此前的案件中，有收受華芳紡織賄賂的行為。由此可見，兩者在本案發(fā)生前就已經(jīng)有聯(lián)系了。
值得注意的是，據(jù)華天公司委托代理人向記者透露，華天公司在一審中發(fā)現(xiàn)華芳紡織一審立案時提供的2010年10月12日和2011年3月12日借款協(xié)議簽訂期間的農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率與借款協(xié)議簽署時間對不上之后，華芳紡織便另外提交了2011年1月12日和2011年3月31日的借款協(xié)議，而此前上交的借款協(xié)議不翼而飛，在一審的卷宗中已經(jīng)找不到了。
華天公司方面懷疑，上述被替換掉的借款協(xié)議是被法官隱匿了。
標(biāo)注法院只為報銷方便？
華芳紡織委托代理人黃永芳律師不僅對行賄時間表示質(zhì)疑，還對華天公司提供的“外協(xié)費報銷憑證”提出了質(zhì)疑。
黃永芳律師認為，華天公司提供的報銷憑證經(jīng)辦人和收款人都是一個人寫的，而且，從報銷憑證上來看，不能證明具體是哪個法院的。據(jù)“外協(xié)費報銷憑證”顯示，承擔(dān)部門皆注明“華天”，來客單位則注明“法院”。
值得注意的是，在五張“協(xié)費報銷憑證”上，經(jīng)辦人有所不同，在不同的報銷憑證上分別注有“施衛(wèi)新”、“徐律師”和“張律師”的名字，此外，證明人也有所不同，在不同的報銷憑證上分別注有“龐衛(wèi)東”、“張律師”和“施衛(wèi)新”的名字。
對此，華天公司委托代理人表示，從“協(xié)費報銷憑證”上可以看出，明顯不是一個人寫出的。不僅如此，在“協(xié)費報銷憑證”上領(lǐng)導(dǎo)審批一欄中，還可以看到華芳紡織法定代表人戴云達和原華天公司總經(jīng)理施衛(wèi)新的簽名。
除上述解釋外，黃永芳律師還解釋稱，會出現(xiàn)標(biāo)注“法院”字樣報銷憑證的原因是“企業(yè)管理不規(guī)范，發(fā)生了一些其它費用”導(dǎo)致的。按照黃永芳律師的說法就是，公司人員報銷時，往往會出現(xiàn)沒有發(fā)票無法報銷的情況，所以才會通過這種方式進行報銷。因此，她認為，上述報銷憑證不是華芳紡織行賄法官的證據(jù)。
對此說法，肖兆亞戲稱道，很難想象公司發(fā)生了哪些其它費用，導(dǎo)致公司要用給法官送禮的名義來報銷。“難道其它費用不好報銷，給法官送禮的費用就好報銷了？”