9月下旬，泰達(dá)股份發(fā)布公告稱，公司董事會(huì)通過(guò)副總經(jīng)理韓小龍被解聘決議。看似一份普通的解聘公告，背后卻激起不小的浪花。次日，被解聘的副總韓小龍?jiān)谄湫吕斯俜秸J(rèn)證微博中發(fā)布聲明稱，“泰達(dá)股份是在他本人毫不知情且無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，強(qiáng)行召開(kāi)董事會(huì)解聘其副總經(jīng)理職務(wù)”。
更具戲劇性的是，隨后，《證券日?qǐng)?bào)》在對(duì)被解聘副總韓小龍的獨(dú)家專訪中得知，公司獨(dú)董陳敏在發(fā)給其郵件中稱，“不知您（韓小龍）的聲明只發(fā)給了我，還是也發(fā)給了證監(jiān)會(huì)、深交所，或發(fā)在網(wǎng)上？最好到我為止，尚未對(duì)外發(fā)布。我們個(gè)人左右社會(huì)的能力實(shí)在有限，對(duì)待突來(lái)的不幸，忍受也許是最佳的對(duì)策”。
時(shí)隔半月，這起本來(lái)不算大的解聘事件，卻引發(fā)出泰達(dá)股份可能存在的多個(gè)問(wèn)題的猜測(cè)。先是，韓小龍?jiān)谄渎暶髦蟹Q，泰達(dá)股份董事會(huì)成員均為實(shí)際控制人泰達(dá)控股和大股東泰達(dá)集團(tuán)委派，泰達(dá)集團(tuán)完全按照自己的規(guī)章制度要求泰達(dá)股份所有經(jīng)營(yíng)決策都需報(bào)泰達(dá)集團(tuán)審批。繼而，《證券日?qǐng)?bào)》記者接到多名泰達(dá)股份投資者的電話，所述涉及泰達(dá)股份或存在內(nèi)部管理問(wèn)題。
“上市公司每個(gè)月都要給集團(tuán)上報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表，有無(wú)利好消息，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)都是先知道的。很多項(xiàng)目都是先經(jīng)過(guò)集團(tuán)審批，再?zèng)Q定做不做。”9月25日，韓小龍告訴記者，他已將相關(guān)證據(jù)及資料報(bào)送深圳證券交易所、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中紀(jì)委等相關(guān)部門。
解聘事宜、泰達(dá)股份內(nèi)部管理是否如韓小龍以及投資者所說(shuō)？9月27日，泰達(dá)股份在給記者的回復(fù)中稱，韓小龍?jiān)谌温毱陂g，其分管的投資工作尤其是資產(chǎn)處置項(xiàng)目未能如期完成，一年來(lái)其工作表現(xiàn)未能盡職履責(zé)。為此，公司總經(jīng)理韋劍鋒特向董事會(huì)建議解聘其副總經(jīng)理職務(wù)。“解聘韓小龍所任副總經(jīng)理職務(wù)的提議、審議和表決程序合法、有效。韓小龍不負(fù)責(zé)任，在個(gè)人博客及一些網(wǎng)站上發(fā)表個(gè)人聲明及其他內(nèi)容，嚴(yán)重失實(shí)，對(duì)公司造成了負(fù)面影響。”
而對(duì)記者提到的涉及公司內(nèi)部管理問(wèn)題，泰達(dá)股份在給記者的答復(fù)中，只字未提。
副總被解聘毫不知情？
9月24日，在泰達(dá)股份發(fā)布解聘公告的第二天，本報(bào)刊登稿件《泰達(dá)股份解聘最年輕副總
上任僅一年下課原因成謎》。9月25日，記者專訪了被解聘副總韓小龍。被解聘之前，他是泰達(dá)股份董監(jiān)高人士中最年輕的一位。
對(duì)于擔(dān)任泰達(dá)股份副總經(jīng)理一職，韓小龍告訴記者，“本來(lái)，以前在渤海證券、渤海銀行工作時(shí)，跟泰達(dá)這邊就有業(yè)務(wù)合作，加入泰達(dá)，也是想換換環(huán)境，并且任命是經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)正規(guī)審核通過(guò)的”。
泰達(dá)股份2012年年報(bào)顯示，公司副總經(jīng)理韓小龍任職起始日期為2012年8月2日，終止日期為2014年5月20日。
韓小龍歷任渤海證券股份有限公司投資銀行經(jīng)理，渤海銀行投資銀行部、基金托管部投資銀行經(jīng)理。其中，截至2012年底，泰達(dá)股份持有渤海證券27.04%股份。
在一個(gè)多小時(shí)的電話采訪中，韓小龍多次告訴記者，被解聘一事自己毫不知情，得知消息也是通過(guò)公司9月23日晚間發(fā)布的公告。中秋節(jié)剛過(guò)就被解聘，讓其最糾結(jié)的，莫過(guò)于被“悄悄”解除了副總經(jīng)理一職。
針對(duì)是否知情這一問(wèn)題，記者欲向泰達(dá)股份求證。在記者發(fā)給泰達(dá)股份的問(wèn)題中，其中一個(gè)便是：韓小龍稱自己是在不知情的情況下被解聘，是這樣嗎？
隨后，泰達(dá)股份在發(fā)給《證券日?qǐng)?bào)》的采訪回復(fù)中表示，9月9日上午，公司董事會(huì)秘書(shū)處收到總經(jīng)理韋劍鋒簽署的《關(guān)于解聘天津泰達(dá)股份有限公司韓小龍副總經(jīng)理職務(wù)的提議》。
當(dāng)日，秘書(shū)處將《天津泰達(dá)股份有限公司第七屆董事會(huì)提名委員會(huì)會(huì)議通知》、《天津泰達(dá)股份有限公司第七屆董事會(huì)第三十一次（臨時(shí)）會(huì)議通知》以郵件、傳真方式送達(dá)各位董事。
9月22日，公司召開(kāi)泰達(dá)股份第七屆董事會(huì)提名委員會(huì)會(huì)議、第七屆董事會(huì)第三十一次（臨時(shí)）會(huì)議。公司全體董事、部分監(jiān)事和高級(jí)管理人員出席了本次會(huì)議。董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)張秉軍主持，全體董事以同意9票、反對(duì)0票、棄權(quán)0票的表決結(jié)果，通過(guò)《關(guān)于解聘韓小龍副總經(jīng)理職務(wù)的議案》。
至于韓小龍是否知情被解聘一事，公司沒(méi)有回應(yīng)。
解聘原因分說(shuō)各異
知情與否未有定論的同時(shí)，另一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，伴隨解聘公告的發(fā)布便一直存在，那就是解聘韓小龍副總經(jīng)理一職的原因。
韓小龍稱自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)。“泰達(dá)控股董事長(zhǎng)兼泰達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)兼泰達(dá)股份董事長(zhǎng)張秉軍親自出面，操縱董事會(huì)毫無(wú)理由免我副總經(jīng)理職務(wù)，甚至在董事會(huì)公告上都不敢寫任何原因，因?yàn)樗麄儫o(wú)法寫明原因。”他在聲明中如此表示。
對(duì)此，9月26日，《證券日?qǐng)?bào)》記者致電公司董秘謝劍琳，詢問(wèn)解聘韓小龍副總經(jīng)理一職的原因。她當(dāng)時(shí)告訴記者，“公司公告中寫明原因了，是因?yàn)楣ぷ髟颉薄Ｈ欢浾咴谔┻_(dá)股份9月23日晚間發(fā)布的兩則解聘韓小龍副總經(jīng)理一職公告中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“因?yàn)楣ぷ髟颉边@幾個(gè)字。
隨后，9月27日，泰達(dá)股份在給記者的郵件答復(fù)中表示，“總經(jīng)理韋劍鋒提出，在韓小龍任職期間，其分管的投資工作尤其是資產(chǎn)處置項(xiàng)目未能如期完成，融資工作未能取得預(yù)期進(jìn)展，出現(xiàn)諸多工作推動(dòng)無(wú)力，甚至被動(dòng)的局面，工作未取得相應(yīng)的目標(biāo)業(yè)績(jī)，其能力和表現(xiàn)不能履行其崗位職責(zé)。在一些重要工作安排時(shí)，出現(xiàn)通訊脫節(jié)、中斷狀況，甚至多次聯(lián)系不上本人，較為散漫。一年來(lái)其工作表現(xiàn)未能盡職履責(zé)”。
不過(guò)，對(duì)于泰達(dá)股份提到的未盡職責(zé)的解聘原因，韓小龍并不認(rèn)同。他表示，“在泰達(dá)任職副總經(jīng)理一年的時(shí)間里，我積極調(diào)整泰達(dá)股份的債務(wù)結(jié)構(gòu)，完成了泰達(dá)股份10億元定向債務(wù)融資工具的報(bào)會(huì)審核工作”。
從2012年8月份任職到今年9月份被解聘，任職一年的時(shí)間里，泰達(dá)股份給副總經(jīng)理韓小龍安排的工作量包括什么、各項(xiàng)工作完成如何、做到什么程度算完成，均不得而知。目前看來(lái)，對(duì)于解聘原因，泰達(dá)股份與韓小龍可謂各執(zhí)一詞。
在韓小龍看來(lái)，恰恰是他多次與領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)“不合”導(dǎo)致被解聘。其在聲明中稱，由于分管資產(chǎn)管理工作，所以他深入了解泰達(dá)股份的資產(chǎn)狀況，了解泰達(dá)控股是如何通過(guò)泰達(dá)集團(tuán)操縱上市公司投資決策的。
“此前，我多次對(duì)大股東違規(guī)干預(yù)上市公司的經(jīng)營(yíng)決策提出異議，正告泰達(dá)集團(tuán)及泰達(dá)控股領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)干預(yù)上市公司的經(jīng)營(yíng)決策是違反《證券法》，違反上市公司監(jiān)管規(guī)定的。由于我提出的異議妨礙了泰達(dá)控股和泰達(dá)集團(tuán)操縱上市公司，他們?cè)缇拖霌Q掉我，借一切機(jī)會(huì)排擠我。”韓小龍表示。
據(jù)他介紹，在解聘公告發(fā)布之前，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)多次有調(diào)任其到其他崗位的行動(dòng)。最近的一次是，8月30日，泰達(dá)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)了將其調(diào)任泰達(dá)集團(tuán)下屬子公司津菜城的文件，但對(duì)調(diào)任原因，集團(tuán)沒(méi)有給出任何理由。隨后，韓小龍以違反《勞動(dòng)法》、《證券法》為由，拒絕調(diào)任。
獨(dú)董發(fā)郵件勸冷靜
此次泰達(dá)股份解聘副總一事中，不得不提到的一個(gè)小插曲是，獨(dú)董在其中扮演的角色。在公司解聘副總決議獲得董事會(huì)全票通過(guò)公告發(fā)布的同時(shí)，公司發(fā)布的另外一則公告稱，公司獨(dú)立董事缐恒琦、陳敏、魏莉發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，認(rèn)為公司董事會(huì)解聘韓小龍副總經(jīng)理職務(wù)的提議、審議和表決程序合法、有效，同意解聘韓小龍副總經(jīng)理職務(wù)。
在韓小龍看來(lái)，正是因?yàn)楣緹o(wú)法寫明解聘原因，才會(huì)有獨(dú)立董事為此事發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。只是，不管解聘原因究竟如何，暫且不論孰是孰非，公告發(fā)布后，公司獨(dú)董陳敏給韓小龍發(fā)去的郵件內(nèi)容，卻讓人頗有大跌眼鏡之感，也平添了幾縷撲朔迷離之態(tài)。
韓小龍告訴記者，陳敏發(fā)給他的郵件內(nèi)容是，“突發(fā)事件總會(huì)讓人產(chǎn)生沖動(dòng)，越是這種情況越要告誡自己冷靜。不知您的聲明只發(fā)給了我，還是也發(fā)給了證監(jiān)會(huì)、深交所，或發(fā)在網(wǎng)上？最好到我為止，尚未對(duì)外發(fā)布。只要不會(huì)因您的聲明引起泰達(dá)股票的波動(dòng)，您就可能平穩(wěn)地度過(guò)這段時(shí)間。我很理解您的沖動(dòng)，更何況您還年輕”。
翻閱公司2012年年報(bào)，有關(guān)于獨(dú)董陳敏的介紹。陳敏現(xiàn)任財(cái)政部財(cái)科所財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方向博士生導(dǎo)師，兼任國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)、中國(guó)石油大學(xué)、河北工業(yè)大學(xué)特聘教授，航天長(zhǎng)征化學(xué)工程股份有限公司獨(dú)立董事。現(xiàn)任國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院教授。
“當(dāng)時(shí)，我給陳敏發(fā)郵件，是認(rèn)為獨(dú)立董事受了董事會(huì)的蒙蔽，我想向獨(dú)立董事說(shuō)明白。不過(guò)，從她給我發(fā)的郵件內(nèi)容來(lái)看，她是提前知道這個(gè)情況的。”韓小龍告訴記者。
而作為泰達(dá)股份的獨(dú)董，究竟是基于怎樣的考慮，對(duì)被解聘副總進(jìn)行如此“安慰”？一句“平穩(wěn)度過(guò)這段時(shí)間”，著實(shí)令人不解。泰達(dá)股份如何看待獨(dú)董陳敏發(fā)給韓小龍的這封郵件？對(duì)此問(wèn)題，泰達(dá)股份在給《證券日?qǐng)?bào)》的郵件內(nèi)容中并未提及。
控股股東操控上市公司？
圍繞公司副總被解聘一事，延伸出的有關(guān)泰達(dá)股份內(nèi)部管理可能存在的問(wèn)題之一，便是控股股東可能操控上市公司。
韓小龍?jiān)谄渎暶髦斜硎荆疤┻_(dá)集團(tuán)完全按照自己的規(guī)章制度要求泰達(dá)股份，所有經(jīng)營(yíng)決策都需報(bào)泰達(dá)集團(tuán)審批，甚至薪酬制度，也要求泰達(dá)股份照抄泰達(dá)控股和泰達(dá)集團(tuán)的薪酬管理制度。所有的投資項(xiàng)目，均需向泰達(dá)集團(tuán)請(qǐng)示”。
除此之外，對(duì)于一家上市公司來(lái)說(shuō)，財(cái)報(bào)是非常重要的。據(jù)韓小龍介紹，自今年泰達(dá)新的領(lǐng)導(dǎo)層上任之后，也就是董事長(zhǎng)張秉軍上任，胡軍接掌泰達(dá)股份常務(wù)副總經(jīng)理一職之后，泰達(dá)股份每個(gè)月的財(cái)務(wù)報(bào)表都需要上報(bào)集團(tuán)。
毋庸置疑，“上市公司有無(wú)利好消息，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)都是先知道的。并且，上市公司的很多項(xiàng)目都需要先經(jīng)過(guò)集團(tuán)審批，集團(tuán)同意才可以進(jìn)行”。韓小龍告訴記者。
在韓小龍的聲明中，還有這樣一段表述：泰達(dá)股份董事會(huì)成員均為實(shí)際控制人泰達(dá)控股和大股東泰達(dá)集團(tuán)委派，因此所有董事均受到泰達(dá)控股董事長(zhǎng)兼泰達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)兼泰達(dá)股份董事長(zhǎng)張秉軍的脅迫，都會(huì)依據(jù)張秉軍的個(gè)人意志進(jìn)行表決。
而上述問(wèn)題，也是多名泰達(dá)股份投資者向記者提到的泰達(dá)股份內(nèi)部管理存在的問(wèn)題之一。那么，泰達(dá)股份確如韓小龍和部分投資者所言，財(cái)報(bào)需要先上報(bào)控股股東、上市公司項(xiàng)目需要先經(jīng)過(guò)集團(tuán)審核嗎？股東大會(huì)確以董事長(zhǎng)一人獨(dú)大嗎？
對(duì)此，記者向公司董秘謝劍琳詢問(wèn)時(shí)，她告訴記者，“公司內(nèi)部有程序，商量后會(huì)給予答復(fù)”。不過(guò)，9月27日公司在答復(fù)記者的郵件中，針對(duì)記者提到的上述問(wèn)題，依舊沒(méi)有回應(yīng)。
“如果確實(shí)是這樣的話，說(shuō)明公司內(nèi)部管理已經(jīng)有問(wèn)題了。控股股東直接干預(yù)上市公司的各種決策，已經(jīng)違反了《公司法》、《證券法》。”一券商投行人士如是說(shuō)。