浙江高院判法國(guó)紅酒企業(yè)賠償中國(guó)“卡斯特”3373萬元
|
|
|
2013-07-31 作者:記者 郟亦真 裘立華/浙江報(bào)道 來源:經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)
|
|
|
|
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者30日從浙江省高級(jí)人民法院獲悉,不久前浙江省高級(jí)人民法院二審判決,法國(guó)紅酒企業(yè)Castel因中文商標(biāo)侵權(quán),賠償擁有中文“卡斯特”商標(biāo)的李道之和上海班提酒業(yè)有限公司3373萬元人民幣。
法院審理查明,此案中原告李道之于1998年申請(qǐng)中文“卡斯特”商標(biāo),2000年獲準(zhǔn)注冊(cè),是該商標(biāo)的所有權(quán)人;原告上海班提酒業(yè)有限公司由李道之授權(quán),是該商標(biāo)的使用許可人。而被告法國(guó)企業(yè)Castel在明知中國(guó)境內(nèi)中文“卡斯特”商標(biāo)已被注冊(cè)的情況下,仍然在2007至2008年,通過深圳卡斯特公司進(jìn)口價(jià)值3300多萬元人民幣葡萄酒,并在報(bào)關(guān)單據(jù)、瓶貼、標(biāo)貼上使用中文“卡斯特”商標(biāo)字樣。
2009年,原告方在溫州市中級(jí)人民法院提起訴訟。法院在調(diào)取深圳海關(guān)保存的單證后,認(rèn)為法國(guó)企業(yè)Castel行為構(gòu)成侵權(quán),并根據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)條例,通過計(jì)算侵權(quán)人的獲利情況,判決法國(guó)企業(yè)Castel賠償原告方3373萬元人民幣。
一審判決后,法國(guó)企業(yè)Castel提請(qǐng)上訴。浙江省高院經(jīng)過評(píng)議后認(rèn)為,李道之對(duì)中文“卡斯特”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)合法有效,法國(guó)企業(yè)Castel行為構(gòu)成侵權(quán),且案件審理期間已經(jīng)給雙方足夠時(shí)間舉證和答辯,故二審維持原判。
此案從一審開庭至二審宣判歷時(shí)近四年之久,訴訟雙方曾數(shù)次因中文“卡斯特”商標(biāo)對(duì)簿公堂。
2005年,法國(guó)企業(yè)Castel曾以原告連續(xù)三年不使用,構(gòu)成囤積商標(biāo)為由,向國(guó)家工商管理總局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。李道之因?yàn)榘徇w沒有及時(shí)修改注冊(cè)地址,商標(biāo)局的提請(qǐng)答辯通知未送達(dá)新地址。在兩次收到提請(qǐng)答辯的退信之后,商標(biāo)局視為企業(yè)默認(rèn)放棄答辯權(quán)利。李道之得知情況后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。
2006年,商評(píng)委作出撤銷商標(biāo)局決定、涉案商標(biāo)予以維持的決定。法國(guó)企業(yè)Castel又先后向北京一中院、北京高院、最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?BR>
2011年,最高法院駁回Castel的再審申請(qǐng)。至此,中文“卡斯特”品牌歸屬最終在法律上得到了明確。
在曠日持久的對(duì)峙中,雙方曾試圖達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓意向,但最終未能談妥。對(duì)于浙江省高院二審判決結(jié)果,法國(guó)企業(yè)Castel方面表示不服判決,準(zhǔn)備向最高人民法院申訴。
擔(dān)任本案審判長(zhǎng)的浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判長(zhǎng)周平介紹說,商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有地域性。外國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后,并不直接擁有外文品牌中文翻譯的商標(biāo)權(quán),必須通過辦理合法的中文商標(biāo)注冊(cè)手續(xù)才能受到我國(guó)法律保護(hù)。同理,中國(guó)企業(yè)在“走出去”的同時(shí),也要及時(shí)在國(guó)外注冊(cè)自己的品牌商標(biāo),用法律來保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
他進(jìn)一步評(píng)價(jià)說,此案中,法國(guó)企業(yè)Castel進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之初,并未注冊(cè)中文“卡斯特”商標(biāo),中方企業(yè)則具有較強(qiáng)的商標(biāo)權(quán)意識(shí)。在不存在惡意搶注及囤積商標(biāo)的情況下,原告方合法商標(biāo)權(quán)受到我國(guó)法律保護(hù)。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|