國際食品包裝協(xié)會(huì)日前發(fā)布的一份報(bào)告，不僅把方便面紙碗含有熒光物的話題再度炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也讓該協(xié)會(huì)又一次陷入了“身份存疑”、“借機(jī)牟利”的輿論漩渦。
多家方便面企業(yè)指責(zé)該協(xié)會(huì)無端制造食品安全事故，加劇消費(fèi)者恐慌，并以此作為不當(dāng)謀利的手段，希望有關(guān)部門深入調(diào)查后給出明確答案。而對(duì)于外界質(zhì)疑，該協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人董金獅則在采訪中否認(rèn)報(bào)告內(nèi)容不實(shí)，并稱此后還將每季度發(fā)布一次此類報(bào)告。
報(bào)告被指“舊事重提”
國際食品包裝協(xié)會(huì)本月初公布的一份調(diào)查報(bào)告稱，多個(gè)品種的方便面紙碗外側(cè)都有熒光現(xiàn)象，存有安全隱患。這也是該協(xié)會(huì)第三次發(fā)布此類報(bào)告。去年8月和12月，該協(xié)會(huì)就曾兩度發(fā)布關(guān)于方便面碗“不安全”的報(bào)告。
“這些問題國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心已經(jīng)有了評(píng)價(jià)，能說明問題了。”在接受中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道電話采訪時(shí)，中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)孟素荷對(duì)于這一話題被反復(fù)重提顯得頗為無奈。
去年8月，國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心曾就食品用包裝用紙適用標(biāo)準(zhǔn)情況作出說明。說明表示，我國用于規(guī)范食品包裝的《食品包裝用原紙衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB11680-89)，明確規(guī)定了直接接觸食品的原紙中鉛、砷、熒光性物質(zhì)、脫色試驗(yàn)、大腸菌群和致病菌等項(xiàng)目的衛(wèi)生指標(biāo)，并制定了配套的檢測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)《食品包裝用原紙衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的分析方法》(GB/T
5009.78-2003)。食品包裝外層材料不適用于《食品包裝用原紙衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。
2012年6月1日，新國標(biāo)《紙餐具標(biāo)準(zhǔn)紙碗》【GB/T
27591-2011】正式實(shí)施。孟素荷表示，該標(biāo)準(zhǔn)適用淋(覆)膜紙碗而涉及到方便面紙桶，但新標(biāo)準(zhǔn)又未對(duì)雙層方便面紙容器外層非直接接觸食品的隔熱結(jié)構(gòu)用紙做出明確的規(guī)范性表述，故導(dǎo)致個(gè)別人產(chǎn)生了疑義。
對(duì)此，國際食品包裝協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)董金獅昨日在采訪中坦言，隨著紙碗從單層發(fā)展到雙層，國家相關(guān)法規(guī)并未跟上。但是他堅(jiān)持認(rèn)為，新國標(biāo)中并未允許使用再生紙作為紙碗原材料，而使用含有熒光物的外層紙存有安全隱患。
康師傅新聞發(fā)言人陳功儒向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道表示，方便面桶的內(nèi)外層中間仍留有空隙，和食品直接接觸的內(nèi)層紙是嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，按照國際慣例，外層紙可以使用環(huán)保的再生制材。如果非要要求外層紙也使用食品紙，這反而是一種資源浪費(fèi)、既無必要也不環(huán)保的做法。
此前，湖南衛(wèi)視曾邀請(qǐng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室中南大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院的實(shí)驗(yàn)檢測(cè)，結(jié)果顯示一次性紙杯、方便面桶、奶茶杯等雙層紙質(zhì)包裝外層確實(shí)存在熒光物，但不會(huì)在開水沖泡時(shí)滲透內(nèi)層污染食品。
然而董金獅方面對(duì)此實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯得不以為然，認(rèn)為“中南大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院并不具備國家認(rèn)可的檢驗(yàn)資質(zhì)，所得結(jié)論不能用作參考。”
中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道在采訪中問及是否對(duì)熒光物具體遷移量進(jìn)行過相關(guān)測(cè)算時(shí)，董金獅表示，既然國家不允許使用，在此前提下也無需再對(duì)具體遷移數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。
是否屬違規(guī)發(fā)布信息仍存疑
在國際食品包裝協(xié)會(huì)三度發(fā)布報(bào)告的攻勢(shì)下，榜上有名的多家方便面主流品牌在銷售業(yè)績(jī)和股價(jià)上均受到了不小的影響。而業(yè)內(nèi)認(rèn)為，該協(xié)會(huì)并無資質(zhì)發(fā)布此類攪動(dòng)行業(yè)的食品安全信息。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》，食品安全信息應(yīng)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門公布，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)政府或有關(guān)部門授權(quán)，不得發(fā)布食品安全信息。
上述法規(guī)，也是業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑國際食品包裝協(xié)會(huì)屢次發(fā)布“方便面紙碗安全報(bào)告”屬于違規(guī)發(fā)布信息的主要依據(jù)。
此外，按照《食品安全法》第四條規(guī)定，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估屬國務(wù)院衛(wèi)生行政部門權(quán)責(zé)范圍，《食品安全法實(shí)施條例》細(xì)則第四十六條規(guī)定，應(yīng)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門公布的信息中，還包括了“對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的監(jiān)督檢查結(jié)果和食品檢驗(yàn)結(jié)果”等內(nèi)容。
“消費(fèi)者和媒體都能關(guān)注到食品安全問題這是好事，”但是孟素荷在接受中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道采訪時(shí)向各方呼吁，“作為一家機(jī)構(gòu)，應(yīng)該遵照《國家食品安全法》中關(guān)于信息發(fā)布的相關(guān)規(guī)定。”
董金獅則在電話中回應(yīng)稱，該協(xié)會(huì)發(fā)布的是調(diào)查報(bào)告，并非“食品安全信息”，因此并不違規(guī)。
我國《食品安全法》第八條規(guī)定，國家鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、基層群眾性自治組織開展食品安全法律、法規(guī)以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)的普及工作，倡導(dǎo)健康的飲食方式，增強(qiáng)消費(fèi)者食品安全意識(shí)和自我保護(hù)能力。
而這一法規(guī)也被董金獅理解為，國際食品包裝協(xié)會(huì)對(duì)方便面紙碗的質(zhì)量問題進(jìn)行的調(diào)查以及發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，均為行業(yè)協(xié)會(huì)為了監(jiān)督生產(chǎn)企業(yè)、帶動(dòng)行業(yè)發(fā)展所應(yīng)做的分內(nèi)之事。
靠“打假”牟利？
無論國際食品包裝協(xié)會(huì)的信息發(fā)布是否違規(guī)，其屢屢發(fā)布報(bào)告質(zhì)疑“方便面紙碗存有安全隱患”，到底所為何來？
“我的目的就是要讓所有方便面企業(yè)最終將內(nèi)外層紙都改為原紙，使用再生紙的企業(yè)，就必須向我們證明其安全性。”董金獅還在采訪中稱，國際食品包裝協(xié)會(huì)此后將以每個(gè)季度作為節(jié)點(diǎn)繼續(xù)發(fā)布相關(guān)報(bào)告，并且要在年內(nèi)讓所有方便面生產(chǎn)企業(yè)都采納其建議。
雖然董金獅自認(rèn)此舉是在推動(dòng)行業(yè)發(fā)展，但是在媒體的報(bào)道中，卻對(duì)其“真實(shí)初衷”多有質(zhì)疑。
2012年12月21日，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)在報(bào)道中援引知情人士的話稱，國際食品包裝協(xié)會(huì)聯(lián)合北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心發(fā)布方便面碗“不安全”的報(bào)告，是因?yàn)橛欣鶊D。通常的方式是，董金獅通過北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心對(duì)企業(yè)收取一定“顧問費(fèi)”，收了以后基本上就“沒事”。而國際食品包裝協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)董金獅，正是北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心的負(fù)責(zé)人。
就在當(dāng)天，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)又再次發(fā)布報(bào)道稱，有自稱在國際食品包裝協(xié)會(huì)工作過的員工發(fā)帖講述了董金獅的“經(jīng)營之道”。
報(bào)道援引網(wǎng)帖內(nèi)容稱，董金獅在“打假”、“維權(quán)”的過程中善于自我宣傳，會(huì)員發(fā)展一度高漲，曾有幾次“出手”還讓一些企業(yè)付出大幅超過會(huì)費(fèi)的代價(jià)。發(fā)展到后來，董金獅又和境內(nèi)外資本、公關(guān)傳媒機(jī)構(gòu)等合作“綁架”亞洲范圍內(nèi)的上市公司，制作逼真的假丑聞煙幕，聯(lián)合實(shí)施短期做空，既掙服務(wù)費(fèi)又可自己建倉，搏認(rèn)沽權(quán)證和雙反向套保。
董金獅在采訪中向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道否認(rèn)了所謂“前員工爆料”的內(nèi)容，但承認(rèn)確實(shí)收取有“會(huì)員費(fèi)”。他認(rèn)為，“企業(yè)支持該協(xié)會(huì)開展工作，并且收取會(huì)員費(fèi)都開具了發(fā)票，沒有什么不妥。”
業(yè)內(nèi)呼吁加強(qiáng)監(jiān)管杜絕非法斂財(cái)
雖然董金獅認(rèn)為國際食品包裝協(xié)會(huì)的身份和運(yùn)營方式毫無問題，但有媒體報(bào)道認(rèn)為，國際食品包裝協(xié)會(huì)是在香港注冊(cè)的社團(tuán)，沒有在國家民政部備案，不僅不具備發(fā)布食品安全信息資質(zhì)，甚至直指其為“野雞機(jī)構(gòu)”，在身份和動(dòng)機(jī)存疑的情況下，可能涉嫌不當(dāng)謀利。
此前，以餐盒打假活躍于江浙滬和京津一帶的董金獅，就曾被《南方周末》質(zhì)疑為“以打假為名，行盈利之實(shí)”。
康師傅發(fā)言人陳功儒告訴中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道，去年12月幾大食品企業(yè)就已經(jīng)聯(lián)合向工業(yè)和信息化部、國家工商總局等部門提交了“關(guān)于國際食品包裝協(xié)會(huì)再次發(fā)布食品安全不實(shí)信息的緊急報(bào)告”，認(rèn)為該協(xié)會(huì)“以營利為目標(biāo)，通過媒體不斷地發(fā)布不實(shí)信息，將食品安全信息的發(fā)布，作為不當(dāng)謀利的手段”，并懇請(qǐng)“國家相關(guān)部門深入調(diào)查，給出一個(gè)明確的答案，以免事態(tài)進(jìn)一步惡化、給中國食品工業(yè)帶來嚴(yán)重?fù)p害。”
對(duì)于國際食品包裝協(xié)會(huì)身份的疑問，董金獅向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道回應(yīng)稱，香港注冊(cè)的社團(tuán)不需要在民政部備案，其合法性也不容置疑，并堅(jiān)稱其所發(fā)布的信息“沒有任何問題”。
盡管如此，對(duì)于類似國際食品包裝協(xié)會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)，各方仍有擔(dān)憂，并呼吁政府部門加強(qiáng)監(jiān)管。
財(cái)經(jīng)雜志在今年6月1日的報(bào)道中援引清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國勝的話稱，在香港注冊(cè)成立的這類協(xié)會(huì)，從法律上看是香港的NGO(非政府組織)，而實(shí)質(zhì)上是在其他法區(qū)內(nèi)注冊(cè)成立，卻在內(nèi)地開展業(yè)務(wù)的“離岸社團(tuán)”。其中一部分以香港社團(tuán)的名義，在內(nèi)地運(yùn)作時(shí)闖下了不大不小的禍，引發(fā)了問題卻沒有法律依據(jù)和具體職能部門對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。
報(bào)道還援引民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)楊岳的話稱，社會(huì)組織都應(yīng)是非營利性組織，但不少組織都打著非營利組織的名義去宣傳、招攬會(huì)員，實(shí)際上其運(yùn)作行為都是經(jīng)營性行為，而且在牟取不當(dāng)利益。鄧國勝指出，部分離岸社團(tuán)可能又在內(nèi)地注冊(cè)了公司，兩個(gè)牌子同時(shí)用，通過公司開展經(jīng)營活動(dòng)。
另據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，近三年來，民政部接到民眾對(duì)離岸社團(tuán)的舉報(bào)有200多件，占案件舉報(bào)總數(shù)的50%以上。民政部民間組織管理局官員指出，這些組織成立之初就是為了逃避監(jiān)管，通過亂發(fā)牌、亂評(píng)比、亂表彰等活動(dòng)進(jìn)行斂財(cái)。