原本是審議公司經(jīng)營范圍變更、人事調(diào)整的股東大會，登記處卻出現(xiàn)第三方“討債”，由此，卻浮出另外一樁被四海股份隱藏長達近兩年之久的股權(quán)重組事宜。
昨日（6月4日），《每日經(jīng)濟新聞》記者進一步調(diào)查采訪獲悉，在四海股份新控股股東合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱合慧偉業(yè)）出現(xiàn)前，原大股東浙江眾禾投資有限公司
（以下簡稱浙江眾禾）與北京大河之洲集團有限公司（以下簡稱大河之洲）于2011年8月份簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組協(xié)議。而這份協(xié)議在履行過程中雙方出現(xiàn)了分歧，并上升至法庭，截至目前，一審已判決，二審已受理。
業(yè)內(nèi)資深證券律師、上海嚴義明律師事務(wù)所律師嚴義明在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，涉及上市公司的重大資產(chǎn)重組、發(fā)行股份等行為，上市公司必須進行實時持續(xù)披露，包括執(zhí)行情況、爭議等，而對于涉及上市公司由控制權(quán)引發(fā)的訴訟，屬于公司的重大訴訟必須進行披露，否則或涉嫌重大訴訟事項隱瞞。
《每日經(jīng)濟新聞》記者留意到，截至目前，對于新控股股東合慧偉業(yè)的接盤所引發(fā)的質(zhì)疑聲音，以及與大河之洲之間的糾紛，四海股份一直保持沉默，未公開解釋。
股權(quán)重組協(xié)議現(xiàn)身
在本次新控股股東正式出現(xiàn)前，浙江眾禾早已萌生退意。《每日經(jīng)濟新聞》記者拿到浙江眾禾與大河之洲于2011年8月份簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組協(xié)議，包括一份協(xié)議及一份補充協(xié)議。
該協(xié)議顯示，甲方濮黎明與乙方大河之洲于2011年8月29日簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》，甲方實質(zhì)控制的浙江眾禾將合法持有目標公司（原時代科技）股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方及其指定人，乙方按雙方協(xié)商確定的對價受讓股份，并將目標公司的原資產(chǎn)和負債置出目標公司交給甲方。
在轉(zhuǎn)讓股份總數(shù)量上，浙江眾禾將持有目標公司的5000萬股流通股（占上市公司總股本的15.67%）。
同時，在雙方簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后三天內(nèi)，乙方必須支付2億元現(xiàn)金作為定金支付到甲方指定的第三方賬戶中。甲方收到定金后，將紹興縣旭成置業(yè)有限公司100%的資產(chǎn)在10天內(nèi)完成評估、審計，按照評估、審計后的價格超過2億元的，由乙方在3日內(nèi)予以補足。
在股份轉(zhuǎn)讓對價上，現(xiàn)金對價為3億元人民幣（6.00元/股）；資產(chǎn)對價為目標公司2011年半年報
（經(jīng)審計并公開披露的財務(wù)報告）中的資產(chǎn)，包括紹興縣旭成置業(yè)有限公司100%股權(quán)、紹興縣泰衡紡織品有限公司全部固定資產(chǎn)
（包括所有庫存及賬目等）、浙江四海氨綸纖維有限公司43.42%股權(quán)。
另外，甲乙雙方簽訂的《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組框架協(xié)議之補充一》顯示，在框架協(xié)議的履行過程中，因種種原因?qū)е略ǚ桨傅膱?zhí)行未能依計劃完成，因此雙方對協(xié)議進行適當調(diào)整，并對調(diào)整方案再以補充協(xié)議的方式予以確認。
其中，“對框架協(xié)議目的重申”提到，截至框架協(xié)議及該補充協(xié)議簽訂之日，甲方持有內(nèi)蒙古時代科技股份有限公司5000萬普通流通股，占上市公司股本總額的15.54%，甲方為時代科技的第一大股東、實際控制人。甲乙雙方簽訂
“框架協(xié)議”及本補充協(xié)議之目的在于：乙方接替甲方成為時代科技第一大股東、實際控制人。
“框架協(xié)議的履行情況”提到，依據(jù)“框架協(xié)議”，乙方已將8000萬元人民幣支付給甲方，時代科技已將其持有的紹興縣旭成置業(yè)有限公司100%的股權(quán)以25074.1萬元的價格轉(zhuǎn)讓給甲方。
協(xié)議還詳細約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓總對價不變，現(xiàn)金對價是3億元人民幣。時代科技第三大股東股權(quán)大宗減持，乙方在協(xié)議簽訂之日起45日內(nèi)將不低于價值2億元的盈利資產(chǎn)注入時代科技等細則。
《每日經(jīng)濟新聞》記者留意到，不知是疏忽還是其他原因，這樣一份正式簽訂的協(xié)議，有甲方濮黎明的親筆簽名，有乙方大河之洲的公章和法定代表人的簽名，但簽訂時間和地點兩欄卻是空白。
對于上述協(xié)議，《每日經(jīng)濟新聞》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到一位自稱為大河之洲趙姓有關(guān)負責人，他表示，當時簽訂的協(xié)議與本次新控股股東合慧偉業(yè)的程序相似，轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際上就是一個買殼協(xié)議，買殼協(xié)議主要包括兩個內(nèi)容，一是浙江眾禾的股票轉(zhuǎn)讓，另外一項內(nèi)容就是資產(chǎn)重組。
涉嫌重大訴訟隱瞞
就在這份轉(zhuǎn)讓及重組協(xié)議所引發(fā)爭議的同時，這或者已涉及信息未及時披露的問題。
根據(jù)
《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（2011年修訂）第三十八條規(guī)定，上市公司籌劃、實施重大資產(chǎn)重組，相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當公平地向所有投資者披露可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的相關(guān)信息，不得有選擇性地向特定對象提前泄露。
第三十九條則明確提及，上市公司的股東、實際控制人以及參與重大資產(chǎn)重組籌劃、論證、決策等環(huán)節(jié)的其他相關(guān)機構(gòu)和人員，應(yīng)當及時、準確地向上市公司通報有關(guān)信息，并配合上市公司及時、準確、完整地進行披露。上市公司獲悉股價敏感信息的，應(yīng)當及時向證券交易所申請停牌并披露。
就在浙江眾禾與大河之洲簽訂協(xié)議后，8月22日~8月26日的一周內(nèi)，當時名字還是時代科技的四海股份股價逆市爆發(fā)，短短5天內(nèi)就上漲了28.17%，每日的成交量也是平時的數(shù)倍。尤其是在停牌前的最后一天，時代科技更是大漲9.72%，成交額近5億元。
股價異動導致深交所于8月26日當天向公司發(fā)去了關(guān)注函，要求時代科技核查是否存在應(yīng)披露未披露事項。8月29日，時代科技開市起停牌核查，停盤一個月后，公司才在公告中稱，公司接到控股股東浙江眾禾通知，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項上存在分歧，故浙江眾禾終止本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。公告這才“遮遮掩掩”地提及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
上述大河之洲趙姓負責人在電話中向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，雖然四海股份公告稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方存在分歧，且浙江眾禾終止此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，但實際上，他們之間的協(xié)議2012年還在進行。
耐人尋味的是，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組并未實時公告的四海股份，對于與大河之洲的重大訴訟再次只字未提。
《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，因為浙江眾禾與大河之洲雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項上存在分歧，前者作為原告，將大河之洲告上了法庭，2013年2月5日，紹興中級法院作出判決：解除雙方于2011年8月29日所簽訂的
《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》，大河之洲所付定金8000萬元歸原告所有、不再返還。判決書為（2012)浙紹商初字第33號民事判決書。
對于目前司法的最新進展，趙姓負責人稱，他們公司不服上述訴訟判決，已向浙江省高院提起上訴，浙江省高院初定6月9日開庭審理本次案件。
然而，對于這些訴訟，四海股份并未公告，嚴義明對此認為，訴訟已經(jīng)涉及上市公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，上市公司應(yīng)該持續(xù)予以披露，包括所發(fā)生的爭議，以及法院判決的不確定性、推進過程，如果不披露，屬于重大隱瞞或者遺漏。
實際上，《上市公司信息披露管理辦法》相關(guān)條款也明確，上市后持續(xù)信息披露其中包括公司的重大訴訟、仲裁，股東大會、董事會決議被依法撤銷或者宣告無效等事項。
值得一提的是，四海股份此前也因為信披問題被通報批評。2008年12月10日，深圳交易所在《處分決定》中指出，時代科技披露《資產(chǎn)置換暨關(guān)聯(lián)交易公告》稱，時代科技以所持濟南試金集團有限公司78.2%股權(quán)以及北京時代之峰科技公司42%股權(quán)，置換浙江眾禾所持浙江四海氨綸纖維有限公司43.415%股權(quán)。但該公告未如實披露擬置入資產(chǎn)四海氨綸因合同糾紛于2008年9月16日對北京大市投資有限公司提出訴訟，涉訟金額達1.1億元的事實。