追蹤歐盟對華光伏征稅
本周，中歐光伏戰(zhàn)迎來針鋒對決。我國對歐盟多晶硅雙反初裁在即，歐盟對我光伏產(chǎn)品反傾銷初裁也將于5日發(fā)布。業(yè)內(nèi)分析認為，若歐委會執(zhí)意對華光伏臨時征稅，可能觸發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)。
在顯露于表面的劍拔弩張之下，一個更加長遠的謀篇布局也在暗流涌動。《經(jīng)濟參考報》記者日前從接近光伏案人士處獲悉，反傾銷初裁發(fā)布在即的同時，歐委會反補貼調(diào)查也已經(jīng)完成，下月將向成員國提交報告并進入投票程序。值得特別關(guān)注的是，此案中，歐委會巧妙布局，適用低稅規(guī)則以規(guī)避“雙重救濟”，實為長遠打算，意在鋪平制裁所謂“中國補貼”的貿(mào)易保護之路。
5日，歐委會將公布對華光伏反傾銷初裁結(jié)果。一位熟悉本案的資深業(yè)內(nèi)人士說，當(dāng)前有三種可能：一是歐委會宣布征收臨時性關(guān)稅，這意味著中歐貿(mào)易戰(zhàn)的開打，因為即使在12月終裁決定不再征稅，但6個月的臨時征稅，對很多中國光伏企業(yè)來說已是滅頂之災(zāi)；二是歐委會迫于多數(shù)成員國反對的壓力，宣布推遲做出決定；三是歐委會宣布征稅決定，但是暫不執(zhí)行。
不過，多位業(yè)內(nèi)人士表示，第一種情況可能性最大，“野心勃勃”的歐委會貿(mào)易委員德古赫特為了個人的“政治遺產(chǎn)”和從歐委會離任后在比利時政界尋求更高的職位，肯定會盡其所能實現(xiàn)其目的。因此即使面對18個成員國的反對壓力，他依然會執(zhí)意推動征稅計劃，以保證后續(xù)針對中國通信等領(lǐng)域的更復(fù)雜調(diào)查能夠推進。
而在反傾銷初裁發(fā)布在即的同時，《經(jīng)濟參考報》記者獲悉，歐委會對中國企業(yè)和政府的反補貼調(diào)查取證已經(jīng)完成，下月中旬將形成調(diào)查報告，向成員國披露并進入投票程序，反補貼初裁結(jié)果預(yù)計在8月初公布。
2012年11月8日，也就是在反傾銷立案后兩個月，歐盟對華光伏產(chǎn)品再發(fā)反補貼調(diào)查。依照歐盟貿(mào)易防御政策，如果有充分的證據(jù)證明補貼指控屬實，歐盟可以在9個月內(nèi)征收臨時反補貼關(guān)稅。
“在這一輪反補貼初裁前的投票中，歐委會肯定會提前更加努力地對成員國做更多的游說工作，因為歐委會急需挽回上次投票所丟的顏面。此輪投票的形勢會更加復(fù)雜，中歐在接下來幾周的磋商也會產(chǎn)生很大的影響。”布魯塞爾一位知情業(yè)內(nèi)人士分析。
值得關(guān)注的是，接近本案的資深業(yè)內(nèi)人士介紹說，在本案中，歐委會很可能照搬了對華銅版紙案雙反案的做法，適用“低稅規(guī)則”。這一做法既達到了可以反傾銷、反補貼并舉的目的，又從技術(shù)上巧妙地規(guī)避了WTO規(guī)則不允許的“雙重救濟”(即對非市場經(jīng)濟國家同時征收反傾銷稅和反補貼稅，而未做任何修正步驟)。
所謂適用“低稅規(guī)則”，就是指在傾銷幅度、補貼幅度之外還確定一個“損害幅度”(即出口國的價格與歐盟產(chǎn)業(yè)銷售價格的差價)，并擇其中較低的“損害幅度”定稅，這與美國只依據(jù)傾銷幅度和補貼幅度來征稅的做法不同。
舉例來說，在此前的銅版紙案件中，金光集團APP(中國)公司補貼幅度12%，傾銷幅度43.5%，損害幅度20%，若按補貼幅度和傾銷幅度并征兩稅，合計稅率應(yīng)達55.5%，同時也很可能構(gòu)成“雙重救濟”。但是，根據(jù)低稅規(guī)則，歐盟最高只能按該案損害幅度20%征稅。(該案反傾銷初裁中臨時稅率為19.7%，反補貼初裁暫不征稅，在終裁中，反傾銷稅為8%，反補貼稅為12%。)
“歐委會非規(guī)則化的人為雕琢，主要目標就是企圖憑借低稅規(guī)則的靈活性，打破法律禁止雙重救濟的約束力，創(chuàng)造能夠站得住腳的對非市場經(jīng)濟國家雙反案例。”法律人士指出。
此前，外媒披露了歐委會的征稅建議案內(nèi)容，即按照損害幅度對華光伏產(chǎn)品征收平均47.6%的臨時性懲罰關(guān)稅。上述人士表示，該項定稅依據(jù)就是損害幅度也就是中國光伏產(chǎn)品出口價格與歐銷售價格的差價。而由于中國未獲得市場經(jīng)濟地位，須參照選取的第三國價格，這個損害幅度和傾銷幅度一樣，歐委會在定稅時具有很大的隨意性和主觀性。“在光伏案中，歐委會尚未初裁，就在媒體放風(fēng)，認定中國光伏產(chǎn)品有嚴重傾銷和損害，將按照損害幅度征收47.6%對未抽樣企業(yè)征收平均稅。但歐委會調(diào)查檔案中至今都沒有印度參照企業(yè)的調(diào)查問卷公開版。”
也就是說，按照歐委會的調(diào)查方法，能夠決定征稅水平的關(guān)鍵因素在于調(diào)查期的差價，而與補貼幅度幾乎無關(guān)。反補貼調(diào)查并不能推高中國光伏企業(yè)最終須被征收的稅率，單發(fā)反傾銷調(diào)查，也可以實現(xiàn)47.6%的關(guān)稅。那么，為什么歐委會還要多此一舉？
“反補貼實為更加長遠的布局”，資深業(yè)內(nèi)人士指出，因為從象征意義上會有很大不同，與單純指向企業(yè)的反傾銷不同，反補貼針對的是中國政府和企業(yè)，終裁一旦發(fā)布就證明從法律的層面確認了中國產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢不單來自低價還源于不公平的補貼這個事實。這在制度層面，對中國將是沉重一擊，政治意味更濃。
另一方面，也是為了打開對華雙反大門。其實，歐盟對中國雙反蓄謀已久。2007年，時任歐盟貿(mào)易委員彼得·曼德爾森在一份內(nèi)部改革文件中提出，要對歐盟奉行已久的“非市場經(jīng)濟體”不適用反補貼的原則打開“缺口”。2010年，歐委會發(fā)起了對中國反補貼第一案，并同時發(fā)起了反傾銷調(diào)查，即銅版紙雙反案。光伏案顯然是延續(xù)了銅版紙案的做法，并且在涉案金額和影響力層面升級。
有歐洲法律人士一針見血指出，“歐盟正在改變對華貿(mào)易救濟政策，開始從單一使用反傾銷轉(zhuǎn)向更多地使用反補貼。”對于歐盟來說，還有一個考慮就是到2016年中國將自動獲得市場經(jīng)濟地位，屆時再對中國產(chǎn)品征收反傾銷稅將變得相當(dāng)困難，反補貼的武器顯然更好用。