依據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以與勞動者約定“競業(yè)限制”條款，限制勞動者離職后入職有競爭關(guān)系的公司或自營同類業(yè)務(wù)的公司，并在勞動者離職后按月支付競業(yè)限制補償金。若勞動者違反競業(yè)限制約定，須要按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制規(guī)定，目的是為了保護企業(yè)的商業(yè)機密和競爭優(yōu)勢，但實踐中，競業(yè)限制條款存在被濫用的情形，成為部分用人單位限制勞動者再就業(yè)的“緊箍咒”。
“競業(yè)限制”約定有適用人員范圍
【案例】
趙某于2009年1月入職甲勞務(wù)公司，擔(dān)任某樓宇的保安人員，每月工資2000元。2011年，勞務(wù)公司大量保安工作人員離職，并在此后入職乙勞務(wù)公司。甲勞務(wù)公司人事經(jīng)理為保證公司人員穩(wěn)定，要求趙某等保安人員與公司簽訂“競業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定一旦趙某離職后入職乙勞務(wù)公司等競爭公司，需要向公司支付違約金10萬元。2012年3月，甲勞務(wù)公司降低趙某工資為1800元，趙某不同意并以甲勞務(wù)公司違法降薪為由提出解除勞動關(guān)系，后入職乙勞務(wù)公司擔(dān)任保安人員。
甲勞務(wù)公司認為趙某違反了雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議，向勞動仲裁機關(guān)提出仲裁申請，要求趙某支付違反“競業(yè)限制”的違約金。仲裁機關(guān)經(jīng)審理，認為雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議無效，駁回了甲勞務(wù)公司的申請請求。甲勞務(wù)公司不服向法院提起訴訟，最終法院判決駁回了甲勞務(wù)公司的訴訟請求。
【分析】
《勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。在上述案件中，趙某僅為從事基礎(chǔ)體力性勞動的工作人員，并非掌握甲勞務(wù)公司商業(yè)機密的核心管理人員或員工，故不屬于負有保密義務(wù)的主體。甲勞務(wù)公司試圖以“競業(yè)限制”協(xié)議的形式限制勞動者再就業(yè)，從而保持用工的穩(wěn)定，明顯排除了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效約定。
要求勞動者“競業(yè)限制”須支付補償
【案例】
李某是某貿(mào)易公司的一名銷售經(jīng)理，雙方在勞動合同中約定有競業(yè)限制條款，規(guī)定李某在解除勞動合同后兩年內(nèi)，不得到競爭對手公司工作。但雙方簽訂的勞動合同中并沒有約定競業(yè)限制的補償金。李某從貿(mào)易公司離職后，為履行勞動合同中關(guān)于競業(yè)限制的約定一直待業(yè)在家。后李某找到貿(mào)易公司要求支付競業(yè)限制的補償金，卻遭到了拒絕，李某提起訴訟。
貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動合同中未就競業(yè)限制約定補償金，競業(yè)限制約定無效，故公司無需支付競業(yè)限制的補償金。而法院則判決支持了李某的訴訟請求。
【分析】
實踐中，競業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供，勞動者常常無法左右。“競業(yè)限制”限制了員工擇業(yè)的重大利益，倘若因非勞動者的過錯使得遵守“競業(yè)限制”的勞動者無法獲得補償，將嚴(yán)重導(dǎo)致勞動關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系失衡，同時也嚴(yán)重有違誠信原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》的相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系雙方約定了競業(yè)限制，但未約定相應(yīng)補償金的，若勞動者在離職后實際履行了競業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付經(jīng)濟補償。
“只限制無補償”勞動者可以不守約
【案例】
王某是某網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開發(fā)部職員，曾與公司簽訂《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》，約定王某在離職后兩年內(nèi)不得到具有競爭關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，若違反約定，王某將承擔(dān)20萬元的違約金。在雙方勞動合同到期后，王某在家待業(yè)3個月，網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競業(yè)限制補償金，后王某到某網(wǎng)站就職，繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司起訴，認為王某違反了協(xié)議，要求王某支付違約金。但王某主張，雙方雖簽訂有“競業(yè)限制”約定，但網(wǎng)絡(luò)科技公司亦沒有實際支付競業(yè)限制補償金，故無需履行“競業(yè)限制”約定。最終，法院沒有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。
【分析】
“競業(yè)限制”的約定限制了勞動者離職后的擇業(yè)范圍和預(yù)期收益，對勞動者的勞動權(quán)益造成了一定影響，故為平衡勞動關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，勞動合同法規(guī)定用人單位需在勞動者離職后的競業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟補償金。案件中，《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》并沒有就補償金進行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司未實際支付競業(yè)限制補償金，王某亦未遵守競業(yè)限制約定，故雙方已通過事實行為的方式宣告“競業(yè)限制”條款解除。網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據(jù)。