近期，農(nóng)夫山泉陷入“質(zhì)量門”危機(jī)，繼今年3月被曝其產(chǎn)品喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”等消息后，又在近日被指其產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)倒退，瓶裝水的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)還不如自來(lái)水。面對(duì)質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉不僅刻意回避質(zhì)量問(wèn)題，還公開發(fā)表聲明：直指負(fù)面事件都是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手華潤(rùn)怡寶的蓄意“陷害”。如此“顧左右而言他”換來(lái)的就是兩紙?jiān)V狀，農(nóng)夫山泉的質(zhì)量危機(jī)愈演愈烈。
一日兩次成被告
4月15日，廣州消費(fèi)者以“農(nóng)夫山泉在廣州銷售的產(chǎn)品不執(zhí)行廣州地方標(biāo)準(zhǔn)”為由起訴農(nóng)夫山泉；就在同一天，被農(nóng)夫山泉指控是一系列負(fù)面事件“幕后黑手”的華潤(rùn)怡寶也將農(nóng)夫山泉告上法庭。
據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》4月15日?qǐng)?bào)道，針對(duì)近日媒體披露的廣東水源地生產(chǎn)的農(nóng)夫山泉卻執(zhí)行浙江省的地方標(biāo)準(zhǔn)、而浙江標(biāo)準(zhǔn)明顯低于廣東標(biāo)準(zhǔn)一事，廣州消費(fèi)者楊先生將農(nóng)夫山泉廣東萬(wàn)綠湖有限公司和華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市(廣州)有限公司起訴至廣州越秀區(qū)人民法院，以被告生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)飲用水為由，要求退款并按食品安全法進(jìn)行十倍賠償。越秀區(qū)人民法院已受理此案。
4月8日，有媒體曝光，農(nóng)夫山泉在廣東萬(wàn)綠湖、浙江千島湖和湖北丹江口三大水源地所采用的均是“DB33/383”浙江地方標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于“DB44/116-2000”廣東標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)夫山泉涉嫌在標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用上避重就輕，同時(shí)農(nóng)夫山泉還曾參與制定浙江標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)2011年衛(wèi)生部頒布的《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照生產(chǎn)企業(yè)所在地的食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，農(nóng)夫山泉的這一做法當(dāng)屬違規(guī)行為。《京華時(shí)報(bào)》10日?qǐng)?bào)道稱，若仔細(xì)對(duì)比粵、浙兩省標(biāo)準(zhǔn)不難發(fā)現(xiàn)，在鎘、砷、鉻、菌落總數(shù)等多項(xiàng)重要水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上，浙江標(biāo)準(zhǔn)的容忍含量都比廣東標(biāo)準(zhǔn)高出至少一倍。而霉菌、酵母菌等真菌類，浙江標(biāo)準(zhǔn)容忍其存在，而廣東標(biāo)準(zhǔn)則是“不得檢出”。
陷“質(zhì)量門”卻打起“口水戰(zhàn)”
在陷入“標(biāo)準(zhǔn)門”之后，農(nóng)夫山泉一直保持沉默，終于在9日通過(guò)官方微博鄭重聲明：農(nóng)夫山泉飲用天然水的產(chǎn)品品質(zhì)始終高于國(guó)家現(xiàn)有的任何飲用水標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于現(xiàn)行的自來(lái)水標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的砷、鎘含量低于檢測(cè)限值，含量低至無(wú)法檢出。霉菌和酵母菌亦均無(wú)法檢出。
此外，面對(duì)媒體和社會(huì)輿論的連番質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉好像并不急于理清標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，反而將矛頭指向了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手華潤(rùn)怡寶，引發(fā)了一場(chǎng)瓶裝水行業(yè)的“口水戰(zhàn)”。農(nóng)夫山泉10日聲明指出，近期針對(duì)農(nóng)夫山泉的一系列的報(bào)道是蓄意策劃的，隱藏在幕后的就是國(guó)有控股飲用水企業(yè)——華潤(rùn)怡寶。
針對(duì)農(nóng)夫山泉連續(xù)指責(zé)華潤(rùn)怡寶是最近系列風(fēng)波的“幕后推手”，華潤(rùn)怡寶16日通過(guò)官方微博聲明稱已將農(nóng)夫山泉告上法庭，深圳市南山區(qū)人民法院已于4月15日正式受理此案。瓶裝水兩大品牌之間的“口水戰(zhàn)”已然打響。
該聲明指出，“農(nóng)夫山泉接連聲稱最近被媒體披露的自身產(chǎn)品問(wèn)題的報(bào)道為華潤(rùn)怡寶蓄意策劃，并稱華潤(rùn)怡寶利用民眾對(duì)食品安全和環(huán)境的恐慌作為行銷手段。上述言論不僅通過(guò)社會(huì)化媒體被大量轉(zhuǎn)發(fā)，還被全國(guó)各大主流媒體及門戶網(wǎng)站進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道，對(duì)華潤(rùn)怡寶的名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。”華潤(rùn)怡寶據(jù)此認(rèn)為農(nóng)夫山泉已侵害其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)繁多 執(zhí)行遭質(zhì)疑
盡管農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量是否合規(guī)、所遵循的標(biāo)準(zhǔn)又是否合法還很難確定，但可以肯定的是，我國(guó)現(xiàn)行的瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在著不小的問(wèn)題。除了瓶裝水國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)外，還有各種企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)都在不同的地區(qū)和產(chǎn)品間執(zhí)行。
目前，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的瓶裝水種類品牌繁多，標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。中新網(wǎng)昨日?qǐng)?bào)道顯示，浙江瓶裝飲用水地方標(biāo)準(zhǔn)為DB33/383,國(guó)家飲用天然礦泉水標(biāo)準(zhǔn)為GB8537；國(guó)家飲用瓶裝純凈水標(biāo)準(zhǔn)為GB17323。另外還有Q/QCSYL0001S、Q/14AO240S、
Q/AAAG0002S等各種企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)此，新華網(wǎng)16日?qǐng)?bào)道認(rèn)為，負(fù)責(zé)任的企業(yè)理應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家、地方、相關(guān)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至是最為嚴(yán)格的那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)按規(guī)定在產(chǎn)品包裝上標(biāo)明。如果“農(nóng)夫山泉”產(chǎn)品質(zhì)量可靠，就應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。棄國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不用，卻用比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更為寬松的地方標(biāo)準(zhǔn)，難免引來(lái)公眾批評(píng)。
值得一提的是，目前農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江“DB33/383-2005”標(biāo)準(zhǔn)的起草單位僅有農(nóng)夫山泉一家飲用水生產(chǎn)企業(yè)。《京華時(shí)報(bào)》10日?qǐng)?bào)道稱，事實(shí)上，這份現(xiàn)行的浙江地方標(biāo)準(zhǔn)，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國(guó)家生活飲用水標(biāo)準(zhǔn)，且即使與浙江過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)相比，也略顯遜色。如2002年標(biāo)準(zhǔn)中，鎘指標(biāo)為0.005mg/L，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)比舊標(biāo)準(zhǔn)要放寬一倍。