近日，就在銀監(jiān)會(huì)因“華夏銀行上海分行理財(cái)產(chǎn)品事件”而祭出重拳、大力整治銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的時(shí)候，又一樁銀行員工私賣“理財(cái)產(chǎn)品”涉嫌犯罪的事件浮出了水面。
從2011年起，中信銀行鄭州黃河路支行支行前副行長(zhǎng)郭文雅等人以超過(guò)銀行同期利率數(shù)十倍的高額回報(bào)，向多位中信銀行客戶銷售“理財(cái)產(chǎn)品”數(shù)千萬(wàn)元，再將吸納到的資金通過(guò)“發(fā)放高利貸”牟利，最終資金鏈斷裂。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，截至目前共有110多名銀行客戶的4000萬(wàn)元無(wú)法追回。
記者隨后就此事采訪中信銀行黃河路支行，該行相關(guān)工作人員稱涉事副行長(zhǎng)郭文雅早已經(jīng)辭職，同時(shí)該產(chǎn)品也并非中信銀行正規(guī)發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品，客戶是與借款公司簽訂的“借款合同”，與中信銀行沒(méi)有關(guān)系。
然而據(jù)多位受害人提供的資料顯示：郭文雅的這份以錢生錢的“生意”從始至終都是在中信銀行黃河路支行的營(yíng)業(yè)大廳和辦公室里完成的；郭文雅對(duì)所有受害客戶一直公開(kāi)稱該“理財(cái)產(chǎn)品”是中信銀行的“聯(lián)合理財(cái)項(xiàng)目”；除郭文雅外，還有多名中信銀行黃河路支行的員工“參與項(xiàng)目”。而以上的一系列違規(guī)操作持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，該行內(nèi)部居然“無(wú)人察覺(jué)”，銀行應(yīng)有的內(nèi)控可稱“失控”。
截至目前，中信銀行黃河路支行堅(jiān)持不承認(rèn)在此事件中負(fù)有過(guò)失；多位“理財(cái)產(chǎn)品”受害人則兩次結(jié)伴前往支行，在銀行門(mén)口拉起“討要血汗錢”的橫幅。受害人與中信銀行之間的協(xié)商陷入僵局。
收益高過(guò)銀行利率10倍的“理財(cái)產(chǎn)品”
2011年6月，家住河南鄭州的劉先生到中信銀行黃河路支行營(yíng)業(yè)大廳辦理業(yè)務(wù)，該支行工作人員隨即向他推薦了一款“理財(cái)產(chǎn)品”，稱每天按1.3‰付息結(jié)算，三個(gè)月到期。當(dāng)劉先生詢問(wèn)項(xiàng)目資金的具體投放標(biāo)的，以及為何會(huì)有如此高的收益率時(shí)，該支行副行長(zhǎng)郭文雅告知他：這款產(chǎn)品為銀行發(fā)售的聯(lián)合理財(cái)項(xiàng)目，屆時(shí)銀行將把籌集的資金投向企業(yè)貸款、匯票等領(lǐng)域，并明確保證了該“理財(cái)項(xiàng)目”的安全性和高收益性。
隨后，在郭文雅的辦公室里，劉先生簽下了“理財(cái)合同”，并通過(guò)POS機(jī)支付了110萬(wàn)元。
劉先生注意到，他所持有的“理財(cái)合同”上的公章并非中信銀行，而是一家名為“鄭州潤(rùn)澤服裝有限公司”的企業(yè)，整個(gè)合同中也沒(méi)有出現(xiàn)“中信銀行”字樣。然而郭文雅及多位中信銀行黃河路支行的工作人員信誓旦旦的向他保證“銀行的項(xiàng)目絕對(duì)沒(méi)問(wèn)題”，另外還提供了一家本地“投資公司”（實(shí)為擔(dān)保公司）的擔(dān)保書(shū)，出于對(duì)銀行工作人員的信任，劉先生最終打消了疑慮。
在隨后的幾個(gè)月里，劉先生投入的首期110萬(wàn)元均能如期還本付息，在高收益率的誘惑下，劉先生加大了投資金額，先后共投入230萬(wàn)元。
2011年11月8日，在約定的新一個(gè)還本付息日，劉先生未能按約收到本金及利息。當(dāng)他向中信銀行黃河路支行工作人員詢問(wèn)情況時(shí)，卻意外得知這款“理財(cái)產(chǎn)品”已無(wú)法兌付，而經(jīng)辦的副行長(zhǎng)郭文雅已經(jīng)辭職。更讓劉先生意想不到的是，當(dāng)他拿著理財(cái)合同去找中信銀行時(shí)，該行負(fù)責(zé)人卻告知他：這款產(chǎn)品不是中信銀行發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品，合同上并非中信銀行的公章，劉先生的損失與中信銀行沒(méi)有關(guān)系。
“我當(dāng)時(shí)趕緊給郭文雅打電話，但是已經(jīng)找不到她了”。劉先生回憶道。
記者獲悉，中信銀行鄭州黃河路支行涉事“理財(cái)產(chǎn)品”的主要發(fā)售期是在2011年6月至11月間，初步統(tǒng)計(jì)受害的銀行客戶有110多人，涉案金額數(shù)千萬(wàn)元；2012年初，鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)按“個(gè)人詐騙”對(duì)此事立案，并對(duì)主要涉案人員郭文雅進(jìn)行了批捕。截止案發(fā)時(shí)，仍有4000萬(wàn)元左右的客戶資金無(wú)法追回。
涉事人員提取20%的好處費(fèi)
隨著受害客戶的追討及警方的加入調(diào)查，以郭文雅為首的中信銀行黃河路支行部分員工的“資金騰挪術(shù)”逐漸現(xiàn)形。
據(jù)了解，案發(fā)前郭文雅在中信銀行黃河路支行分管貸款業(yè)務(wù)，她利用職務(wù)之便，指使該行部分員工以銀行理財(cái)、承兌匯票、定單等名義高息攬儲(chǔ)，再以月息3分乃至更高的利率，將客戶資金通過(guò)擔(dān)保公司投向急需貸款的企業(yè)，息差收益除部分支付客戶外，大部分被郭文雅等人瓜分。如漯河廣東瑞誠(chéng)制衣廠向其借款501萬(wàn)元，實(shí)際僅支付411萬(wàn)元，差額90萬(wàn)元被郭文雅及其他涉案人員以“提前計(jì)息”為名扣留。
而受害者所持的“理財(cái)項(xiàng)目合同”更為徹頭徹尾的騙局：合同上所寫(xiě)的借款公司并非真實(shí)的借款公司，如前文劉先生“理財(cái)合同”上的鄭州潤(rùn)澤服裝有限公司，其負(fù)責(zé)人姚先生就表示“從未取得中信銀行黃河路支行的任何貸款”，僅與該支行有過(guò)融資意向的接觸。而郭文雅正是利用自己的職務(wù)之便，從與有融資需求的企業(yè)的前期接觸中獲得了它們的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等各種蓋有公章的證明文件，再以這些公司的名義炮制“理財(cái)合同”，騙取客戶資金“放高利貸”。
但這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的資金騰挪術(shù)因缺乏對(duì)借款企業(yè)實(shí)力考察的風(fēng)控環(huán)節(jié)，而顯得極為脆弱。在這數(shù)千萬(wàn)元的資金循環(huán)路徑中，因貸給漯河廣東瑞誠(chéng)制衣廠等三家企業(yè)的近4000萬(wàn)元無(wú)法如期收回，資金鏈最終斷裂。
騙局曝光后，眾多受害客戶極為憤慨：銀行副行長(zhǎng)親自發(fā)售的“理財(cái)產(chǎn)品”竟是徹頭徹尾的騙術(shù)！
據(jù)多位受害者事后回憶，郭文雅、賈芳芳（另一涉案中信銀行員工）等人平日出手闊綽，出入均是奔馳、途銳等豪車。據(jù)警方的調(diào)查，賈芳芳還以其丈夫的名義在湖北宜昌長(zhǎng)江邊上的黃金地段購(gòu)買了別墅豪宅，并投資800余萬(wàn)元購(gòu)地建廠。而賈芳芳則向警方供述稱：“每筆借款，郭文雅都會(huì)從中提取20%的合作費(fèi)”。
失控的內(nèi)控
郭文雅的騙局曝光后，中信銀行在其中扮演的角色成為受害者和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。
面對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者的詢問(wèn)，中信銀行涉事支行員工矢口否認(rèn)“存在失察過(guò)失”，當(dāng)記者追問(wèn)客戶資金是否進(jìn)入銀行系統(tǒng)時(shí)，該工作人員表示并不清楚。
但業(yè)內(nèi)人士對(duì)上述說(shuō)法持不同意見(jiàn)。
寧夏顥振德律師事務(wù)所景亞楠表示，銀行是否擔(dān)責(zé)，要看員工的違規(guī)操作在多大程度上讓客戶或受害人相信“理財(cái)產(chǎn)品”是銀行發(fā)售的產(chǎn)品或者與其他機(jī)構(gòu)合作的產(chǎn)品，“比如銀行員工在與客戶簽署的文件上用了銀行的公章，又或者銀行員工在銀行辦公場(chǎng)所、在工作時(shí)間內(nèi)完成了銷售過(guò)程。”
部分受害客戶告訴中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者，他們事后反思，是短期逐利心理使他們忽視了其中風(fēng)險(xiǎn)；但郭文雅“銀行副行長(zhǎng)”的“權(quán)威”身份也是他們最終上當(dāng)受騙的重要因素。“如果不是中信銀行（支行）副行長(zhǎng)的信譽(yù)保證，我們決不會(huì)這樣輕信。我們差不多都是在郭文雅的辦公室里談利息、簽合同的。”受害人楊先生表示。
據(jù)了解，上述案件受害者均有類似的遭遇：在中信銀行黃河路支行辦理其它業(yè)務(wù)時(shí)，被告知有高回報(bào)“理財(cái)產(chǎn)品”發(fā)售；在該行營(yíng)業(yè)大廳或郭文雅的副行長(zhǎng)辦公室簽訂理財(cái)合同；整個(gè)業(yè)務(wù)過(guò)程中均有該行工作人員陪同、操作；在郭文雅辦公室刷POS完成支付交易。值得注意的是，盡管上述合同上的公章分別是借款企業(yè)和擔(dān)保公司的，最后合同簽名處的簽名卻都是中信銀行黃河路支行的工作人員。
據(jù)知情人透露，中信銀行的上述“理財(cái)亂象”與該行長(zhǎng)期以來(lái)的管理混亂有著極大的關(guān)系。
“除了郭文雅之外，其他幾位涉案人員其實(shí)都不是中信銀行的正式工作人員。”中信銀行黃河路支行一位老客戶告訴中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者，如賈芳芳，從進(jìn)入中信銀行工作以來(lái)，從未領(lǐng)取過(guò)工資，卻一直穿著中信銀行員工的工作服、以郭文雅的工號(hào)進(jìn)行攬儲(chǔ)和理財(cái)工作。警方的資料顯示，另一位名叫劉雯雯的涉案員工，也是在2011年7月中旬被招募來(lái)做理財(cái)業(yè)務(wù)的“臨時(shí)工”，未經(jīng)任何考核便上崗工作了。
銀行買單還是個(gè)人行為？
郭文雅騙局并非個(gè)案。
近年來(lái)，隨著商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的大發(fā)展，一些銀行員工非法吸存、私售非銀行投資產(chǎn)品、非法集資案件頻頻被曝出。僅以中信銀行為例，短短兩年內(nèi)，前有海南分行前職員鄧倩嫻以“過(guò)橋業(yè)務(wù)”詐騙公眾資金3.5億，后有溫州分行高某違規(guī)挪用客戶2000萬(wàn)資金投向高利貸。
而事發(fā)后銀行的處理路徑也如出一轍：先開(kāi)除或免職涉事員工，隨后對(duì)外宣稱“其個(gè)人行為與銀行沒(méi)有關(guān)系”——銀行員工以銀行的名義進(jìn)行的違規(guī)違法行為，給投資者造成了巨大損失，最后卻要投資者獨(dú)自咽下苦果。
銀行在其員工的這種“職務(wù)違規(guī)”或“職務(wù)犯罪”中究竟應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？記者就這一問(wèn)題采訪了中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海教授。
“銀行是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看違法的員工與銀行之間是否構(gòu)成了表見(jiàn)代理的關(guān)系。”劉俊海教授告訴中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者。
劉俊海教授稱，如果員工得到了銀行的授權(quán)委托，在銀行授予的工作職責(zé)范圍之內(nèi)從事銀行業(yè)務(wù)，其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任均應(yīng)由銀行承擔(dān)。如果該員工沒(méi)有得到銀行進(jìn)行某項(xiàng)業(yè)務(wù)的授權(quán)委托，客觀上他是沒(méi)有任職資格的，但按照合同法的表見(jiàn)代理制度，若有充分的證據(jù)證明員工的違規(guī)或犯罪雖是個(gè)人行為，但能夠讓客戶或是受害者相信他就是代表銀行的，那么這就構(gòu)成了表見(jiàn)代理，銀行就該承擔(dān)直接責(zé)任。
劉俊海教授同時(shí)指出，就目前頻頻發(fā)生的理財(cái)糾紛，商業(yè)銀行應(yīng)該加強(qiáng)管理，并進(jìn)行全面清理整頓。
“客戶被個(gè)別違法銀行員工欺騙，往往是基于對(duì)銀行的信任。出現(xiàn)問(wèn)題后，如果銀行全部推到員工個(gè)人頭上，拒不承擔(dān)應(yīng)有的管理責(zé)任，最終損害的是銀行在全社會(huì)的公信力。”
劉俊海教授表示。