據(jù)報道，鳳凰古城從4月10日起執(zhí)行“一票制”門票方案，游客只要進入鳳凰古城，無論是否游覽景點，都必須購買148元的門票通票。鳳凰古城收費執(zhí)行后的首個周末，散客人數(shù)明顯減少，使包括客棧老板、農(nóng)家船夫在內(nèi)的相關(guān)群體怨聲載道。
面對質(zhì)疑，主推“一票制”收費的鳳凰縣政府方面解釋稱，原來鳳凰古城九個景點的票價是148元，南華山神鳳文化景區(qū)的票價是108元，共計256元。兩個景區(qū)整合為鳳凰古城風景名勝區(qū)后，票價仍是148元，游客花更少的錢可以游覽更多的景點，“事實上還幫游客省了錢”。
對此，網(wǎng)民認為，以前游客在鳳凰古城漫步不要錢，現(xiàn)在只要進入古城就要收費，這樣的“一票制”使游客的選擇權(quán)被剝奪，無異于強制消費和變相漲價。“一票制”看似增加了門票收入，實際卻抑制了餐飲住宿、旅游商業(yè)、文化娛樂等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實為“殺雞取卵”。依靠行政力強收門票，無疑有違按照市場規(guī)律辦事的原則。在諸如此類的“門票新政”推行過程中，誰都不會是贏家。
正當性受質(zhì)疑
署名胡錫進的微博認為，收門票打亂了鳳凰古城的原有生態(tài)，會把它從勤奮樸實的活生生小城市引向吃門票的墮落。
署名王傳言的博客認為，普通游客蜂擁而至的理由是鳳凰古城文化意義之所在，如果門票瘋漲，自然會用腳投票做出選擇。
署名魏英杰的博文認為，鳳凰古城采取“一票制”，并非表面上收費方式改變，而涉及收費的正當性問題。例如，鳳凰古城景區(qū)屬于公共資源，不能單方定價或僅由上級部門批復(fù)了事，而應(yīng)經(jīng)過公開聽證程序。這一點，當?shù)厥欠褡龅搅耍坑秩纾皡^(qū)定價應(yīng)充分照顧當?shù)匕傩蘸蜕虘衾妫@一點，當?shù)卣质欠癯浞挚紤]了？
應(yīng)聽取民意
署名陶短房的博文認為，實行“一票制”后，每賣出一張門票，政府就能從中獲得60元左右的稅費收入，此舉有牟利之嫌。而且，政府推出此舉前，既未經(jīng)過充分市場調(diào)研，又未經(jīng)過任何形式的聽證會，顯然不妥。
署名張海英的博文認為，鳳凰古城實行“一票制”對商家生意的影響，很可能是暫時的。在無奈的現(xiàn)實面前，在景區(qū)普遍收費、漲價的情況下，游客很可能會慢慢接受鳳凰古城“一票制”。這是比較可怕的，一方面是游客不能堅持“用腳投票”；另一方面，在強勢的景區(qū)收費面前，游客只能任人宰割。不妨以此次鳳凰古城收費風波為契機，推動中國景區(qū)公益化改革或票價規(guī)范化改革。
還有網(wǎng)民認為，明明是公共資源，為何政府要和私企合作？即便走了所謂的程序，也難說體現(xiàn)程序正義。地方政府既是“運動員”又是“裁判員”，而且在收費政策中又獲益巨大，就難以做到公平、公正，也不可能“一碗水端平”。
小心陷惡性循環(huán)
署名禹海君的博文認為，短期來看，鳳凰縣政府或許是“門票新政”的贏家，收入的確增長了，未來也能像國內(nèi)不少景區(qū)一樣依靠門票經(jīng)濟效應(yīng)。但從長遠來看，如此無視商家、游客利益的做法，最終會戕害政府公信力，更重要的是，一味靠門票收入來獲得高額回報，將使景區(qū)失去提升品質(zhì)的動力。單純依靠行政力強收門票，無疑有違按照市場規(guī)律辦事的原則。在諸如此類的“門票新政”推行過程中，誰都不會是贏家。強制消費之下，游客選擇權(quán)被剝奪，商家利益被綁架，很可能加劇人們對景區(qū)旅游的厭惡感，使景區(qū)發(fā)展陷入惡性循環(huán)。
殷冬明在鳳凰網(wǎng)發(fā)表的博文認為，漲價的初衷是獲得更多收入，但將人頭費提升就一定能提高景區(qū)整體收入嗎？未必，或者是適得其反。由于鳳凰古城旅游這個商品很難屬于生活必需品，因此提升了單價，十有八九會導(dǎo)致總收入下降。