樹欲靜而風(fēng)不止。上月末，深圳機場發(fā)布的一則投資公告再次將公司推上了“風(fēng)口浪尖”，而與一年前類似，外界質(zhì)疑的焦點仍集中在“雅仕維低價攬得深圳機場T3航站樓戶內(nèi)外廣告經(jīng)營權(quán)”上，即面對其他一些規(guī)模實力更強、開出條件更優(yōu)厚的專業(yè)廣告公司，深圳機場為何獨獨選中雅仕維為其合作伙伴？值得一提的是，或是為避免其他公司“攪局”，深圳機場對其廣告資源選用了合資經(jīng)營模式來規(guī)避公開招標(biāo)程序，進(jìn)而將選擇權(quán)牢牢抓在了自己手中，最終“欽點”雅仕維參與經(jīng)營合作。
力推雅仕維引來質(zhì)疑聲
根據(jù)深圳機場3月29日披露的對外投資公告，公司擬與上海雅仕維共同出資3000萬元成立深圳機場廣告合資公司，其中深圳機場現(xiàn)金出資1530萬元持有合資公司51%股權(quán)，上海雅仕維則以現(xiàn)金和其全資控制的雅仕城鐵55%股權(quán)評估合計出資1470萬元，占合資公司49%的股份。進(jìn)一步來看，合資公司未來將授權(quán)經(jīng)營深圳機場T3航站樓的戶內(nèi)戶外廣告業(yè)務(wù)，并向深圳機場交納資源費，資源費按照“保底金額”或“收入提成”（戶內(nèi)外廣告營收的79%）兩者孰高的方式計收。
值得一提的是，盡管上海雅仕維只向合資公司派駐兩名董事，但合資公司的總經(jīng)理（主管經(jīng)營）則是由上海雅仕維提名擔(dān)任。這也意味著，上海雅仕維憑借著區(qū)區(qū)1470萬元的現(xiàn)金出資便“曲線”獲得了T3航站樓廣告業(yè)務(wù)的獨家經(jīng)營權(quán)。深圳機場相關(guān)人士日前也向記者表示，公司未來T3航站樓廣告經(jīng)營業(yè)務(wù)將全權(quán)交予合資公司負(fù)責(zé)，并由雅仕維方面專業(yè)經(jīng)營，
“客觀而言，雅仕維在行業(yè)內(nèi)規(guī)模實力并不是很強，我們公司的經(jīng)營實力便與其相當(dāng)，且完全可接受深圳機場的上述利潤分成條件，甚至可以給出更為優(yōu)厚的合作條件，但不知為何深圳機場最終選中了它。”一家專業(yè)從事機場媒體業(yè)務(wù)的大型廣告公司高管稱。深圳機場財務(wù)總監(jiān)支廣緯亦向記者證實，針對本次T3航站樓廣告經(jīng)營合作，公司此前也考察了德高、航美等多家航空領(lǐng)域知名媒體運營商，也的確有公司給出了更優(yōu)厚的報價條件，但最終還是覺得雅仕維比較適合作為合作伙伴。
依照深圳機場表述，公司通過方案比選、盡職調(diào)查、獨立考察等程序，經(jīng)綜合、審慎評估選取上海雅仕維作為合作對象。但據(jù)記者了解，一些知名航空媒體運營商此前確實接待過深圳機場的考察團(tuán)，但雙方并沒有進(jìn)行深入交流，也不清楚最后為何“花落”雅仕維。
值得一提的是，在去年5月份即有媒體質(zhì)疑深圳機場賤賣廣告經(jīng)營權(quán)，其中提及公司與雅仕維進(jìn)行封閉談判，成立廣告合資公司。隨后深圳機場也證實了確與雅仕維進(jìn)行合資磋商。
招標(biāo)環(huán)節(jié)：遺漏還是刻意規(guī)避？
但疑問也隨之而來，既然深圳機場此番選擇前考察、調(diào)查了多家媒體運營商，那么公司為何不通過招標(biāo)的方式確定最終合作方？
根據(jù)《廣東省實施辦法》相關(guān)條例規(guī)定，工程建設(shè)、貨物采購、服務(wù)、特許經(jīng)營項目符合相關(guān)招標(biāo)范圍及規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的，必須進(jìn)行招標(biāo)。而比照深圳機場相關(guān)資質(zhì)條件，公司此番確定廣告經(jīng)營合作方似也應(yīng)納入強制招標(biāo)范疇。
對此，支廣緯則給出了另一番解釋。據(jù)其介紹，公司早年采取承包經(jīng)營模式時，對于戶內(nèi)廣告經(jīng)營權(quán)的確采取過招標(biāo)方式，并曾選定天駿廣告為承包運營商。當(dāng)時采取招標(biāo)方式是因為公司與媒體運營商并不存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系。“而公司此次確定合作方則不需要招標(biāo)，因為公司與雅仕維是采取合資方式進(jìn)行的合作，且上市公司是合資公司的大股東，即是向下屬子公司授權(quán)經(jīng)營T3航站樓戶內(nèi)戶外廣告業(yè)務(wù)，屬于深圳機場的內(nèi)部事務(wù)。”
不過多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，從最終效果來看，深圳機場此次選擇合資合作與此前承包經(jīng)營并無太大區(qū)別。承包經(jīng)營模式之下，承包運營商每年向深圳機場支付特定的費用，從而獲取相關(guān)廣告經(jīng)營權(quán)。而本次合資合作，合資公司也必須向深圳機場交納資源費，最為關(guān)鍵的是，盡管深圳機場為合資公司大股東，但卻要求合作方雅仕維承諾對合資公司需交納的T3航站樓戶內(nèi)戶外廣告業(yè)務(wù)資源費的保底金額，向深圳機場單方提供不可撤銷的銀行保函，這與承包經(jīng)營模式下的費用支付形式頗為類似。最大的區(qū)別就是，深圳機場本次通過合資合作“繞過”了公開招標(biāo)程序。
退一步而言，即使深圳機場不需要招標(biāo)，但若其以招標(biāo)方式公開、公正、透明的篩選合作運營商，其最終選擇結(jié)果也已被市場信服，更不會令外界產(chǎn)生“賤賣國有資產(chǎn)”的質(zhì)疑。
而記者最新獲悉，深圳機場的上述“暗箱操作”目前已引起深圳市國資委的關(guān)注。