最近，鐵道部被撤并，中國鐵路總公司成立，有人問，將來客運(yùn)票價(jià)是否完全放開？發(fā)改委官員回應(yīng)，政府對客運(yùn)票價(jià)不會(huì)不管，還會(huì)制定“指導(dǎo)價(jià)”。這件事，我個(gè)人是不贊成的。不光是鐵路客票，對所有商品的“指導(dǎo)價(jià)”我認(rèn)為都應(yīng)廢止。
之所以這么看，主要是因?yàn)椤爸笇?dǎo)價(jià)”不倫不類，讓人難明就里。何為“指導(dǎo)價(jià)”？顧名思義，指導(dǎo)價(jià)肯定不是市場價(jià)，若指導(dǎo)價(jià)是市場價(jià)，有了市場價(jià)，指導(dǎo)價(jià)就是多余；同時(shí)，指導(dǎo)價(jià)也非指令價(jià)，若指導(dǎo)價(jià)等于指令價(jià)，那么就直接叫指令價(jià)好了，無需另外再整出個(gè)新名詞兒。“指令價(jià)”是有強(qiáng)制約束力的價(jià)格，而“指導(dǎo)價(jià)”無強(qiáng)制約束力。這是說，指導(dǎo)價(jià)只是一種“參考價(jià)”，而發(fā)改委也似乎是這意思。
這樣就帶來了一個(gè)問題：既然指導(dǎo)價(jià)是“參考價(jià)”，企業(yè)可執(zhí)行也可不執(zhí)行，如此政府有何必要定指導(dǎo)價(jià)呢？也許他們會(huì)說，制定指導(dǎo)價(jià)是為了維護(hù)消費(fèi)者利益，防止企業(yè)漫天漲價(jià)。可問題是指導(dǎo)價(jià)并無約束力，要是企業(yè)不接受怎么辦？難道你要強(qiáng)逼企業(yè)不成？這也正是我的擔(dān)心所在，若不強(qiáng)逼，指導(dǎo)價(jià)形同虛設(shè)；若強(qiáng)逼，指導(dǎo)價(jià)就成了“霸王價(jià)”，這對市場化改革無疑是倒退。
再退一步，即使政府能強(qiáng)逼企業(yè)就范，那么請問，政府制定指導(dǎo)價(jià)的根據(jù)是什么？是市場供求嗎？不應(yīng)該是。眾所周知，按供求定價(jià)是市場價(jià)，若指導(dǎo)價(jià)按供求定就是市場價(jià)，這無疑是多此一舉。若指導(dǎo)價(jià)不同于市場價(jià)，那指導(dǎo)價(jià)怎么定？有官員解釋，一是考慮市場供求；二是考慮消費(fèi)者承受能力。驟然聽，這樣定價(jià)似乎很合理，但其實(shí)似是而非。
想深一層，供求定價(jià)的機(jī)理是什么？所謂供求定價(jià)，是說價(jià)格既不由賣方定，也不由消費(fèi)者定，而要由買賣雙方定。舉個(gè)例，一斤豬肉賣方最初想賣10元，可消費(fèi)者只肯出7元，結(jié)果豬肉沒人買，商家只好降到8元；而消費(fèi)者呢，也發(fā)現(xiàn)7元的豬肉市場上沒有賣，也只好把買價(jià)提高到8元，結(jié)果雙方都認(rèn)同8元，于是市場價(jià)形成了。可見消費(fèi)者已經(jīng)參與了供求定價(jià)，怎可將供求與消費(fèi)者承受力分開處理呢？
或許有人說，供求定價(jià)考慮的是整個(gè)消費(fèi)群體，而未顧及少數(shù)低收入者。比如豬肉一斤8元雖是市價(jià)，但還是有窮人買不起，這樣政府就應(yīng)出臺(tái)指導(dǎo)價(jià)予以限制。照顧窮人我當(dāng)然贊成，但我認(rèn)為也無需搞指導(dǎo)價(jià)。即使指導(dǎo)價(jià)低于市價(jià)，對窮人也未必真的有好處。大家想想，一旦指導(dǎo)價(jià)低于市價(jià)，農(nóng)民還會(huì)不會(huì)多養(yǎng)豬？若農(nóng)民不養(yǎng)豬，肉供短缺窮人怎能買到低價(jià)肉？若如此，占便宜的恐怕只是那些有門路的特權(quán)者了。
同理，火車票如果限價(jià)，受益的也一定是利益集團(tuán)與黃牛黨。前兩年政府打擊黃牛黨，興師動(dòng)眾，可結(jié)果呢？黃牛還是層出不窮。你再看，自從高鐵開通后，有誰聽說有黃牛倒賣高鐵客票嗎？沒有吧！是的，價(jià)格作為市場資源配置的信號只能由供求定，離開供求去制定什么指導(dǎo)價(jià)，不僅保護(hù)不了低收入者，結(jié)果只會(huì)令供應(yīng)更短缺，漲價(jià)壓力更大，而真正照顧低收入者的辦法就是直接給他們補(bǔ)貼。