|
2013-04-08 作者:記者 孫哲 實(shí)習(xí)記者 葉龍招 來源:北京商報(bào)
|
|
|
|
到底是1994年還是1997年沒有明確答案,到底是3%還是3.44%依然沒有明確答案。針對北京商報(bào)對南京中北參股子公司天地股份人間蒸發(fā)且持股比例的數(shù)據(jù)前后矛盾的報(bào)道,南京中北日前發(fā)布了澄清公告,公告稱媒體報(bào)道不屬實(shí)。然而,北京商報(bào)記者查閱公告后發(fā)現(xiàn),公司澄清公告中的內(nèi)容并不能推翻北京商報(bào)質(zhì)疑。 就澄清公告內(nèi)容,北京商報(bào)記者專門采訪了浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師。厲健表示,南京中北的澄清公告實(shí)際上是“澄而不清、避重就輕且缺乏誠意”,對投資者權(quán)益有“二次傷害”之嫌。 此前北京商報(bào)報(bào)道天地股份注冊時(shí)間為1997年(依據(jù)南京工商局官網(wǎng)查詢),而南京中北澄清的是在1994年設(shè)立,但對年份差異原因其并未做出調(diào)查和解釋。厲健認(rèn)為這屬于“澄而不清”。 針對天地股份的占股比例,本報(bào)查閱了南京中北過往的年報(bào)(深交所能供查詢2000年以后的年報(bào)),發(fā)現(xiàn)其在2007年以前披露的對天地股份的占股比例為3.44%,在2007年以后則顯示為3%。對于此項(xiàng)數(shù)據(jù)的“烏龍”問題,南京中北也未“對癥下藥”,只是表示在1994年至1996年之間,公司對天地股份進(jìn)行了增資及天地股份有過分紅導(dǎo)致占比有了變化。 除此之外,對于參股子公司天地股份消失十年后方才做計(jì)提的原因,南京中北也未做正面的澄清,只是表示,“2003年起,公司就未接到天地股份召開股東大會(huì)的通知,但因公司相關(guān)部門人員更替,上述信息傳遞相對滯后”。厲健分析指出,這屬于“避重就輕、強(qiáng)詞奪理”。 在澄清公告中,南京中北也承認(rèn),在近年來公司才對投資企業(yè)進(jìn)行全面梳理,才對天地股份的投資項(xiàng)目進(jìn)行了追蹤和調(diào)查。 根據(jù)澄清公告中的解釋,既然2003年就沒有接到股東大會(huì)通知,不免讓人心生疑問,公司為什么不及時(shí)聯(lián)系和查找?公司有沒有向其他16家股東聯(lián)系?調(diào)查、核實(shí)、披露為什么遲延至2013年?公司在管理方面難道沒有疏漏和過失? 對此,厲健認(rèn)為,南京中北在澄清公告中“振振有詞、頭頭是道”,并沒有承認(rèn)此前信息披露有任何違規(guī)或瑕疵,也沒有就管理疏漏和過失向投資者表示任何歉意,屬于“缺乏誠意”。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|