這兩天全球最熱鬧的股市當(dāng)屬美國(guó)和日本。截至7日，美股道指連續(xù)第三天刷新歷史最高紀(jì)錄；而在日本，已經(jīng)狂飆了近四個(gè)月的日經(jīng)指數(shù)8日再漲2.6%，一舉收復(fù)了2008年9月中雷曼兄弟破產(chǎn)以來(lái)的全部失地。
日美兩國(guó)股市大漲背后均有一個(gè)共同的重要引擎——央行的印鈔機(jī)。伯南克執(zhí)掌的美聯(lián)儲(chǔ)依然堅(jiān)定推行量化寬松，而將迎來(lái)超級(jí)鴿派行長(zhǎng)的日本央行，也幾乎肯定會(huì)在安倍內(nèi)閣的授意下繼續(xù)大搞寬松。對(duì)于日美持續(xù)推行“QE戰(zhàn)略”，耶魯大學(xué)教授、前摩根士丹利亞洲非執(zhí)行主席史蒂芬·羅奇8日指出，西方幾大央行試圖通過(guò)量化寬松刺激本國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的做法，最終都不會(huì)有好下場(chǎng)。
在本周二（3月5日）首次創(chuàng)出收盤(pán)歷史新高后，過(guò)去兩天美股繼續(xù)延續(xù)著強(qiáng)勁的勢(shì)頭。7日，受到更多利好經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)鼓舞，道指連續(xù)第三個(gè)交易日刷新歷史最高點(diǎn)。
截至當(dāng)天收盤(pán)，道指再漲0.2%，至14329.49點(diǎn)，繼續(xù)刷新歷史最高水平。標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)亦收高0.2%，至1544.26點(diǎn)，創(chuàng)下2007年10月31日以來(lái)的最高水平。納指漲0.3%。
當(dāng)天最直接的利好是勞工部發(fā)布的失業(yè)申請(qǐng)報(bào)告。后者顯示，上周美國(guó)首次申領(lǐng)失業(yè)救濟(jì)的人數(shù)意外降至34萬(wàn)，為截至1月19日當(dāng)周以來(lái)的最低水平。經(jīng)濟(jì)學(xué)家此前的預(yù)期中值為35.5萬(wàn)。
不僅如此，首次申領(lǐng)失業(yè)金人數(shù)的四周均值也降至五年來(lái)低點(diǎn)。這也讓外界對(duì)周五公布的2月份非農(nóng)就業(yè)報(bào)告有了更高的預(yù)期。經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)計(jì)，上月美國(guó)非農(nóng)就業(yè)人數(shù)或增長(zhǎng)16.5萬(wàn)，失業(yè)率維持在7.9%。
相比之下，日股的牛氣有過(guò)之而無(wú)不及。8日，隨著日元對(duì)美元跌至三年半低位，日股再度跳升近3%，一舉收復(fù)了雷曼破產(chǎn)以來(lái)的全部失地。截至8日收盤(pán)，日經(jīng)225指數(shù)漲2.6%，報(bào)12283.62點(diǎn)，為雷曼兄弟2008年9月15日申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)前以來(lái)的最高水平。
在最新這輪始于去年11月中的上漲中，美股道指累計(jì)漲了14%，日本股市漲幅更是達(dá)到驚人的42%。
| |
QE經(jīng)濟(jì)效應(yīng)值得懷疑 |
不少分析人士認(rèn)為，盡管有數(shù)據(jù)回暖等因素的推動(dòng)，但日美股市這輪上漲更大動(dòng)力可能還是貨幣當(dāng)局的持續(xù)印鈔。在美國(guó)，美聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)負(fù)債表已突破3萬(wàn)億美元；而即將迎來(lái)新行長(zhǎng)的日本央行也早已迫不及待要進(jìn)一步加大QE力度。
盡管股市投資人熱烈擁抱了日本、美國(guó)和歐元區(qū)等央行的寬松政策，但一些權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，西方央行的類(lèi)似做法并不會(huì)有好的結(jié)果。
曾出任大摩亞洲非執(zhí)行主席的羅奇8日在接受電視采訪時(shí)指出：無(wú)論是日本央行，還是美聯(lián)儲(chǔ)，或者歐洲央行，他們這種試圖通過(guò)量化寬松提振經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的想法，最終都不會(huì)有好下場(chǎng)。
羅奇表示，盡管在后危機(jī)時(shí)代的今天，實(shí)驗(yàn)性的貨幣政策被當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)的操作流程并得到大范圍推廣，但其有效性依然值得懷疑。世界經(jīng)濟(jì)在全球金融危機(jī)觸底后的近四年里，量化寬松政策的影響明顯不對(duì)稱(chēng)。大量流動(dòng)性的注入，的確在解凍信貸市場(chǎng)上取得成效并阻止了危機(jī)深度惡化；然而，隨后的措施都未能催生任何常規(guī)的周期性復(fù)蘇。
羅奇分析說(shuō)，這其中的原因并不難理解。由于私營(yíng)及公共企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表受到嚴(yán)重破壞，政策利率又降至接近于零，“后泡沫經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)陷入了典型的“流動(dòng)性陷阱”。相對(duì)于進(jìn)一步舉債或刺激總需求，人們更加關(guān)心如何償還危機(jī)之前積累的巨額債務(wù)。