當(dāng)前全球各國(guó)政府和機(jī)構(gòu)普遍將國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值作為衡量國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的上升是否就意味著國(guó)民財(cái)富的增加以及國(guó)民滿(mǎn)意度和幸福感的上升呢？
如今越來(lái)越多的各國(guó)決策者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和國(guó)民的生活質(zhì)量之間并不存在直接的關(guān)系，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值作為指導(dǎo)各國(guó)制定經(jīng)濟(jì)政策的重要依據(jù)的局限性日益凸顯出來(lái)。數(shù)十年來(lái)，人們一直在尋找完善或者是替代國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的新指標(biāo)，近期德國(guó)專(zhuān)家就提出了新的衡量標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了廣泛的思考和關(guān)注。
2012年，德國(guó)漢堡未來(lái)學(xué)家霍斯特·奧帕斯沃斯基(Horst Opaschowski)提出了一個(gè)新的模式。他打算建立一個(gè)新的“國(guó)家富裕指數(shù)”。這位來(lái)自漢堡的專(zhuān)家與市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)益普索(Ipsos)一道，對(duì)2000個(gè)德國(guó)公民進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。提出的問(wèn)題是：“對(duì)他們來(lái)說(shuō)，富足意味著什么？”結(jié)果是：在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，人們將安全感視為衡量生活富足的首要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，有安全感就意味著生活富裕。也就是說(shuō)人們認(rèn)為無(wú)生存風(fēng)險(xiǎn)比安逸或者奢華的生活更重要。日前記者對(duì)奧帕斯沃斯基進(jìn)行了專(zhuān)訪，奧帕斯沃斯基
詳細(xì)闡述了自己提出的新模式。
GDP指標(biāo)意義重大局限性凸現(xiàn)
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到GDP無(wú)法衡量諸如空氣質(zhì)量和水質(zhì)量，醫(yī)療，教育和休閑等關(guān)系到社會(huì)民生的重要因素，決策者們不能單純將GDP作為唯一的衡量經(jīng)濟(jì)繁榮程度和人民生活水平的標(biāo)準(zhǔn)。
|
 |
| 霍斯特·奧帕斯沃斯基 |
|
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們想要衡量國(guó)與國(guó)之間的生活水平的差別，或者某個(gè)國(guó)家財(cái)富的變化時(shí)常常會(huì)用到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值這個(gè)概念。GDP從誕生之初就是用來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家的商品和服務(wù)的產(chǎn)量?jī)r(jià)值。數(shù)十年以來(lái)，GDP已經(jīng)成為各國(guó)決策者們制定政策所參考的重要指標(biāo)，因此也影響著人們的生活水平。
除了美國(guó)商務(wù)部之外，GDP也被世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織等一些國(guó)際組織用來(lái)衡量各國(guó)和世界的經(jīng)濟(jì)狀況。GDP能衡量最廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，代表著某段時(shí)間之內(nèi)的所有商品和服務(wù)的貨幣價(jià)值。除了各國(guó)政府之外，央行還會(huì)依據(jù)GDP數(shù)據(jù)制定貨幣政策，金融市場(chǎng)也會(huì)將其作為一個(gè)衡量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要指標(biāo)，商業(yè)領(lǐng)域也將其作為重要參考對(duì)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)作出預(yù)判，并據(jù)此制定產(chǎn)量、投資和雇員計(jì)劃。
如今，GDP已經(jīng)成為比較各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的一個(gè)指標(biāo)。盡管其并非衡量一個(gè)國(guó)家生活水平的指標(biāo)，但由于從理論上來(lái)說(shuō)一個(gè)國(guó)家增加的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量常常會(huì)惠及其民眾，GDP從而也經(jīng)常被用作衡量生活水平的標(biāo)尺。
隨著時(shí)間的推移一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸意識(shí)到環(huán)境和貧富差距等問(wèn)題不能在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量中得到很好的體現(xiàn)，GDP無(wú)法衡量諸如空氣質(zhì)量和水質(zhì)量，醫(yī)療，教育和休閑等關(guān)系到社會(huì)民生的重要因素。他們認(rèn)為，如果單單只考慮商品和服務(wù)的產(chǎn)量并不能反映出一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率以及單位資金和勞動(dòng)力成本的產(chǎn)出問(wèn)題。因此，人們認(rèn)為決策者們不能單純將GDP作為唯一的衡量經(jīng)濟(jì)繁榮程度和人民生活水平的標(biāo)準(zhǔn)。
庫(kù)茲涅茨本人并不贊成使用GDP衡量全國(guó)總體的幸福程度。在他看來(lái)，GDP指標(biāo)并不能區(qū)分經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“量”和“質(zhì)”，“成本”和“收益”，以及“短期利益”和“長(zhǎng)期利益”之間的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)必須明確增長(zhǎng)來(lái)自于何處以及用于何處。其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣對(duì)GDP指標(biāo)的使用方式的缺陷提出了質(zhì)疑。他們指出，GDP指標(biāo)重“量”不重“質(zhì)”往往會(huì)使得經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致產(chǎn)量過(guò)剩，對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生不可知的負(fù)面影響。例如說(shuō)，造成家庭負(fù)債上升的金融產(chǎn)品，可能提升一個(gè)國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量水平，但對(duì)于實(shí)際財(cái)富的增長(zhǎng)卻起不到任何作用。同樣地，醫(yī)療支出的增加會(huì)推升經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，但這卻無(wú)法反映出一個(gè)國(guó)家醫(yī)療系統(tǒng)的成本效益和質(zhì)量。
由于GDP是按照一定時(shí)間統(tǒng)計(jì)的，無(wú)法將長(zhǎng)期因素考慮在內(nèi)。比如說(shuō)環(huán)境和糧食的可持續(xù)性等。如果單純從對(duì)GDP的貢獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，砍伐森林以獲取木材顯然要比保護(hù)森林對(duì)GDP的貢獻(xiàn)要大。而GDP無(wú)法反映出的一些生物多樣性，水質(zhì)的提高以及氧氣的增加等因素就會(huì)被忽略了。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為GDP的另外一項(xiàng)重大缺陷也于其無(wú)法反映出貧富差距。由于GDP只是衡量平均人均產(chǎn)出，只能體現(xiàn)出總體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的上升或者下降，對(duì)于社會(huì)某些特定群體的情況無(wú)能為力。有可能出現(xiàn)這樣的情況：盡管GDP不斷增加，社會(huì)上一些貧困的人們卻反而因此變得更加貧窮。
也有人們認(rèn)為，社會(huì)財(cái)富的不均衡的增加，尤其最高收入階層的財(cái)富增加對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)相對(duì)作用較小。這是因?yàn)榕c收入相對(duì)較低階層的消費(fèi)相比，富人階層的消費(fèi)所產(chǎn)生的社會(huì)效益相對(duì)較小。
奧帕斯沃斯基指出，四十多年來(lái)的社會(huì)學(xué)研究結(jié)果已經(jīng)證明政治滿(mǎn)意度與普遍的生活滿(mǎn)意度之間存在聯(lián)系。當(dāng)民眾對(duì)生活感到不滿(mǎn)情緒時(shí)，政治上的緊張情緒也將升溫。原因是：不考慮個(gè)人生活品質(zhì)的社會(huì)物質(zhì)水平的提高不再被視為社會(huì)的進(jìn)步。因此，GDP也不再能成為衡量人民富裕和幸福程度的指標(biāo)，因?yàn)樗荒軐?duì)商品——也就是在市場(chǎng)上以金錢(qián)來(lái)標(biāo)價(jià)并被交易的物品和服務(wù)進(jìn)行測(cè)量，卻無(wú)力衡量除此之外真正令生活成為生活的東西：家庭、朋友圈等等的價(jià)值完全被忽視了。
奧帕斯沃斯基說(shuō)，在所謂的富裕國(guó)家中常存在這樣一個(gè)很矛盾的困境：經(jīng)濟(jì)發(fā)展了、生活水平提高了，但是人們的“感覺(jué)”卻越來(lái)越糟。越來(lái)越多的人認(rèn)為，他們的生活質(zhì)量相比從前反而下降了。更多的物質(zhì)財(cái)富并沒(méi)有讓他們變得更加幸福或滿(mǎn)足。對(duì)于生活在農(nóng)村的人來(lái)說(shuō)更是如此，因?yàn)樗麄儾荒芟碛谐鞘猩畹亩鄻有浴＝Y(jié)果就是人民的失望情緒日積月累，對(duì)政治和政治家的批評(píng)不斷增加。
|
 |
德國(guó)萊茵河畔的維爾城舉行農(nóng)民狂歡節(jié)。新華社/EPA歐新 |
|
解決GDP局限性的思路
哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)就強(qiáng)調(diào)說(shuō)，為防止各國(guó)政府陷入“唯GDP”論，應(yīng)該在GDP中引入更多的指標(biāo)。法國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家Claude Henry表示，長(zhǎng)期的環(huán)保指標(biāo)，比如說(shuō)水質(zhì)和碳排放等指標(biāo)尤其應(yīng)該被列入到GDP里面。
近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式也應(yīng)該有所變化。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)一系列的衡量國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新指標(biāo)，比如說(shuō)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指標(biāo)(Index of Sustainable Economic Welfare)，真實(shí)進(jìn)步指標(biāo)(the Genuine Progress Indicator)和綠色GDP(green GDPs)等。至于GDP指標(biāo)是否應(yīng)該有所改進(jìn)，或者被其他方式取代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這個(gè)問(wèn)題還莫衷一是。
人們提出的一個(gè)改進(jìn)主張建議將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一些可能導(dǎo)致負(fù)面影響的因素也考慮進(jìn)去，例如說(shuō)伐木和石油消耗等。與此同時(shí)，由于幸福感難以定義同時(shí)又難以量化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)于制定能反映人們幸福感的新經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn)十分猶豫。另有一派觀點(diǎn)認(rèn)為GDP這種衡量標(biāo)準(zhǔn)既然不能反映出幸福感，則應(yīng)該被其他標(biāo)準(zhǔn)取代。人們難以接受既然國(guó)家的GDP增加了，而幸福感卻不能得到提升這樣一個(gè)事實(shí)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為GDP不能被取代，相反應(yīng)該增加一些其他關(guān)鍵性的指標(biāo)來(lái)加強(qiáng)GDP指標(biāo)的有效性，從而為決策者們制定經(jīng)濟(jì)政策提供更加全面地參考。哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)就強(qiáng)調(diào)說(shuō)，為防止各國(guó)政府陷入“唯GDP”論，應(yīng)該在GDP中引入更多的指標(biāo)。法國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家Claude Henry表示，長(zhǎng)期的環(huán)保指標(biāo)，比如說(shuō)水質(zhì)和碳排放等指標(biāo)尤其應(yīng)該被列入到GDP里面。
1990年，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署引入了“人類(lèi)發(fā)展指數(shù)”來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)提升一個(gè)國(guó)家國(guó)民幸福感的作用。2007年11月，歐盟委員會(huì)，歐洲議會(huì)，羅馬俱樂(lè)部(Club of Rome)，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)以及世界野生動(dòng)物基金(World Wildlife Fund)召開(kāi)會(huì)議，希望能找到除GDP之外的更合適的指標(biāo)，衡量一個(gè)國(guó)家的進(jìn)步程度。
國(guó)家富裕指數(shù)
國(guó)家富裕指數(shù)有四個(gè)支柱：第一個(gè)支柱是經(jīng)濟(jì)上的富裕；第二個(gè)是生態(tài)上的富裕；第三個(gè)支柱設(shè)計(jì)全社會(huì)富裕程度；第四個(gè)指?jìng)�(gè)體的富裕。
奧帕斯沃斯基認(rèn)為，政治家和專(zhuān)家們“從上面”決定什么對(duì)民眾好什么不好，而不讓民眾自己來(lái)表達(dá)他們對(duì)富裕與幸福的理解以及他們的滿(mǎn)意程度，這種做法不太合理。他說(shuō)，自己與全球性研究機(jī)構(gòu)IPSOS一起研發(fā)了第一個(gè)國(guó)家富裕指數(shù)(NAWI D)，以此對(duì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)的、社會(huì)和個(gè)人的富裕程度進(jìn)行區(qū)別。
他說(shuō)，“應(yīng)該沒(méi)有人會(huì)感到驚奇，個(gè)體的幸福程度或者說(shuō)“好的生活”具有最重要的意義，而除健康和無(wú)憂(yōu)慮外，家庭、朋友以及社會(huì)關(guān)系對(duì)此十分重要。誰(shuí)想在未來(lái)合理地要求增長(zhǎng)，就不能再忽視人(而不僅僅是市場(chǎng))的因素，否則政治就將離民眾越來(lái)越遠(yuǎn)。”
奧帕斯沃斯基介紹說(shuō)，國(guó)家富裕指數(shù)(NAWI D)是以對(duì)富裕的整體性理解為基礎(chǔ)的，相當(dāng)于一個(gè)“四支柱”模式，是對(duì)生活水平以及生活質(zhì)量的衡量。第一個(gè)支柱是經(jīng)濟(jì)上的富裕：生活安全、不為錢(qián)發(fā)愁；第二個(gè)是生態(tài)上的富裕：貼近自然、可持續(xù)地生活；第三個(gè)支柱設(shè)計(jì)全社會(huì)富裕程度：自由而和平地生活；第四個(gè)指?jìng)�(gè)體的富裕：健康而不為未來(lái)感到恐懼地生活、通過(guò)國(guó)家富裕指數(shù)可以精確地衡量一個(gè)國(guó)家真實(shí)的富足程度。比如德國(guó)生態(tài)富裕值只有28.0，而社會(huì)富裕值達(dá)到52.1。
奧帕斯沃斯基認(rèn)為，在全球化時(shí)代，一切都在流動(dòng)之中——金錢(qián)、商品、市場(chǎng)和人。在這樣的時(shí)代人們更加看重安全感。沒(méi)有人想成為從富裕程度上來(lái)看的失敗者——尤其是現(xiàn)在貧富的差距越來(lái)越大。政府當(dāng)然不可能保證每個(gè)居民都擁有無(wú)憂(yōu)無(wú)慮的生活——這從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看也是不值得期待的，因?yàn)楸徽媲懈惺艿降牟罹嗍莻�(gè)人及社會(huì)發(fā)生改變的動(dòng)力。因而，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該致力于在個(gè)人的要求與社會(huì)所能提供的可能性之間尋找到平衡，否則社會(huì)鴻溝拉大將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。
奧帕斯沃斯基介紹說(shuō)，國(guó)家富裕指數(shù)(NAWI)可用于其他任何國(guó)家，他最近剛完成針對(duì)瑞士的國(guó)家富裕指數(shù)(NAWI CH)。相對(duì)于德國(guó)人來(lái)說(shuō)，瑞士人更加注重自由而非安全感——也就是能夠像他們所希望的那樣生活，做他們真正愿意做的事情。自由對(duì)瑞士人來(lái)說(shuō)還意味著“社會(huì)自由”相對(duì)于德國(guó)人來(lái)說(shuō)瑞士人有更多的社會(huì)交往——因此也要比德國(guó)人幸福一些。可以證明的是，當(dāng)更多的時(shí)間投向人際間的關(guān)系時(shí)，人們的幸福感也會(huì)更強(qiáng)。這么看來(lái)，一個(gè)針對(duì)中國(guó)幸福及富裕程度的國(guó)家富裕指數(shù)(NAWI CN)應(yīng)該會(huì)得出非常有意思的結(jié)論。另外，NAWI在科學(xué)和政治的意義上都是相對(duì)的，我們也可以對(duì)不同國(guó)家之間或者對(duì)統(tǒng)一國(guó)家不同時(shí)期之間的富裕指數(shù)進(jìn)行對(duì)比。
奧帕斯沃斯基還說(shuō)，“不管是中國(guó)、歐洲還是美國(guó)，對(duì)所有國(guó)家而言，‘增長(zhǎng)、增長(zhǎng)、增長(zhǎng)’都不再是目的本身，而是實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的一個(gè)手段。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)該能夠幫助我們實(shí)現(xiàn)比至今為止更好的生活。但現(xiàn)實(shí)情況卻正好相反。”另外，不斷追求更多的欲望也會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系與社會(huì)的團(tuán)結(jié)造成損害。
通過(guò)運(yùn)用國(guó)家富裕指數(shù)(NAWI)，才可能創(chuàng)造出新的衡量生活滿(mǎn)意度和生活質(zhì)量的價(jià)值體系，而這個(gè)新的體系將不再僅僅依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)周期、股市行情、國(guó)家債券和信貸等等，而是更關(guān)注生活的財(cái)富：健康、教育、文化、環(huán)境、自然等等，也就是可持續(xù)的基于人的幸福之上的富裕程度。
背景鏈接
GDP的概念最早是在1934年由美國(guó)的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者西蒙·庫(kù)茲涅茨(Simon Kuznets)提出的。當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)胡佛和羅斯福正試圖制定政策抗擊經(jīng)濟(jì)大蕭條。在GDP概念誕生之前，決策者們只能依賴(lài)于一些相對(duì)片面的數(shù)據(jù)，比如說(shuō)股市指數(shù)，貨運(yùn)量，工業(yè)生產(chǎn)量指標(biāo)等來(lái)衡量國(guó)家經(jīng)濟(jì)的健康程度。隨著政府在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中作用越來(lái)越大，對(duì)于一套能更全面地反映一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的數(shù)據(jù)的需求就日益突出。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，自從GDP的概念和指標(biāo)誕生之后，決策者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)分析各種稅收和消費(fèi)政策將產(chǎn)生何種影響以及貨幣政策對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響的能力得到了很大的提升。人們認(rèn)為，正因?yàn)镚DP指標(biāo)的出現(xiàn)，二戰(zhàn)之后商業(yè)周期的嚴(yán)重程度大大降低，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)勁的增長(zhǎng)。在1854年到1945年間，平均的經(jīng)濟(jì)下滑周期為平均每4年一次，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)21個(gè)月。而在戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)下滑的時(shí)間縮短為11個(gè)月，每5年爆發(fā)一次。引進(jìn)了GDP指標(biāo)之后，得益于及時(shí)、全面和準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，銀行擠兌，金融恐慌和大蕭條等現(xiàn)象得到了很大程度上的遏制。
自從1944年的布雷頓森林會(huì)議(Bretton Woods Conference)之后，GDP指標(biāo)在全球范圍內(nèi)得到了廣泛的應(yīng)用，這種趨勢(shì)導(dǎo)致了世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的成立。這些組織采用了美國(guó)和英國(guó)使用的GDP方法指導(dǎo)國(guó)際貨幣兌換中的決策制定，并借此判斷哪些國(guó)際性的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目值得投資。
